АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-3263/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой Н.А.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2021 (судья Закакуев И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-3263/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Тепловик», должник), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318774600485836, далее – предприниматель ФИО3) о включении требования в размере 4 059 480 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняла участие ФИО4 – представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2022.

Суд установил:

определением суда от 14.09.2020 в отношении общества «Тепловик» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО5 признано обоснованным и п включено в третью очередь реестр требований кредиторов требование предпринимателя ФИО3 в сумме 4 059 480 руб. основной задолженности, 385 239,30 руб. пени.

Решением суда от 09.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО6.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 № 108.

В деле о банкротстве должника предприниматель ФИО3 23.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в сумме4 059 480 руб. неустойки.

Определением суда от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2022, требование предпринимателя ФИО3 в сумме 4 059 480 руб. неустойки признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. Во включении требования в реестр отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 19.08.2021 и постановление от 22.11.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на непривлечение его как заинтересованного лица (привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, что должно было являться для суда апелляционной инстанции безусловным основанием для отмены судебного акта первой инстанции и применения исковой давности, об истечении которой  заявил ФИО2

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве предприниматель ФИО3 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

От ФИО2 поступили возражения на отзыв.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2017 по делу № А03-2698/2017 с общества «Тепловик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (далее – общество «БетонСнаб») взыскано в размере 4 059 480 руб. задолженности по договору поставки от 01.09.2016 № 170/01/09-16, а также 385 239,30 руб. пени за период с 26.09.2016 по 31.01.2017.

Определением суда от 20.12.2019 по указанному делу произведена процессуальная замена взыскателя общества «БетонМнаб» на предпринимателя ФИО3

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 01.09.2016 № 170/01/09-16, на основании которого определением суда от 14.09.2020 в реестр требований кредиторов включена основная задолженность по неисполненному обязательству, при просрочке платежей покупатель несёт ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда с должника взысканы пени за период с 26.09.2016 по 31.01.2017, задолженность по которым также определением суда от 14.09.2020 включена в реестр требований кредиторов, предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате неустойки за период с 01.02.2017 по 05.04.2020.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 2 статьи 69 АПК РФ и исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности.

Учитывая, что сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.02.2021, предприниматель ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении требования требований 17.06.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд сделал вывод о том, что спорные требования подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Признавая требование о взыскании неустойки за период за период с 01.02.2017 по 05.04.2020 обоснованным, суд учёл также правила, разъяснённые в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №  88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона).

Суд апелляционной инстанции восстановил ФИО2 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 19.08.2021, учитывая его заинтересованность как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и нарушение процессуальных правил его извещения в обособленном споре о субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ФИО2 о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 150 АПК РФ дважды признал спорную сумму обоснованной, указав, что настоящее требование касается неустойки за следующий период просрочки исполнения обязательства по оплате долга, подтверждённого вступившими в законную силу судебными актами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Процессуальный статус в деле о банкротстве должника для участия в обособленном споре о субсидиарной ответственности ФИО2 получил после 25.06.2021, когда суд принял к производству соответствующее заявление в отношении него, согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и пунктам 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации в своём Постановлении от 16.11.2021 № 49-П, совокупное применение статьи 34 Закона о банкротстве и статьи 42 АПК РФ в соответствии с их буквальным смыслом не позволяло лицу, привлечённому в деле о банкротстве к субсидиарной ответственности, обжаловать судебные акты, принятые по вопросу установления требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривалось требование кредитора, а не заявление о субсидиарной ответственности.

Поэтому ФИО2 применительно к разъяснениям, данным в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35),  не являлся основным или непосредственным участником настоящего обособленного спора, непривлечение которого к участию в деле и несоблюдение процессуальных правил об извещении могло являться основанием для отмены  о обжалуемого  определения по безусловным основаниям и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поэтому потенциальный субсидиарный ответчик (контролирующее должника лицо, статус которого определён формально-юридически, фактический бенефициар деятельности должника, его теневой руководитель) вправе заявить о привлечении его к участию в обособленный спор, результат которого влияет на размер и распределение конкурсной массы, соответствующее право реализует свободно исходя из своих интересов, момент его реализации определяет по своему усмотрению.

Указанные лица, действия которых могут находиться в причинной связи с несостоятельностью должника, презюмируются имеющими (сохраняющими) интерес к экономической и правовой судьбе должника, факту возбуждения и ходу рассмотрения дела о его банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, но которое и не подлежало привлечению к участию в нём.

Привлекаемые к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица в этом смысле имеют такую же как кредиторы и арбитражный управляющий заинтересованность в формировании и экономии конкурсной массы должника, поэтому не могут иметь больший объём процессуальных прав при заявлении о пересмотре дела.

Право на обращение с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции предоставлено привлекаемому к ответственности лицу в порядке экстраординарного способа обжалования.

Таким образом, момент реализации права на участие в обособленных спорах, влияющих на: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объём конкурсной массы (разница между названными величинами составляет размер субсидиарной ответственности) контролирующее лицо определяет, действуя в своих интересах, что даёт ему право обжаловать состоявшиеся в рамках дела о банкротстве судебные акты по его апелляционным жалобам, но не ведёт к переходу к рассмотрению (теперь уже с его участием) таких обособленных споров по правилам суда первой инстанции.

В остальном доводы ФИО2 сводятся исключительно к неправомерности непринятия судом апелляционной инстанции его заявления о применении к требованию предпринимателя ФИО3 срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку апелляционный суд к рассмотрению обособленного спора по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, следовательно, у него отсутствовало полномочие по рассмотрению заявления заинтересованного лица об истечении срока исковой давности.

Иное толкование заявителем норм права не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А03-3263/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1