Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9700/2021

19 июля 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2022

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  в составе председательствующего судьи Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая литейная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 28.12.2021 г. № б/н к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро горного машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 379 472,86 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности №б/н от 15.11.2021 (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), после перерыва – ФИО2 по доверенности №б/н от 15.11.2021 (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика: ФИО3 по доверенности №б/н от 25.08.2021 (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), после перерыва – ФИО4 по доверенности №б/н от 20.06.2022 (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая литейная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро горного машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №6101036732 от 26.06.2020 в размере  379 472 руб. 86 коп., в том числе неустойка в размере 62 805 руб. 66 коп. за период с 27.10.220 по 21.12.2021, штраф в размере 613 667 руб. 20 коп.

Определением суда от 12.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.04.2022 удовлетворено ходатайство ответчика об отказе от ранее заявленного ходатайства об объединении дел №А58-9700/2021 и №А58-9701/2021 в одно производство, производство по данному ходатайству прекращено.

17.06.2022 в суд от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов с приложениями согласно указанному перечню, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявление о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика оставил принятие заявления о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп. на усмотрение суда.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп.

30.06.2022 в суд от ответчика поступила письменная позиция ответчика с приложениями согласно указанному перечню, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.06.2022 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложениями согласно указанному перечню.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

30.06.2022 в суд от истца поступила итоговая позиция с приложениями согласно указанному перечню.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

04.07.2022 в суд от ответчика поступило возражение на заявление истца о взыскании судебных расходов с приложениями согласно указанному перечню, просит отказать во взыскании судебных расходов, в случае удовлетворения заявления истца, просит снизить размер взыскиваемых расходов до 2 301 руб. 36 коп. 

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления сведений о внесения оплаты истцом.

Суд, объявил перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 12 час. 21 мин. 25.07.2022 до 15 час. 30 мин. 12.07.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.07.2022 в 16 час. 02 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

После перерыва в судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО2 по доверенности №б/н от 15.11.2021 (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика: ФИО4 по доверенности №б/н от 20.06.2022 (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании)

08.07.2022 в суд от истца поступили письменные объяснения с приложениями согласно указанному перечню.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.07.2022 в суд от истца поступило дополнение с приложениями согласно указанному перечню.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

12.07.2022 в суд от ответчика поступили возражения на позицию истца с приложениями согласно указанному перечню.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, также поддержал заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает, также считает, что сумма судебных расходов чрезмерно завышена, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Новая литейная компания" (компания) и обществом с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро горного машиностроения" (контрагент) заключен договор поставки №6101036732 от 26.06.2020 (далее – договор).

К отношениям сторон также применяются Общие условия договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (разд. 3 договора, далее - общие условия).

Согласно п.1.1. договора на условиях  настоящего  договора  контрагент  поставляет  решетки   грохотные (перекрытия указано в Приложении №1, далее - "товар"), а компания обязуется принять  и оплатить товар.

Согласно п.1.2. договора срок поставки: в течение 120 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно п.2.1. договора цена договора: 4 750 000,00 руб. (четыре миллиона семьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) с НДС 20%. Транспортные расходы до г. Усть-Кут включены в стоимость товара.

Согласно п.2.1.1. договора условия оплаты: предоплата 2 000 000,00 (два миллиона рублей 00 копеек) с НДС 20% производится 15.08.2020г.

Оплата оставшейся части 2 750 000,00 (два миллиона семьсот  пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) с НДС 20% производится в первый рабочий четверг по истечении 20 календарных дней, на основании подтверждающих документов и наличии оригинала счета-фактуры или УПД у компании. Счет не является обязательным для оплаты документом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора договор состоит из подписанного сторонами документа, а также Общих условий и Видовых условий. Стороны путем подписания настоящего документа договорились о применении к их отношениям Общих и Видовых условий. Все условия договора, прямо не указанные в настоящем документе, установлены в Общих и Видовых условиях и являются частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора полное наименование документа: Общие условия договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 1.2, начало действия 21.01.2019), Видовые условия договоров поставки, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок (версия 1.1, начало действия 01.08.2018).

Истец перечислил оплату по платежным поручениям от 18.08.2020 №127 в сумме 1 000 000 руб., от 30.09.2020 №148 в сумме 500 000 руб., от 02.08.2021 №161 в сумме 3 250 008 руб.

Срок поставки товара согласно договора  120 календарных дней с даты заключения договора, до 26.10.2020.

Ответчик поставил товар на сумму 1 583 336 руб., что подтверждается  универсальным передаточным документом № 213 от 21.12.2020, тем самым нарушил срок поставки товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику требование (претензия) от 19.11.2021 №2502 с требованием об оплате неустойки в размере 199 147 руб. и штрафа в размере 950 000 руб., в доказательство направления указанного требования истец к исковому заявлению приложил опись вложения в ценное письмо от 19.11.2021, почтовую квитанцию, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 62098865003977, претензия получена ответчиком 25.11.2021.

Ответчик на претензию истца не ответил, требования не удовлетворил, в связи с чем обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что Общие условия, разработанные компанией АК «АЛРОСА» (ПАО) не могут применяться к договорным отношениям сторон. Изменение сроков поставки произошло в силу несвоевременного внесения предварительной оплаты истцом. Заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на отзыв доводы ответчика отклонил.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В данном случае, суд считает, что применение сторонами текста договора иного юридического лица (Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО))  не противоречит закону, не свидетельствует о незаключенности договора в данной части.

Подписывая договор поставки без разногласий, ответчик руководствовался своей автономной волей и в своем интересе, согласившись с применением к отношениям сторон  Общих условий. Доказательств заключения договора под влиянием принуждения или давления,   не представлено.

  Стороны заключили договор в имеющейся редакции в добровольном порядке, что является реализацией принципа свободы договора.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет довод ответчика о том, что Общие условия не могут применяться к договорным отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 379 472 руб. 86 коп., в том числе неустойка в размере 62 805 руб. 66 коп. за период с 27.10.2020 по 21.12.2020, штраф за нарушение сроков поставки товара по УПД №213 от 21.12.2020 на сумму 1 583 336 руб. в размере 316 667 руб. 20 коп.

По условиям договора от 26.06.2020 № 6101036732 поставка товара должна быть в течение 120 календарных дней, то есть до 26.10.2020.

Поставка осуществлена ответчиком 21.12.2020, что сторонами не оспаривается.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по УПД от 21.12.2020 № 213.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу №А58-9701/2021 по УПД от 11.06.2021 № 95 с общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро горного машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая литейная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана неустойка в размере 409 028 руб. 46 коп.; в остальной части иска отказано.

Пунктами 8.9.1 и 8.9.2 Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупки АК "АЛРОСА" (ПАО) и взаимозависимых с ней лиц, определена ответственность для поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора:

- неисполнение контрагентом обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров, срок поставки которых не соблюден;

- по истечении 30 дней истечения срока поставки дополнительно взыскивается штраф в размере 20% от цены товаров.

Спорные санкции установлены пунктами 8.8.1 и 8.8.2 Общих условий и, по сути, предусматривают ответственность за нарушение одного обязательства – несоблюдение срока поставки товара.

По общему смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации применение двойной ответственности за одно нарушение не допускается, однако, при отсутствии установленного законом прямого запрета, включение такого условия в договор не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). 

Неисполнение ответчиком договорных обязательств, явилось основанием для начисления истцом неустойки  в размере 62 805 руб. 66 коп. за период с 27.10.2020 по 21.12.2020, штраф за нарушение сроков поставки товара по УПД №213 от 21.12.2020 на сумму 1 583 336 руб. в размере 316 667 руб. 20 коп.

Поскольку просрочка поставки товара подтверждена материалами дела, суд считает требование истца о взыскании пени и штрафа обоснованным.

Расчеты судом проверены, признаны правильными.

Довод ответчика о том, что изменение сроков поставки вызвано несвоевременной оплатой со стороны истца, суд отклоняет, поскольку срок поставки товара, исходя из условий договора, не поставлен в зависимость от сроков оплаты. 

В силу согласованных сторонами условий договора обстоятельства перечисления покупателем денежных сумм на сроки выполнения поставщиком обязательств по поставке товара влияния не оказывали. Положений, позволяющих ответчику в одностороннем порядке увеличить сроки поставки, договор не содержит. Не допускают подобных действий и положения действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах, стороной поставщика была допущена спорная просрочка, что является основанием для начисления договорной неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

В силу пункта 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 постановления N 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

В данном случае ответчик нарушил обязательства по своевременной поставке товара стоимостью 1 583 336 руб. При этом совокупный размер начисленных истцом пени и штрафа составляет 379 472 руб. 86 коп., что составляет 11,98 % от цены товара.

Как полагает суд, указанный размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, при том, что истец о наличии таких последствий не заявляет.

Согласование сторонами размера спорных санкций в договоре  само по себе не препятствует суду при разрешении спора оценить одновременно и обоснованность размера установленных санкций, и соблюдение баланса имущественных прав участников правоотношений.

Принимая во внимание, что спорные санкции установлены за одно нарушение (двойная ответственность), их размер (в процентном соотношении) значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, последствия нарушения обязательства (кроме самого факта нарушения срока) не установлены, а само обязательство ответчик исполнил, суд приходит к выводу о том, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и их уплата в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении спорных санкций до суммы 188 416 руб. 98 коп. из расчета: 62 805 руб. 66 коп. неустойки и 125 611 руб. 32 коп. (двойной размер неустойки) штрафа. Указанный размер определен судом с учетом того, что истец по условиям спорного договора согласился нести повышенную ответственность за нарушение обязательства. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме  188 416 руб. 98 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Юридические услуги по данному делу оказывает ООО Юридическая фирма «Автор», оказаны следующие услуги:

-  изучение представленных заказчиком документов;

-  предварительная оценка перспектив судебного рассмотрения спора;

-  формирование правовой позиции по делу;

- подготовка и направление в установленном законом порядке искового заявления в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от ООО «НЛК» по судебному делу № А58-9700/2021;

-      подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) ходатайства от 28.01.2022 во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения по делу № А58-9700/2021;

-      подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) ходатайства от 09.02.2022 о приобщении документов к материалам дела № А58-9700/2021;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявления об ознакомлении с материалами дела № А58-9700/2021;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) возражения от 22.04.2022 на отзыв ответчика по делу № А58-9700/2021;

-  анализ возражения ответчика в части принятия искового заявления к производству от 24.01.2021 по делу № А58-9700/2021;

-  анализ ходатайства о переходе из упрощенного порядка в общий порядок и об объединении дел от 28.02.2022 по делу № А58-9700/2021;

- анализ отзыва на исковое заявление от 28.02.2022 по делу № А58-9700/2021;

- анализ дополнения к отзыву на исковое заявление и заявления о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ от 01.04.2022 по делу № А58-9700/2021;

- анализ письменной позиции ответчика от 22.04.2022 по делу № А58-9700/2021;

- представление интересов ООО «НЛК» во время судебного 25.04.2022 по делу № А58-9700/2021;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявления о взыскании судебных расходов по делу № А58-9700/2021.

Факт оказания услуг представителем подтвержден материалами дела, доверенность на представителя, приказ (распоряжение) ООО Юридическая фирма «Автор» о приеме работника на работу от 06.07.2020 №3.

Оплата услуг представителя по договору подтверждается платежными поручениями от 11.11.2021 №223  на сумму 12 500 руб., от 14.06.2022 №125 на сумму 12 500 руб.

Истцом в материалы дела представлен акт об оказанных юридических услугах от 30.06.2022, из которого следует, что  исполнитель в полном объёме оказал и сдал, а заказчик принял следующие юридические услуги в рамках судебного дела № А58-9700/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Саха (Якутия):

-  изучение представленных заказчиком документов;

-  предварительная оценка перспектив судебного рассмотрения спора;

-  формирование правовой позиции по делу;

- подготовка и направление в установленном законом порядке искового заявления в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от ООО «НЖ»;

-      подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) ходатайства от 28.01.2022 во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения;

-      подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) ходатайства от 09.02.2022 о приобщении документов к материалам дела;

-      подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявления об ознакомлении с материалами дела;

-      подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) возражения от 22.04.2022 на отзыв ответчика;

-  подготовка и направление в Арбитражный Суд Республики Саха (Якутия) итоговой позиции от 30.06.2022;

-  анализ возражения ответчика в части принятия искового заявления к производству от 24.01.2021;

-  анализ ходатайства о переходе из упрощенного порядка в общий порядок и об объединении дел от 28.02.2022;

- анализ отзыва на исковое заявление от 28.02.2022;

- анализ дополнения к отзыву на исковое заявление и заявления о снижении неустойки по ст. 333 ПС РФ от 01.04.2022;

-  анализ письменной позиции ответчика от 22.04.2022;

-  представление интересов ООО «НЛК» во время судебного заседания 25.04.2022;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявления о взыскании судебных расходов.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оказание исполнителем договорных услуг в полном объеме подтверждено материалами дела, имеется доверенность, выданная истцом на представителя.

Ответчиком доказательств несоразмерности стоимости юридических услуг не представлено.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим возмещению заявителю за счет ответчика судебные расходы в полном объеме в размере 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 652 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро горного машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая литейная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 188 416 руб. 98 коп., судебные расходы на оплату представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро горного машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 652 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

М.И. Федорова