АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-17618/2024

25 сентября 2024 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТентОпт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с. Кижеватово, Пензенская обл. заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, о признании незаконным заключения от 01.02.2024 №054/10/5-222/2024, третье лицо: Западно – Сибирская железная дорога – филиал ОАО «Российские железные дороги»,

При участии в судебном заседании представителей:

заявителя (онлайн): ФИО1, доверенность от 25.06.2024, паспорт, диплом; 

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 27.12.2023, удостоверение, диплом; 

третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТентОпт» (далее – ООО «ТентОпт», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС по НСО, заинтересованное лицо) от 01.02.2024 №054/10/5-222/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Западно–Сибирская железная дорога – филиал ОАО «Российские железные дороги».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением общество указало, что выводы УФАС по НСО об ООО «ТЕНТ-ОТП», как о лице, уклонившемся от заключения договора, положенные в заключении, незаконны в связи со следующим.

ООО «ТЕНТ-ОПТ» при участии в Закупке (№ 3748/ЗКТЭ-ЦДЭС/23) направило необходимый пакет документов, который рассмотрен организатором закупок, на основании чего ООО «ТЕНТ-ОПТ» признано победителем. Направленный протокол разногласий касался условий штрафных санкций, не предусмотренных законом, в случае нарушения договора поставки. В части основных условий договора поставки в протоколе разногласий не имелось никаких замечаний.

Указывает, что Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) не ограничивает право сторон изменять условия договора, в том числе существенные, при его исполнении. 

Ссылается на пункт 1 статьи 450 ГК РФ, согласно которому изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Считает, что для договоров, которые заключаются в соответствии с Законом № 223-ФЗ, иных правил не установлено, стороны могут своим соглашением изменить любые условия такого договора, если только характер таких изменений не свидетельствует об осуществлении новой закупки.

Положение о закупке является не нормативным актом, а внутренним документом Заказчика, регламентирующим его закупочную деятельность (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ), и не создает каких-либо обязанностей для контрагента заказчика. Закон № 223-ФЗ не ограничивает возможность внесения изменений в договоры, заключаемые в соответствии с этим Законом, и не ставит такое право в зависимость от содержания положения о закупке.

Общество считает, что его незаконно признали уклонившимся от подписания договора, поскольку, трижды направленный ООО «ТЕНТ-ОПТ» протокол разногласий надлежащим образом не рассмотрен филиалом ОАО «РЖД», не дан мотивированный ответ по существу, в связи с чем считает, что фактически не ООО «ТЕНТ-ОПТ» уклонилось от подписания договора, а заказчик.

Управление возражало относительно удовлетворения заявленных требований, на основании доводов изложенных в отзыве. Указало, что Управлением вынесено правомерное заключение о признании имеющихся материалов дела достаточными для включения в реестр недобросовестных поставщиков. Считает, что производство по делу подлежит прекращению, так как ООО «ТЕНТ-ОПТ» включено в реестр недобросовестных поставщиков на основании п. 1.2 Приказа ФАС России от 26.02.2024 № 114/24 «О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг с отдельными видами юридических лиц», а не на основании обжалуемого заключения. Кроме того считает, что заявителем пропущен срок для обращения с настоящим заявлением.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По результатам запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № 3748/ЗКТЭ-ЦДЗС/23 на право заключения договора поставки укрывных материалов заказчиком ОАО «РЖД» принято решение о заключении договора с ООО «Тент Опт».

23.11.2023 Заказчик направил Участнику, с которым заключается договор, проект договора посредством ЭТЗП. Поставщик составил протокол разногласий к указанному договору. ОАО «РЖД» письмом №ИСХ-7656/3-СИБ ДМС от 28.11.2023 ответило заявителю отказом, мотивировав его тем, что внесение изменений в типовую форму договора ставит в неравное положение других участников закупки и будет являться нарушением принципа равноправия и справедливости, закрепленного в ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

24.11.2023 Участником опубликован протокол разногласий к проекту договора. 

27.11.2023 Заказчиком повторно направлен проект договора.

27.11.2023 Получено письмо Участника (Вх-1419/З-Сиб ДМС от 27.11.2023) о принятии протокола разногласий.

28.11.2023 Заказчиком направлен ответ ИСХ-7656/3-СИБ ДМС от 28.11.2023 об основаниях отказа принятия протокола разногласий.

29.11.2023 Участником проект договора отклонен и опубликован протокол разногласий в редакции от 24.11.2023.

04.12.2023 Заказчиком вновь направлен проект договора.

Договор Участником не подписан.

11.12.2023 размещен протокол о признании Участника уклонившимся от заключения договора.

11.01.2024 в Новосибирское УФАС России поступило обращение ОАО «РЖД» (281-эп/24 от 11.01.2024) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ТентОпт», уклонившимся от заключения договора на поставку укрывных материалов с начальной (максимальной) ценой договора в размере 2 065 131,60 руб. (извещение №3748/ЗКТЭ-ЦДЗС/23, размещенное на сайте www/rts-tender.ru) (далее - Обращение).

Заключением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России) от 01.02.2023 № 054/10/5- 222/2024 имеющиеся материалы признаны достаточными для включения информации об обществе с ограниченной ответственностью «ТЕНТ-ОТП» (далее - ООО «ТЕНТ-ОТП») в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закона о закупках).

Не согласившись с указанным заявлением Общество «ТентОпт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него,  суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из системного толкования часть 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

При этом основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения или исполнения контракта, которое предполагает недобросовестное поведение.

Уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность его подписания.

По смыслу действующего законодательства ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении договоров (контрактов). В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, в рассматриваемом случае возможно применение по аналогии правовой позиции, сформулированной в Определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12, от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, согласно которой включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителях) является санкцией за недобросовестное поведение участника, выражающееся в намеренном и умышленном неисполнении своих договорных обязательств.

Согласно п. 28 ст. 3.4 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такой конкурентной закупки, заказчика. В случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов.

Таким образом, указанной нормой Закона о закупках установлено, что протокол разногласий применительно к договору, заключаемому по результатам закупки, возможно составить по тем положениям проекта договора, которые не соответствуют извещению, документации, заявке участника. Протокол разногласий, направленный ООО «ТЕНТ-ОПТ» в адрес заказчика, в основном касается положений об ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение договора. В данном документе отсутствует указание на несоответствие ряда положений требованиям извещения, документации о конкурентной закупке и заявке участника.

Согласно п. 3.19.1 приложения к Извещению (далее - Извещения), договор по результатам запроса котировок заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, извещением о проведении запроса котировок и заявкой участника запроса котировок, с которым заключается договор.

Срок подписания договора Участником не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения проекта договора от заказчика (3.19.6 Извещения).

Внесение изменений в типовую форму договора, после определения победителя, ставит в неравное положение других участников закупки и может являться нарушением принципа равноправия и справедливости, закрепленного в ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, а также свидетельствовать о признаках нарушения ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Фактически, ООО "ТЕНТ-ОПТ" не предпринимались никакие меры к подписанию договора в срок, обозначенный пунктом 3.19.6 Извещения (не позднее 5 календарных дней с даты получения проекта договора от заказчика), а наоборот предпринимались меры по изменению утвержденного проекта договора заказчиком, в связи с чем, суд, приходит к выводу о недобросовестности поведения ООО "Тент-Опт", то есть о наличии у последнего умысла уклониться от заключения договора.

Таким образом, комиссия Новосибирского УФАС России усмотрела в действиях ООО «ТЕНТ-ОПТ» по изменению направленного заказчиком проекта договора и не подписанию договора наличие признаков недобросовестного поведения. Доказательств обратного общество «ТЕНТ-ОПТ» в материалы дела не представило.

Таким образом, исходя из отсутствия убедительных доказательств того, что бездействие ООО «Тент-Опт», обладающего информацией о сроке заключения договора и правовых последствиях несоблюдения данного срока, в рассматриваемой ситуации не может быть расценено как добросовестное, суд считает заключение антимонопольного органа от 01.02.2024 №054/10/5-222/2024 о признании имеющихся материалов достаточными для включения информации об ООО «ТЕНТ-ОПТ» в реестр недобросовестных поставщиков правомерным.

Рассматривая доводы заинтересованного лица о пропуске обществом срока для обращения в суд с настоящим заявлением, судом установлено следующее.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (сроки подачи апелляционной и кассационной жалоб). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. 

Причины пропуска срока подлежат выяснению в судебном заседании и отсутствие уважительных причин для его восстановления может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления. 

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства.

Как следует из материалов дела, заключение Новосибирского УФАС России № 054/10/5-222/2024 принято 01.02.2024, копия решения направлена по почте и получена заявителем 13.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 80083693787454. В Арбитражный суд Новосибирской области заявление ООО «ТЕНТ-ОТП» поступило 25.05.2024 посредством системы «Мой Арбитр», то есть с пропуском установленного 3-месячного срока на обжалование решения антимонопольного органа.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока как того требует норма статьи 198 АПК РФ, суду не представлены. 

С учетом изложенного, суд отказывает заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и признает, что процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем пропущен в отсутствие уважительных причин. 

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований полностью.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено ввиду следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе создающих препятствия для ее осуществления.

Исходя из приведенных положений, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта - исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению его содержание, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках реестр недобросовестных поставщиков представляет собой перечень сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Исходя из части 1 статьи 1, части 7 статьи 3 Закона о закупках, включение сведений о соответствующем поставщике в указанный реестр связано с публичным интересом - созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, развитием добросовестной конкуренции, а также призвано обеспечить и реализацию частного интереса - предоставить заказчику защиту от недобросовестных поставщиков.

Из пункта 5 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211, далее - Правила), вытекает, что процедура включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр начинается с направления соответствующих сведений (документов) заказчиком в адрес уполномоченного органа.

На основании пунктов 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331) уполномоченным органом, на который возложена обязанность по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через территориальные органы.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" полномочиями по проверке сведений, предоставляемых в соответствии с Правилами, наделены комиссии территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (пункт 1).

Таким образом, оспариваемое по настоящему делу заключение носит властный характер, поскольку исходит от государственного органа в связи с реализацией им публичных полномочий и принято в одностороннем порядке, направлено на урегулирование индивидуального и конкретного правоотношения по вопросу включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе «ТентОпт».

Заключение имеет мотивировочную часть, в которой по результатам изучения представленных документов сформулирован вывод об уклонении общества «ТентОпт» от заключения договора поставки укрывного материала для путевой техники, то есть о наличии основания для включения сведений о данном контрагенте в реестр недобросовестных поставщиков.

Несмотря на то, что резолютивная часть заключения изложена в виде рекомендации, по общему правилу она влечет за собой включение сведений о контрагенте в реестр недобросовестных поставщиков и по факту порождает правовые последствия для ООО «Тент Опт» делает невозможным дальнейшее участие в закупках.

При этом какая-либо административная процедура пересмотра заключения в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы, которая бы позволила обществу выразить свою позицию и предполагала бы принятие мотивированного решения, не предусмотрена. Как следует из пункта 2 приказа Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 N 164/13, руководитель федерального антимонопольного органа вправе лишь согласиться или не согласиться с заключением территориального антимонопольного органа, что по существу является формой утверждения заключения территориального органа.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время заключение территориального антимонопольного органа и основанное на нем решение о включении сведений об организации в реестр недобросовестных контрагентов неразрывно связаны друг с другом и образуют единый правоприменительный акт - меру реагирования уполномоченного органа на обращение заказчика.

Следовательно, оспариваемое обществом заключение отвечает признакам ненормативного правового акта, затрагивающего права заявителя и на основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорено в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                        Е.А. Нахимович