Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2201/2019

18 апреля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕЮГАНСКПРОМСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.07.2001, место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> корп. 19) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.01.2005, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Юго-Западный промышленный узел, д. 44, стр. 1) о взыскании 7 533 297 руб. 78 коп.,

а так же встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕЮГАНСКПРОМСЕРВИС» о признании договора недействительным,

с участием представителей сторон:

от ООО «НПС»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2019 № 09-19), ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2019 № 08-19),

от ООО «ТЕХГАЗ»: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕЮГАНСКПРОМСЕРВИС» (далее – истец, ООО «НПС») в обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХГАЗ» (далее – ответчик, ООО «ТЕХГАЗ») о взыскании задолженности по договору поставки от 04.12.2017 № 01/18-к в размере 7 533 297 руб. 78 коп., в том числе: 4 353 272 руб. 93 коп. - основной долг за поставленную продукцию в период с 16.06.2018 по 16.10.2018, 3 180 024 руб. 85 коп. - договорная неустойка (пени) за период с 17.06.2018 по 04.02.2019.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «ТЕХГАЗ» обязательств по оплате стоимости товара, принятого по договору поставки от 04.12.2017 № 01/18-к.

Определением от 10.04.2019 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «ТЕХГАЗ» к ООО «НПС» о признании договора поставки от 04.12.2017 № 01/18-к недействительной сделкой, совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), с применением последствий недействительной сделки (т. 2 л.д. 100 - 102).

ООО «НПС» направило заявление об уточнений требований по первоначальному иску (т. 3 л.д. 13), которое на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Таким образом, в рамках первоначального иска арбитражный суд рассмотрел требование ООО «НПС» к ООО «ТЕХГАЗ» о взыскании 7 533 297 руб. 78 коп., в том числе: 4 250 000 руб. 00 коп. - основной долг за поставленную продукцию в период с 16.06.2018 по 16.10.2018, 4 056 485 руб. 24 коп. - договорная неустойка (пени) за период с 16.07.2018 по 10.04.2019 (расчет неустойки т. 2 л.д. 95).

Ранее ООО «ТЕХГАЗ» направил отзыв на первоначальный иск (т. 2 л.д. 15-18), считает договор незаключенным, а поставку кислорода медицинского жидкого по товарным накладным разовыми сделками купли-продажи. Так же, просило применить статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снизить размер неустойки.

В свою очередь ООО «НПС» предоставило возражения на отзыв по первоначальному иску (т. 2 л.д. 66-68). Заострил внимание на указание в товарных накладных реквизитов договора и принятие товара ООО «ТЕХГАЗ» по ним товара без замечаний, что свидетельствует о поставках товара в рамках договора. Возражает в снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, поскольку договор заключен с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, в которых замечаний по размеру неустойки не было. Указывает, что между сторонами в 2017 году также были договорные отношения, предметом которых является поставка кислорода медицинского жидкого. В связи с тем, что ООО «ТЕХГАЗ» в 2017 году оплату поставленной продукции производил с задержками, стороны согласовали в договоре от 04.12.2017 № 01/18-к размер договорной неустойки 0,5% - исключительно с целью обеспечить своевременную оплату поставленной продукции. По причине задержки ООО «ТЕХГАЗ» оплаты товара ООО «НПС» вынуждено изыскивать дополнительные средства для оплаты текущих расходов, необходимых для работы нашего предприятия и производства продукции. Истец привел анализ размещенной в открытом доступе на сайте zakupki.gov.ru информации о перепродаже ООО «ТЕХГАЗ» кислорода и размещения сведений об оплате товара его контрагентами. Считает, что ответчик по первоначальному иску намерено не производил оплату поставленной продукции.

ООО «НПС» так же представил отзыв на встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 29-31). Сообщает, что ООО «ТЕХГАЗ» является поставщиком жидкого медицинского кислорода в бюджетные учреждения ХМАО-Югры. По результатам анализа данных, опубликованных на сайте zakupki.gov.ru, ответчиком по первоначальному иску получена оплата за товар в 2018 году в размере 14 569 300 руб. ООО «НПС» произвело отгрузку продукции в рамках договора на общую сумму 9 393 027 руб. 15 коп. Таким образом, ООО «ТЕХГАЗ», приобретая продукцию у ответчика по встречному иску, не нес дополнительные расходы на производство продукции, не понес убытки в связи с разницей в цене покупки и продажи продукции.Так же указывает на урегулирование разногласий при заключении договора, что, по мнению ООО «НПС», свидетельствует о свободном волеизъявлении ООО «ТЕХГАЗ» при вступлении в договорные правоотношения. Ответчиком по встречному иску обратил внимание на несостоятельность других доводов, приведенных ООО «ТЕХГАЗ» во встречном иске.

Суд, заслушав представителей ООО «НПС», исследовав материалы дела, считает, первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

04.12.2017 между ООО «НПС» (поставщик) и ООО «ТЕХГАЗ» (покупатель) подписан договор на поставку кислорода № 01/18-к (далее - договор, т. 1 л.д. 54-61, повторно т. 2 л.д. 104-111), с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 62, повторно т. 2 л.д. 112), протоколом согласования разногласий (т. 1 л.д. 63, повторно т. 2 л.д. 113).

По условиям пункта 1.1. договора поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать, а покупатель принять и оплатить продукцию – кислород жидкий (далее - Продукция).

К договору стороны оформили спецификацию (т. 1 л.д. 61, повторно т. 2 л.д. 111).

В соответствии с пунктом 5.2. договора расчет за поставленную Продукцию производится в течение 30 календарных дней после поставки … Датой возникновения обязательств по оплате Продукции является дата, указанная в товарной накладной (дата отгрузки Продукции), не зависимо от факта получения оригиналов счетов-фактур и товарной накладной (ТОРГ-12).

Пунктом 9.3. договора предусматривает ответственность покупателя за просрочку оплаты Продукции в виде неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные (т. 1 л.д. 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81), которые подписаны представителем ООО «ТЕХГАЗ» и скреплены оттиском печати организации, в графе основание указаны реквизиты договора 01/18-к от 04.12.2017.

Реквизиты договора так же указаны и в выставленных счетах-фактурах (т. 1 л.д. 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80).

Как следует из подписанного сторонами без разногласий акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018 (т. 1 л.д. 82), между сторонами нет спора по количеству и стоимости поставленного товара, ООО «ТЕХГАЗ» признавало долг перед ООО «НПС» в размере 4 625 945 руб. 09 коп.

Наличие задолженности по оплате стоимости принятого товара явилось причиной предъявления ООО «НПС» первоначального иска в арбитражный суд.

Полагая, что договор является ничтожной сделкой ООО «ТЕХГАЗ» предъявил встречный иск.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Учитывая правовые последствия, суд первоначально рассматривает требования по встречному иску и высказанный ООО «ТЕХГАЗ» в отзыве довод о незаключенности договора.

Довод ООО «ТЕХГАЗ» о незаключенности договора опровергается материалами дела.

В пунктах 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания соответствующих действий акцептом не требуется выполнять условия оферты в полном объеме: достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статей 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору поставки существенным условием является соглашение о товаре.

Так, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Стороны в спецификации согласовали условия о наименовании товара – кислород медицинский жидкий.

Условие о количестве товара согласовано при оформлении товарных накладных в которых имеется ссылка на реквизиты договора.

ООО «ТЕХГАЗ» принимало товар по товарным накладным, в которых имеются ссылки на реквизиты договора, приняла их к бухгалтерскому учету, что следует из акта сверки взаимных расчетов, производило частичную оплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. Если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

При таких обстоятельствах договор является заключенным.

ООО «ТЕХГАЗ» считает договор недействительной сделкой, совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида (пункт 11 Информационного письма от 10.12.2013 № 162 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оспаривании договора по этому основанию необходимо доказать, что он имеет все признаки кабальной сделки: покупатель заключил договор под воздействием тяжелых обстоятельств (не одного, а нескольких), на крайне невыгодных для себя условиях (не просто невыгодных, а крайне невыгодных), между стечением тяжелых обстоятельств и заключением договора на крайне невыгодных условиях есть причинная связь, поставщик знал об этих обстоятельствах и сознательно использовал их в своей выгоде. Фактически суду нужно представить доказательства, свидетельствующие о пороке воли покупателя в момент заключения договора. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО «ТЕХГАЗ» приобретало у ООО «НПС» жидкий кислород по цене 32 957 руб. 99 коп. за 1 тн. (с НДС), а по данным, опубликованным на сайте zakupki.gov.ru реализовывало идентичный товар другим лицам по более высокой цене (59 руб. 50 коп. за 1 кг. т. 2 л.д. 36, 71 руб. 98 коп. за 1 кг. т. 2 л.д. 42, 38 руб. 17 коп. за 1 кг. т. 2 л.д. 42, 100 руб. 89 коп. за 1 кг. т. 2 л.д. 48, 97 руб. 80 коп. за 1 кг. т. 2 л.д. 48).

Исходя из вышеприведенной информации не усматривается заключение сделки на невыгодных условиях.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как было указано выше ООО «ТЕХГАЗ» принимало товар, произвело частичную оплату, то есть до предъявления ООО «НПС» первоначального иска в суд поведение покупателя давало возможность продавцу воспринимать сделку как действительную.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования ООО «ТЕХГАЗ» по встречному иску о признании договора поставки от 04.12.2017 № 01/18-к недействительной сделкой.

Относительно требования по первоначальному иску.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение договорных обязательств ООО «НПС» по поставке товара ООО «ТЕХГАЗ» подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими наименование, количество, общую стоимость товара. Документы содержат отметку о получении представителем ООО «ТЕХГАЗ» товара. Поставленный товар принят к бухгалтерскому учету, что следует из содержания акта сверки взаимных расчетов.

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком по первоначальному иску товара следует признать доказанным. Следовательно, полученный товар подлежит оплате.

В нарушение условий договора, а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятый товар оплатил частично.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ООО «ТЕХГАЗ» от исполнения обязательства по оплате принятого товара является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ООО «ТЕХГАЗ» в пользу ООО «НПС» подлежит заявленная сумма основного долга в размере 4 250 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений т. 3 л.д. 13).

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 16.07.2018 по 10.04.2019 в размере 4 056 485 руб. 24 коп. (расчет неустойки т. 2 л.д. 95).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.3. договора предусматривает ответственность покупателя за просрочку оплаты Продукции в виде неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

В отзыве на исковое заявление ООО «ТЕХГАЗ» просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить договорную неустойку (пени) (т. 2 л.д. 15-18).

В силу статей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора поставки стороны в пункте 9.3. пришли к соглашению об установлении неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При урегулировании разногласий, в протоколах замечаний по пункту 9.3. договора высказано не было.

Как указано в возражениях на отзыв (т. 2 л.д. 66-68) между сторонами в 2017 году также были договорные отношения, предметом которых является поставка кислорода медицинского жидкого. В связи с тем, что ООО «ТЕХГАЗ» в 2017 году оплату поставленной продукции производил с задержками, стороны согласовали в договоре от 04.12.2017 № 01/18-к размер договорной неустойки 0,5% - исключительно с целью обеспечить своевременную оплату поставленной продукции.

Представитель ООО «НПС» в судебном заседании 11.04.2019 приводил дополнительные аргументы. Сообщил, что недобросовестное исполнение покупателем обязанности по оплате товара позволяет пользоваться чужими денежными средствами, тем самым был уменьшен оборотный капитал истца по первоначальному иску, что повлекло неблагоприятные последствия в виде вынесения Федеральной налоговой службой России решений о приостановлении операций по счетам (т. 2 л.д. 146-149, т. 3 л.д. 1-2).

В рассматриваемом случае значительный размер неустойки был обусловлен высоким значением для продавца своевременности исполнения покупателем обязательства по оплате принятого товара, и предназначен для стимулирования должника к правомерному поведению.

ООО «ТЕХГАЗ» при выборе варианта поведения должно было осознавать возникающие неблагоприятные последствия. Считая ставку неустойки высокой могло воспользоваться кредитными средствами для несения меньших издержек, но этого не сделало. Допустив нарушение обязательств по оплате товара, своими действиями породило рассматриваемую ситуацию.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 16.07.2018 по 10.04.2019 подлежит удовлетворению в заявленном размере 4 056 485 руб. 24 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом по первоначальному иску была оплачена госпошлина в размере                         65 049 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.01.2019 № 123 на 60 666 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 8), от 09.04.2019 № 1042 на 4 383 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 16).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 8 306 485 руб. 24 коп. (с учетом уточнений) составляет 64 532 руб. 00 коп.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 517 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «НПС» из федерального бюджета.

Принимая во внимание удовлетворение первоначального иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в размере 15 230 руб. 92 коп.

При подаче встречного искового заявления истцом по встречному иску оплачена госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2019 № 532 (т. 2 л.д. 103).

В связи отказом в удовлетворении встречного искового, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.на ООО «ТЕХГАЗ», как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕЮГАНСКПРОМСЕРВИС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕЮГАНСКПРОМСЕРВИС» долг в размере 4 250 000 руб. 00 коп., договорную неустойку в размере 4 056 485 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 532 руб. 00 коп., всего 8 371 017 руб. 24 коп. (Восемь миллионов триста семьдесят одна тысяча семнадцать рублей 24 копейки).

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕЮГАНСКПРОМСЕРВИС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 517 руб. 00 коп. (Пятьсот семнадцать рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 09.04.2019 № 1042 на 4 383 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГАЗ» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья       И.С. Неугодников