﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11798/2021-ГКу

г. Пермь

02 ноября 2021 года

Дело № А60-22391/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО «РефтСервис»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 августа 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-22391/2021

по иску муниципального унитарного предприятия «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский (ОГРН 1026600629868, ИНН 6603010391) 

к ООО «РефтСервис» (ОГРН 1186658015774, ИНН 6683013780) 

о взыскании задолженности, неустойки за услуги по сбору, транспортированию и захоронению отходов,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский (далее - МУП «ПТЖКХ» ГО Рефтинский, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РефтСервис» (далее – ООО «РефтСервис», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по сбору, транспортированию и захоронению отходов за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в сумме 258 895 руб. 80 коп., неустойки за период с 11.10.2018 по 29.04.2021 в сумме 43 177 руб. 35 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

09.06.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.10.2018 по 02.06.2021 в сумме 44342 руб. 38 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.  

Решением суда от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11.10.2018 по 02.06.2021 в сумме 44 342 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 041 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной истцом, до 0,0 руб., указывая на то, что длительность неоплаты связана в том числе с наличием задолженности собственников МКД по названным обязательствам перед ответчиком; истец выполнял свои обязательства по договору с нарушением норм действующего законодательства в области перевозки, размещения и захоронения отходов – то есть не имея на это права, без соответствующей лицензии; в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 Верховный Суд Российской Федерации прямо предусматривает ситуацию образования задолженности по коммунальным услугам как жителей, так и управляющих компаний до момента введения моратория на начисление пени, полагая возможным применение в такой ситуации положений, закрепленных в Постановлением Правительства РФ от 02.042020 №424.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский (далее - «Исполнитель») и Обществом с ограниченной ответственностью «РефтСервис» (далее - «Заказчик») в 2018 году были заключены Договоры о возмездном оказании услуг по сбору, транспортированию и захоронению отходов (от 03.09.2018 № 259/18, от 01.11.2018 № 301/18, от 01.11.2018 № 302/18. от 01.11.2018 № 303/18, от 01.11.2018 № 307/18, от 30.11.2018 № 331/18, от 30.11.2018 № 333/18. от 30.11.2018 № 335/18, далее по тексту - «Договор»). 

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа на услугу Исполнителя.

В период с 01.09.2018 года по 31.12.2018 истцом оказаны услуги на общую сумму 292 506 руб. 33 коп., а именно: 

- по договору от 03.09.2018 №259/18 (за период с 01.09.2018 -31.12.2018) на сумму 44814,04 руб.; 

- по договору от 01.11.2018 №301/18 (за период с 01.10.2018 - 31.12.2018) на сумму 88059,12 руб.;

- по договору от 01.11.2018 №302/18 (за период с 01.11.2018 - 31.12.2018) на сумму 42730,54 руб.;

- по договору от 01.11.2018 № 303/18 (за период с 01.11.2018-31.12.2018) на сумму 35091,70 руб.:

- по договору от 01.11.2018 № 307/18 (за период с 01.11.2018 - 31.12.2018) на сумму 25707,90 руб.;

- по договору от 30.11.2018 №331/18 (за период с 01.12.2018 - 31.12.2018) на сумму 21275,45 руб.;

- по договору от 30.11.2018 № 333/18 (за период с 01.12.2018 - 31.12.2018) на сумму 19021,66 руб.; 

- по договору от 30.11.2018 № 335/18 (за период с 01.12.2018 -31.12.2018) на сумму 15805,92 руб.

Между тем ответчиком оказанные услуги были оплачены частично в размере 33 610 руб. 53 коп., на основании платежных поручений от 22.11.2018 № 57, от 20.12.2018 № 78, от 16.01.2019 № 13, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 258 895 руб. 80 коп. 

По состоянию на 29.04.2021, согласно акта сверки взаимных расчетов от 18.01.2021 № 52 у ООО «РефтСервис» имелась задолженность перед МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский по расчетам в размере 258 89 руб. 80 коп., а именно: 

-по договору от 03.09.2018 №259/18- 11 203,51 руб.;

- по договору от 01.11.2018 № 301/18 - 88 059,12 руб.;

- по договору от 01.11.2018 № 302/18 -42 730,54 руб.;

- по договору от 01.11.2018 № 303/18 - 35 091,70 руб.;

- по договору от 01.11.2018 № 307/18-25 707,90 руб.;

- по договору от 30.11.2018 № 331/18 - 21 275,45 руб.;

- по договору от 30.11.2018 № 333/18 - 19 021,66 руб.;

- по договору от 30.11.2018 № 335/18 - 15 805,92 руб.

08.05.2019 в адрес ответчика истцом были направлены претензии (исх. от 07.05.2019 № 808, 809, 810, 811, 812, 813, 814), 18.02.2021 - предарбитражная претензия (исх. № 271), а также подписанные 31.12.2019 акты сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 - декабрь 2019 № 603, 625,626. 627, 628,629, 630, 631 и 18.01.2021 №52. 

В связи с тем, что направленные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги по сбору, транспортированию и захоронению отходов за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в сумме 258 895 руб. 80 коп., неустойки за период с 11.10.2018 по 29.04.2021 в сумме 43 177 руб. 35 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Как следует из материалов дела, ответчик после подачи иска произвел оплату указанной суммы задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания суммы основного долга. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 258895 руб. 80 коп. прекращено. 

С учетом уточнения исковых требований от 09.06.2021, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.10.2018 по 02.06.2021 в сумме 44342 руб. 38 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования и правильности произведенного истцом расчета. При этом суд, применив ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал ответчику в применении моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №424, посчитав поведение последнего заведомо недобросовестным. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п.4.2 договоров, заключенных между истцом и ответчиком, за несвоевременную оплату оказанных услуг по сбору, транспортированию и захоронению отходов IV-V класса опасности на полигоне ТБО Заказчику начисляются проценты на суммы неоплаты в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки платежа вплоть до полного исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты ответчиком стоимости оказанных в период с сентября по декабрь 2018 года услуг, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Доводы относительно необходимости наличия лицензии у истца на осуществление деятельности по сбору, транспортированию и захоронению отходов, обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Заключенным договорами предусмотрен сбор, транспортировка и захоронение твердых коммунальных отходов 4 класса опасности и крупногабаритных отходов 5 класса опасности. 

Ответчик указал, что целью заключения договоров являлось обеспечение вывоза и утилизации твердых коммунальных отходов, образующихся в процессе эксплуатации жилых помещений собственниками МКД, находящихся в управлении ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора). Такой отказ от исполнения обязательства по договору регламентируется в соответствии с частью 1 названной статьи.

Предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ). 

Ответчик правом на односторонний отказ от договора в связи с отсутствием у истца лицензии на вывоз отходов 4 класса опасности не воспользовался. 

При этом, факт отсутствия у ответчика лицензии на утилизацию и захоронение отходов 4-го класса опасности в спорный период также не влияет на действительность сделки. В п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. 

Кроме того, учитывая, что целью договора являлось обеспечение вывоза твердых коммунальных отходов, образующихся в процессе эксплуатации жилых помещений, в материалы дела не представлены доказательства, вывозились ли фактически истцом отходы IV класса опасности. 

Для осуществления деятельности по сбору, транспортированию и захоронению отходов V класса опасности лицензия не требуется. 

Доказательств того, что часть отходов вывозилась не истцом, а другим лицом, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом долг ответчиком оплачен в полном объеме в ходе производства по настоящему делу, в этой части на данный момент спора между сторонами, в том числе по факту и объему оказанных услуг, не имеется.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг подтвержден ответчиком посредством подписания актов сверки, претензии о качестве оказанных услуг в адрес истца не направлялись, правом на односторонний отказ от договора ответчик не воспользовался, отсутствие у истца лицензии в спорный период на право осуществления деятельности в отношении отходов 4 класса опасности не является основанием для отказа в иске.  

По расчету истца неустойка за просрочку оплаты стоимости оказанных в период с 11.10.2018 по 02.06.2021 услуг составляет 44 342 руб. 38 коп. 

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен, признан верным.  

Между тем, судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.04.2020 (вопрос № 7), разъяснено следующее.

Статьей 18 Закона № 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 2 апреля 2020 г. № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования -        6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, начисление нестойки (пени) в период, с 06.04.2020 по 01.01.2021 в отношении ответчика неправомерно в связи с введением моратория.

08.06.2021г. ответчиком в суд первой инстанции представлены возражения по исковому заявлению, содержащие следующий контррасчет неустойки.   

В приведенных истцом расчетах суммы пени при расчете задолженности:

- с 10.02.2020 по 26.04.2020 необоснованно учтены 11 дней действия моратория с 06.04.2020 по 26.04.2020. Разница с рассчитанной истцом суммой: 3987 руб. – 3417,42 руб. = 569,58 руб.;

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 необоснованно учтены все дни. Разница с рассчитанной истцом суммой: 2658,00 руб.;

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 необоснованно учтены все дни. Разница с рассчитанной истцом суммой: 1359,20 руб.;

- с 27.07.2020 по 21.03.2021необоснованно учтены 158 дней действия моратория с 27.07.2020 по 31.12.2020. Разница с рассчитанной истцом суммой: 8729,1 руб. – 2934,15 руб. = 5794,95 руб.

Итого, в нарушение требований законодательства истец неправомерно при расчетах учел неустойку в размере 10 381,73 руб. (569,58 руб. + 2658,00 руб. + 1359,20 руб. + 5794,95 руб.).

Судом апелляционной инстанции расчет ответчика проверен и признан обоснованным. Истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для непринятия расчета ответчика. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 33 960 руб. 65 коп. (44 342,38 – 10 381,73). 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что ответчик заключив с истцом восемь договоров на вывоз отходов действовал лишь в интересах собственников МКД, задолженность которых перед ответчиком также является причиной появления задолженности перед истцом, в связи с чем просил освободить ответчика от уплаты пени снизив их сумму до 0,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) снижение размера законной или договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 Постановления « 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения неустойки в порядке     ст. 333 ГК РФ, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.    

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, с учетом длительности просрочки обязательств, невысокого размера неустойки, суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения неустойки. 

Иных оснований для полного освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 33 960 руб. 65 коп. В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.  

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.  

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 156 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 106, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 151, 14 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Как следует из материалов дела, задолженность по основному долгу была уплачена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 754, 64 руб. 

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года по делу № А60-22391/2021 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РефтСервис» (ИНН 6683013780, ОГРН 1186658015774) в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский (ИНН 6603010391, ОГРН 1026600629868) неустойку в сумме 33 960 (тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 754 (восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 64 коп., почтовые расходы в сумме 156 (сто пятьдесят шесть) рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский (ИНН 6603010391, ОГРН 1026600629868) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РефтСервис» (ИНН 6683013780, ОГРН 1186658015774)              3 000 (три тысячи)  рублей 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

             Р.А. Балдин