ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б 

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3686/2021

г. Чита

05 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года. В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2022 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.М. Бушуевой, судей: А.Е. Мациборы, Т.В.  Лоншаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бурятский  республиканский клинический онкологический диспансер» на решение Арбитражного  суда Республики Бурятия от 29 июня 2022 года по делу № А10-3686/2021 по исковому  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению  здравоохранения «Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 432 993, 25 руб.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), Государственное автономное учреждение  здравоохранения «Детская республиканская клиническая больница» Министерства  здравоохранения Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая  инфекционная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственность «Эко Альянс» по  доверенности от 28.12.2021 № 2 - ФИО3,  

представителя ГБУЗ «Бурятский республиканский клинический онкологический  диспансер» по доверенности от 05.10.2021 - ФИО4,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (далее – истец, ООО  «ЭкоАльянс») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному  бюджетному учреждению здравоохранения «Бурятский республиканский клинический  онкологический диспансер» (далее – ответчик, ГБУЗ «Бурятский республиканский  клинический онкологический диспансер») о взыскании 378 294, 97 руб., пени в размере  39596, 40 руб. за период с 02.01.2021 по 25.05.2021 с последующим начислением по дату  фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 2 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2022 года исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение подлежит отмене в связи со  следующими обстоятельствами. В ответ на письмо истца от 16.03.2020, с приложенной  копией договора на оказание услуг по обращению с ТКО, ответчиком был направлен  отказ от заключения договора с мотивированным пояснением. Возражения и меры по  заключению договора со стороны истца не поступали. В 2019 году договор на вывоз ТКО  с истцом был заключен, однако его срок действия закончился 31.12.2019, он не подлежал  пролонгации. Таким образом, объемы 2019 года не могут действовать в 2020 году.  Ответчик является бюджетной организацией, по истечении срока действия контракта,  заказчик должен заключить новый. Акты оказанных услуг с указанием объема фактически  вывезенного с объекта ответчика ТКО между сторонами не оформлялись. В спорный  период вывоз отходов класса «А» осуществлял ИП ФИО2 по договору от  26.12.2019, услуга оказана в полном объеме, претензий стороны не имеют.  

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 не  согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что  осуществляет деятельность на основании лицензии, а также санитарно –  эпидемиологических заключениях, подтверждающих право на обработку отходов II-IV  класса опасности. В подтверждение факта наличия договорных отношений с ответчиком и  оказания услуг представлены акты об оказании услуг, платежные поручения об оплате. В  связи с этим индивидуальный предприниматель считает, что взыскание денежной суммы  

в пользу ООО «Эко Альянс», которое не осуществляло услуги по обращению с  медицинскими отходами ответчика, является необоснованным. Сам по себе факт наличия  у общества статуса регионального оператора не является безусловным основанием для  возникновения обязательств по оплате услуг, если они фактически не оказывались.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает,  что довод Ответчика, что у него отсутствует обязанность заключать договор с  региональным оператором, и на него не распространяются обязанности по исполнению  публичного договора не состоятелен и является нарушением законодательства в сфере  отходов. Суд верно указал, что между истцом и ответчиком заключен договор,  действующий c 01.01.2020г. согласно направленной ответчиком заявке в сентябре 2019г.  В связи с тем, что ответчик является бюджетной организацией, то по предъявленной  заявке потребителя на новый период (2020г.) был перезаключен договор на 2020г.  Оснований отказываться от заключения договора на 2020г. у ответчика не имелось. Сбор,  транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых  коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются  только региональным оператором ООО «ЭкоАльянс». Поэтому заключение договора на  оказание услуг по обращению с ТКО в том числе медицинских отходов класса А с  третьими лицами является нарушением закона  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в  судебное заседание третье лицо не обеспечило.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в  деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права,  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец  ООО "ЭкоАльянс" наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми  коммунальными отходами на территории Республики Бурятия.  

Ответчик в 2019 году направил истцу заявку на заключение договора на два  объекта, расположенные в 

<

...>, ул. Загородная, 56  (копия заявки представлена в электронном виде через «Мой арбитр» 04.08.2021).  

Истец направил ответчику проект договора на оказание услуг по обращению с  твердыми бытовыми отходами, подписанный со стороны истца (копии договора и скрина,  подтверждающего направления ответчику на адрес электронной почты, приложены к  исковому заявлению), который ответчик не подписал и не возвратил истцу.  

Истец принял на себя обязательства по приемке твердых коммунальных отходов в  объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечить их сбор, транспортировку,  обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение в соответствии с  законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что под расчетным периодом по настоящему  договору понимается один календарный месяц.  

Оплата услуг до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.2  договора). В приложении N 1 к договору указаны два объекта:  

- 

<

...> (онкодиспансер), - 

<

...> (онкодиспансер). 

Истцом предъявляется требования о взыскании долга за период с января по декабрь  2020 года за оказанные услуги по вывозу ТКО с объектов ответчика.  

Ответчик подтвердил, что не оплачивал услуги истца в 2020 году. В обоснование  отказа от оплаты услуг истца ответчик указал, что медицинские отходы класса "А",  образующиеся в результате деятельности лечебного учреждения, не относятся к ТКО, у  него отсутствовала обязанность заключить договор об оказании услуг по обращению с  ТКО с региональным оператором, в связи с чем, он заключил договор с третьим лицом ИП  ФИО2 на вывоз данных отходов по цене ниже, чем у регионального  оператора.  

Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал на то, что  потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг не исполнена.  

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей  10, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральным законом от  21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации",  

постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с ТКО и  внесении изменений в постановление Правительства РФ от 25.08.2018 № 641»,  постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от  09.12.2010 N 163 "Об утверждении СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами",  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пришел к  выводу, что требование ООО «ЭкоАльянс» о взыскании неустойки является  правомерным, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по  своевременной оплате оказанных истцом услуг по договору.  

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд  апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими  обстоятельствам дела.  

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК  РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В настоящем случае  односторонний отказ от исполнения договора аренды законом не предусмотрен.  

В соответствии с Соглашениями об организации деятельности по обращению с  твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия от 14.05.2018 г.  (Зона № 1) и от 20.06.2018 (Зона № 2, Зона № 3) заключенными между Министерством  природных ресурсов Республики Бурятия и ООО «ЭкоАльянс», последнему присвоен  статус регионального оператора.  

С 01.04.2019 года ООО «ЭкоАльянс» приступил к организации деятельности по  обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №  89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка,  утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской  Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами по  обращению с ТКО в соответствии с региональной программой в области обращения с  отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами, в том  числе с ТКО, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №  1156. Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским  законодательством (статья 4 Закона № 89-ФЗ).  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя,  содержания имущества (отхода), в том числе ответственность за соблюдение требований  природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

Статьей 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что  собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание  услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого  образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, и  оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах  утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального  оператора.  

В пункте 2 Правил № 1156 (Постановление Правительства РФ от 12.11.2016,  изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N  641) определено, что потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им  лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на  оказание услуг по обращению с ТКО.  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с  типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на  оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными  не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5  статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).  

Материалами дела установлено, что во исполнение своих обязательств, истец в  направил в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми  

бытовыми отходами, в соответствии с поступившей от ответчика заявкой на заключение  договора на два объекта, расположенные в 

<

...>  

В случае невыполнения потребителем императивных требований Правил N 1156 об  обязанности подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору  либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с  приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект, договор на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключенным на  условиях типового договора с согласованием существенных его условий.  

Договор № 230150000938 считается заключенным и действующим в спорный  период, поскольку доказательств его прекращения либо изменения в материалы дела не  представлено.   

В материалы дела не представлено доказательств как внесения ответчиком в  разумный срок в указанный договор каких-либо сведений, уточнений, в том числе  необходимых для расчетов, а также обращений к региональному оператору, либо  действий по неправомерному отказу в этом, уклонению в принятии соответствующих  заявлений, внесению корректировок, иное.  

Таким образом, истец, являясь региональным оператором, в целях исполнения  обязательств по заключенному с ответчиком договору в период с 01 января 2020 года  оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами.  

Факт оказания услуг со стороны истца подтверждается представленными в  материалы дела актами об оказании услуг, счетами на оплату за спорный период, актом  сверки взаимных расчетов за 2020 г., данными выгрузки из системы Глонасс.  

Объем оказываемых услуг в месяц определен региональным оператором на  основании Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, а также с учетом пункта 4.1  договора.  

Вместе с тем, ответчик принятую условиями договора обязанность по оплате  оказанных услуг не исполнил.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии подписанных с его стороны актов об  оказании услуг подлежит отклонению ввиду следующего.  

Согласно пунктам 2.4, 2.5. договора потребитель самостоятельно получает у  регионального оператора акт оказанных услуг до 5 числа месяца, следующего за  отчетным, и до 10 числа этого месяца возвращает надлежаще оформленный со своей  стороны (подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии)  

акт оказанных услуг региональному оператору, либо предоставляет мотивированный  письменный отказ от его подписания. В случае если в течение срока, указанного в данном  пункте настоящего договора, акт оказанных услуг не будет подписан потребителем и  потребитель не представит в письменной форме мотивированного отказа от его  подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном  объеме.  

Отсутствие в материалах дела двусторонних актов, подписанных как со стороны  истца, так и со стороны ответчика, не может служить основанием для признания  заявленных исковых требований необоснованными, учитывая, что услуги, оказанные  ответчику, являются возмездными.  

Довод заявителя о том, что истец фактически не оказывал услуги по обращению с  твердыми коммунальными отходами, также подлежат отклонению.  

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае нарушений региональным  оператором обязательств по контракту, связанных с нарушением графика вывоза ТКО,  потребитель в течение текущего дня уведомляет регионального оператора о факте  нарушений. В противном случае региональный оператор освобождается от  ответственности, при этом риск наступления неблагоприятных последствий несет  потребитель. При неявке регионального оператора потребитель составляет акт в  присутствии 2 незаинтересованных лиц с фото-, видео-фиксацией нарушений  

Указанных актов в материалы дела не представлено. 

Таким образом, доказательств нарушения региональным оператором  предусмотренных условиями договора обязательств в материалы дела не представлено.  

Доводы ответчика о том, что он был вынужден заключить договор на оказание  услуг по сбору, транспортировке, обезвреживанию и обработки отходов с ИП  ФИО2 были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно  отклонены.  

Медицинские отходы класса «А» относятся к ТКО. Согласно пункту 1 статьи 24.6  ФЗ № 89 «Об отходах производства и потребления», норм СанПиН 2.1.7.2790-10, пункта  14 СанПиН 2.1.3684-21 сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание,  захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской  Федерации обеспечиваются только региональным оператором ООО «ЭкоАльянс».  Поэтому заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе  медицинских отходов класса «А», с третьими лицами является нарушением закона.  

Ответчик, ссылаясь на оказание услуг по обращению с медицинскими отходами  класса «А» третьим лицом, не представил доказательств фактического оказания услуг  

данным лицом. В представленном договоре с ИП ФИО2 № 128/2020, а также  в актах оказанных услуг не отражены адреса объектов, по которым оказывалась услуга по  обращению с ТКО (медицинскими отходами класса «А»), не зафиксирован объем  оказанной услуги по каждому объекту.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что у ответчика с третьим лицом было  заключено несколько договоров о вывозе отходов, которые представлены в материалы  дела: договор № 128/2020 от 26.12.2019 в отношении отходов класса «А»; договор   № 01022000016190046610001 от 09.12.2019 в отношении отходов класса «Б»; договор   № 128/4 от 01.11.020 в отношении отходов класса «В»; договор № 128/2/2020 от 09.01.2020  в отношении отходов класса «Г». При этом доказательств фактического вывоза и  утилизации отходов именно класса «А» ни ответчиком, ни третьим лицом не  представлены.  

Суд апелляционной инстанции предлагал представить третьему лицу сведения  системы Глонасс, однако соответствующие доказательства в материалы дела  представлены не были, тогда как истец, подтвердил каждую дату вывоза ТКО данными из  системы Глонасс.  

При этом суд приходит к выводу, что фактически ответчик не мог контролировать  вывоз ИП ФИО2 отходов класса «А», так как въезд специальной техники на  территорию ответчика осуществляется беспрепятственно, журнал въезжающей и  выезжающей техники не ведется.  

Учитывая, что ООО "ЭкоАльянс" наделен статусом регионального оператора по  обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия,  что не оспаривается ответчиком, договор оказания услуг по обращению с ТКО в спорный  период мог быть заключен потребителем только с региональным оператором.  

Кроме того, из представленной в материалы дела территориальной схемы  обращения с отходами по Республике Бурятия, вывоз ТКО, в том числе медицинских  отходов класса «А» должны размещаться на полигоне Республика Бурятия, ГО г. Улан -  Удэ, с. Нижний Саянтуй, 03:19:250103:6315.  

Из представленных ИП ФИО5 пояснений следует, что он осуществлял  захоронение отходов, в том числе класса «А» на полигоне ТБО г. Гусиноозерска по  договору с ИП ФИО6, хотя указанный полигон предусмотрен для размещения  отходов, не включенных в ТКО.  

Ответчик услуги регионального оператора в спорный период не оплачивал, по  расчету истца образовалась задолженность в размере 378 294 руб. 97 коп. – долг за период  январь 2020 по декабрь 2020.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что услуги по обращению с ТКО,  в том смысле, в котором указано в договоре с региональным оператором, ему оказывает  иная организация. Самостоятельно утилизировать ТКО он не имеет права.  

Доказательств наличия долга в ином размере, а также оплаты образовавшейся  задолженности материалы дела не содержат и не представлено ответчиком.  

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, на  основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требование  истца о взыскании с ответчика задолженности по договору является законным, в связи с  чем, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении требований  в сумме основного долга - 378 294 руб. 97 коп.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за  просрочку оплаты оказанных услуг по договору 39 596 руб. 40 коп. с 02.01.2021 по  25.05.2021.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по  своевременной оплате оказанных истцом по договору услуг, требование ООО  «ЭкоАльянс» о взыскании неустойки является правомерным.  

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора  региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере  1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на  день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый  день просрочки.  

Ответчик расчет и размер неустойки по договору не оспорил, контррасчет в  материалы дела не представил.  

Основания для снижения размера неустойки (пени) отсутствуют, ответчиком  соответствующее ходатайство не заявлено.  

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о  взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности за оказанные услуги по  договору в размере 39 596 руб. 40 коп. с последующим начислением по дату фактической  оплаты с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от  

28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения  арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а  выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или  изменения обжалуемого решения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2022 года по делу №  А10-3686/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном  порядке в АрбитЭрлаежктнрыонйн асяу пдо дВпоисьт одчейнсот-вСитиебльинрас.кого округа через арбитражный суд первой  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

инстанции. 

Дата 12.01.2022 21:42:38Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович

ПредседательствЭулюекщтриойнн сауя дпьояд п ись  действит ельна. Е.М. Бушуева 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

 Дата 08.12.2021 2:49:26

Кому выдана ЛОНШАКОВА ТАТЬЯНА

Судьи   В ЛАДИМИ РОВНА Т.В. Лоншакова  

Электронная подпись действительна.

 А.Е. Мацибора  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 22:01:34

Кому выдана Бушуева Елена Михайловна