АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-8274/2016

г. Калуга

30 августа 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Радюгиной Е.А. Судей Егорова Е.И. 

ФИО1 

При участии в заседании: 

от общества с ограниченной не явились, о месте и времени  ответственностью «Предприятие слушания дела извещены  «Союз-Д2» (295011, Республик Крым, г. надлежащим образом,  

Симферополь, ул. ФИО2, д. 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 9102024455) 

от публичного акционерного общества не явились, о месте и времени  «Райффайзен Банк Аваль» (01011, слушания дела извещены  Украина, 

<

...>) надлежащим образом,  

от автономной некоммерческой не явились, о месте и времени  организации «Фонд защиты слушания дела извещены  вкладчиков» (115114, г. Москва, ул. надлежащим образом,  

Летниковская, д. 10, к. 4, ОГРН 1147799005420, ИНН 

<

***>) 

от межрайонного отдела судебных не явились, о месте и времени  

приставов по исполнению особо важных слушания дела извещены  исполнительных производств надлежащим образом,  

Управления ФССП России по  Республике Крым (295034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

7702835613) 

от Управления по исполнению особо не явились, о месте и времени  важных исполнительных производств слушания дела извещены  Федеральной службы судебных надлежащим образом,  

приставов России (125009, г. Москва, пр. Газетный, д. 7) 

от общества с ограниченной не явились, о месте и времени  ответственностью «Монблан-1» слушания дела извещены  (295011, Республика Крым, г. надлежащим образом,  

Симферополь, ул. ФИО2, д.35/2 

от общества с ограниченной не явились, о месте и времени  ответственностью «Монблан» (295011, слушания дела извещены  Республика Крым, г. Симферополь, ул. надлежащим образом,  

ФИО2, д. 35/2 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2017 (судья  Гайворонский В.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Тарасенко А.А., Евдокимов И.В.,  Сикорская Н.И.) по делу № А83-8274/2016,  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союз-Д2»  (далее –ООО «Предприятие «Союз-Д2», истец, общество) обратилось в  арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу  «Райффайзен Банк Аваль» (далее – ПАО «Райффайзен Банк Аваль», банк),  автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее  – АНО «Фонд защиты вкладчиков») об освобождении имущества и  имущественных прав от ареста, наложенного на нежилое административно- складское строение литера «М», общей площадью 534,8 кв.м., находящееся  по адресу: 

<

...> далее –  спорное недвижимое имущество), а так же отменить запрет на совершение  регистрационных действий по отчуждению указанного имущества,  наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств Управления ФССП России по Республике Крым ФИО3 от 23.03.2015 № 82001/15/8936 во исполнение поручения от 27.11.2014   № 3544/14/82001 в исполнительном производстве от 24.11.2014   № 5243/14/92012-И (с учетом уточнения требований)  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2017  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2018 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе АНО «Фонд защиты вкладчиков» просит  решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их  принятии норм материального права, и отказать в удовлетворении  заявленных требований.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная  инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Хозяйственного суда города Севастополя от 18.11.2014 по делу № А84- 811/2014 удовлетворено заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» об  обеспечении иска. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество,  принадлежащее банку, а также права, вытекающие из договоров, стороной в  которых является банк, в том числе договоров аренды, и иные права, в том  числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся  на территории Республики Крым и города федерального значения  Севастополя. Банку запрещено совершать действия по отчуждению и иному  распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами,  вытекающими из договоров, стороной которых он является, в том числе  договоров аренды и иными правами, в том числе правами требования,  находящимися на территории Республики Крым и города федерального  значения Севастополя.  

18.11.2014 Хозяйственным судом города Севастополя для исполнения  указанного определения выдан исполнительный лист, на основании которого  24.11.2014 возбуждено исполнительное производство № 5243/14/92012-ИП.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2015 по делу   № 84-811/2014 с банка в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» взысканы  денежные средства в сумме 175 189 руб. 40 коп., а также государственная  пошлина в размере 6 255 руб. 68 коп.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2015 по  делу № А84-811/2014 частично отменены обеспечительные меры, принятые  определением суда от 18.11.2014; сохранено их действие до фактического  исполнения решения суда от 03.03.2015 в пределах суммы удовлетворенных  исковых требований – 181 445 руб. 08 коп.  

23.03.2015 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления ФССП России по Республике Крым ФИО3, в рамках  исполнительного производства от 24.11.2014 № 5243/14/92012-ИП,  возбужденного на основании указанного выше исполнительного листа,  наложен арест на права требования ПАО «Райффайзен Банк Аваль» к ООО  «Союз-Д2», не исполнившим денежные обязательства перед ним как  кредитором по договору ипотеки от 31.01.2006 № 743, и объявлен запрет на  совершение регистрационных действий по отчуждению спорного  недвижимого имущества.  

Истцом в адрес ПАО «Райффайзен Банк Аваль», АНО «Фонд защиты  вкладчиков», ФССП России, межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России  

по Республике Крым направлена досудебная претензия с просьбой  освободить от ареста спорное недвижимое имущество.  

Поскольку претензия оставлена без ответа, общество, полагая, что  отсутствуют основания для ареста спорного недвижимого имущества,  принадлежащего ему на праве собственности, обратилось в арбитражный суд  с настоящим требованием.  

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды  первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались  следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» от 02.10.07 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный  пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе,  в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения  должником содержащихся в исполнительном документе требований,  наложить арест на имущество должника.  

Частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае  возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое  обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с  иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его  из описи.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50  совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при  наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения  исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику,  собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в  частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об  освобождении имущества от ареста.  

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» следует, что судебная защита прав, свобод и законных  интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных  актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке  искового производства по нормам Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со смыслом статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с требованием об  освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен  представить доказательства того, что он является собственником спорного  арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным  лицом).  

Судами установлено, и не оспаривается АНО «Фонд защиты  вкладчиков», что спорное недвижимое имущество принадлежит обществу на  праве собственности. Данное обстоятельство обществом документально  подтверждено.  

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, ООО  «Предприятие «Союз-Д2», как ипотекодатель, являлся имущественным  поручителем общества с ограниченной ответственностью «Монблан-1»  (далее – ООО «Монблан-1») по обеспечению денежных обязательств  последнего перед ПАО «Райффайзен Банк Аваль» по условиям  обеспечивающего исполнение генерального кредитного соглашения от  30.01.2006 № 02-1/02-06 договора ипотеки от 30.01.2006 № 743.  

11.04.2016 ПАО «Райффайзен Банк Аваль» выдало ООО «Монблан-1» и  ООО «Предприятие «Союз-Д2» справки № Р2-01-05-3-0/158 и № Р2-01-05-3- 0/161, которыми подтвердило отсутствие перед ним задолженности у ООО  «Монблан-1» по заключенным кредитным договорам, в том числе и по  генеральному кредитному соглашению, от 30.01.2006 № 02-1/02-06, а также  отсутствие имущественных или иных претензий к ООО «Предприятие  «Союз-Д2» в связи с прекращением ипотечного договора от 30.01.2016  

 № 743. 

Отсутствие долга у общества перед банком также подтверждено  выпиской из Государственного реестра вещных прав на недвижимое  имущество Украины, согласно которой обременение спорного недвижимого  имущества в виде ипотеки прекращено.  

Таким образом, на момент вынесения постановления от 23.03.2015 о  наложении ареста на спорное недвижимое имущество, у истца отсутствовали  неисполненные обязательства по указанному договору ипотеки перед ПАО  «Райффайзен Банк Аваль», а у последнего отсутствовали права требования к  нему.  

При этом, суды, удовлетворяя заявленные требования, обосновано  приняли во внимание, что ООО «Предприятие «Союз-Д2»» не является  стороной исполнительного производства от 24.11.2014 № 5243/14/92012-ИП.  

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  наложение ареста (описи имущества) в отношении спорного недвижимого  имущества нарушает права ООО «Предприятие «Союз-Д2» как собственника  этого имущества, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные  исковые требования.  

Довод АНО «Фонд защиты вкладчиков» о том, что постановление  судебного пристава-исполнителя от 23.03.2015 о наложении ареста на  спорное недвижимое имущество является законным, поскольку вынесено в  соответствии с требованиями исполнительного документа, отклоняется судом  кассационной инстанции, в связи с тем, что вопрос о законности указанного  постановления не является предметом рассмотрения в настоящем деле.  

Иные доводы АНО «Фонд защиты вкладчиков», изложенные в  кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и  апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не  свидетельствуют о неправильном применении судами положений  законодательства, а направлены на переоценку установленных судами первой  

и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании  выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции  (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2017 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2018 по делу № А83-8274/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты  вкладчиков» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Радюгина 

Судьи Е.И. Егоров  

 ФИО1