Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                       Дело №А49-4230/2021

Резолютивная часть решения оглашена              29.09.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен                       6.10.2021 г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Энерго П» (ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Валдай» (ОГРН 

<

***>);

3-е лицо:

предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319583500023723);

об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

при участии представителей:

истца:

ФИО3, представителя по доверенности;

ФИО4, представителя по доверенности;

ответчика:

ФИО5, представителя по доверенности;

3-го лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Энерго П" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Валдай" об истребовании из чужого незаконного владения силового трансформатора ТМ 630/10-0.4 кВа.

Как указал истец, между ним  и ответчиком 28.02.2020г заключен договор №68 на поставку трансформаторной подстанции КТПН 630 и силового трансформатора ТМ 630/10-0.4 Ква.

Оборудование в согласованной комплектации принято истцом по товарной накладной №13 от 20.03.2020г. и оплачено.

В ходе монтажных работ по подключению оборудования к сетям энергоснабжения   выявлен дефект трансформатора ТМ 630/10-0.4кВа. (обмотка ВН фразы С имела межвитковый обрыв).

Трансформатор принят ответчиком в ремонт.

После завершения ремонта ответчик  предъявил необоснованные требования об оплате за ремонт суммы 103 904 руб., признав произведенный ремонт не гарантийным.

Требования о возврате трансформатора ответчик игнорирует.

В этой связи истец просит обязать ответчика возвратить спорный трансформатор, установив судебную неустойку в сумме 10000 руб. за каждый день просрочки неисполнения ответчиком обязательств по возврату трансформатора.

Определением от 1.09.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель ФИО2, силами работников которого осуществлялся монтаж и подключение спорного трансформатора с сетям энергоснабжения.

В судебном заседании 29.09.2021г.  истец заявленные требования  поддержал.

Истец указал, что после того, как неисправность трансформатора была выявлена, для его осмотра был приглашен представитель ООО "Валдай". 

На месте монтажа руководитель ООО "Валдай" убедился в неработоспособности трансформатора. В качестве возможной причины неработоспособности трансформатора ответчик предположил  нарушение правил подключения к сети энергоснабжения.

Для продолжения работ до выяснения причин выхода трансформатора из строя истцу был предоставлен  подменный трансформатор.

Для установления действительных  причин неисправности и последующего ремонта спорный трансформатор ТМ 630/10-0.4кВа.  ответчиком был вывезен на территорию своего предприятия.

При передаче ответчику трансформатора какого-либо передаточного акта составлено не было. 

Разбор трансформатора осуществлён на территории предприятия  ответчика. 

По завершению ремонта ответчик предъявил истцу необоснованные претензии об оплате его стоимости на сумму 103 904 руб., до оплаты  которой  возвратить трансформатор отказался. 

Ответчик в судебном заседании 29.09.2021г. иск не признал, поддержал доводы ранее направленного суду отзыва  (л.д.31), согласно которому  связал факт выхода из строя трансформатора с виновными действиями монтажной организации.

Ответчик подтвердил факт производства ремонта ранее установленного трансформатора ТМ 630/10-0.4кВа.  №11057.

Ответчик полагает, что истец неправомерно уклоняется от оплаты ремонта. 

При этом ответчик отрицал факт вывоза трансформатора на собственную ремонтную базу, указал, что ремонт был осуществлен на месте установки трансформатора (строящийся мкрн. «Лугометрия», ул.Побочинская  в г.Пензе ) путем частичного демонтажа обмотки высокого  напряжения. По выполнении ремонта обмотки трансформатор был собран на месте.

Отклоняя  доводы ответчика о ремонте трансформатора по месту его монтажа, истец просил принять во внимание свидетельские показания допрошенного в судебном заседании 1.09.2021г. ФИО6 -  сотрудника   предпринимателя ФИО2, который непосредственно участвовал в  составлении дефектного акта трансформатора на территории, принадлежащей  ответчика,  а также  содержание геотегов (привязок к местности) фотографий спорного  трансформатора, сделанных ФИО6 и свидетельствующих о месте осмотра при составлении дефектного акта, что позволяет сделать вывод, что ремонт осуществлен ответчиком на территории его предприятия.

 Третье лицо – предприниматель ФИО2 в заседание суда не явился, в направленном суду просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В своем отзыве ФИО2  подтвердил свидетельские показания своего сотрудника  ФИО6, указав, что после обнаружения неисправности также приглашался для совместного комиссионного с ответчиком осмотра трансформатора на производственную площадку ООО «Валдай» в 

<

...>.

Разбор трансформатора произведен в указанном месте  в присутствии представителей истца – ФИО4, руководителя ООО «Валдай»  ФИО7 

Также присутствовал он (ФИО2) лично, а также начальник участка – ФИО6 

От подписания предложенного ответчиком варианта  дефектной ведомости, возлагающей ответственность на монтажную организацию, он, ФИО2 и, соответственно,  ФИО6, отказались. 

Представленные суду и сделанные ФИО6 фотографии трансформатора сделаны на его личный  телефон в момент его осмотра. Привязка  фотографий к местности свидетельствует, что  они сделаны на территории ответчика.

Третье лицо считает, что выход из строя трансформатора произошел из-за наличия скрытого внутрибакового дефекта изоляции, в результате чего произошел пробой и замыкание в обмотке высокого напряжения, в результате чего трансформатор был отключен защитой с центра питания.

Исследовав  материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №68 от 28.02.2020г.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется собственными силами и средствами произвести поставку трансформаторной подстанции КТПН 630 и силового трансформатора ТМ 630/10-0.4 кВа на строительную площадку объектов по адресу: г. Пенза, Октябрьский район. ул.Побочинская, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара, перечень комплектность, характеристики согласованы сторонами в приложении №1 к договору и составляет 430 000 руб. 

Согласно п. 5.1 договора поставщик гарантирует качество товар, соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи покупателю и должна подтверждаться сертификатом соответствия (качества товара), а также документацией завода-изготовителя, передаваемыми покупателю в момент приемки товара. Гарантия на трансформаторную подстанцию КТПН 630 и силовой трансформатор ТМ 630/10-0.4 кВа составляет 24 месяца с момента отгрузки.

Согласно п.4.6 договора право собственности на поставляемый товар возникает у покупателя с момента передачи товара.

Как следует из материалов дела, согласно товарной накладной №13 от 20.03.2021г. ответчикам передана, а истцом    принята   трансформаторная подстанция КТПН 630, включающая спорный трансформатор  ТМ 630/10-0.4 кВа.

Общая стоимость товара составила  430 000 руб. 

Товар истцом оплачен, что ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом, в апреле 2020г. силами сотрудников предпринимателя ФИО2 осуществлялось подключение трансформаторной подстанции КТПН 630, включающей трансформатор  ТМ 630/10-0.4 кВа. к сетям энергоснабжения. 

Согласно следующим из отзыва пояснениям третьего лица  ФИО2, подкреплённым свидетельскими показаниями его сотрудниками ФИО6, допрошенного  в судебном заседании 1.09.2020г. при попытке подключения оборудования к сетям электроснабжения произошло его неконтролируемое отключение.

Из пояснений истца следует, что для определения причин неисправности был приглашён руководитель ООО «Валдай», который в присутствии сотрудников предпринимателя ФИО2, осуществлявших монтаж   трансформатора ТМ 630/10-0.4 кВа, убедился в его неработоспособности.

До выяснения причин неисправности ответчиком предоставлен подменный трансформатор. 

Решение о том, кто будет оплачивать ремонт, было поставлено в зависимость от определения причин неисправности.

Ответчик соглашается с пояснениями истца в указанной части.

Согласно последующим пояснениям истца, которые ответчиком оспариваются,  для определения причин неисправности трансформатор был вывезен ответчиком на свою производственную территорию, что отрицается последним.

Согласно пояснениям ответчика  ремонт трансформатора осуществлён по месте его установки на строительной площадке по адресу: г. Пенза, Октябрьский район  ул.Побочинская,  путем демонтажа обмотки трансформатора с ее  последующей установкой после восстановления.

Суд находит требования  истца  подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Существо спора сводится к установлению действительного владельца  трансформатора ТМ 630/10-04 кВт.  №11057 на момент разрешения спора.

Довод ответчика о том, что ремонта осуществлён им без вывоза трансформатора на свою территорию, опровергается показаниями допрошенного судом в заседании 1.09.2021 ФИО6

В свою очередь, показания свидетеля ФИО6 подтверждаются геотегами фотографий спорного трансформатора, выполненных им в момент осуществления  его разбора комиссией сторон и третьего лица.

Фотографии продемонстрированы суду свидетелем ФИО6 в судебном заседании 1.09.2021г. с экрана личного мобильного телефона.

Заверенные свидетелем ФИО6  распечатки экрана мобильного  телефона (фотографии  трансформатора №11057 в процессе разбора, предложенного к подписанию дефектного акта от 30.04.2020г. и геотеги вышеназванных фотографий) приобщены к материалам дела по ходатайству истца.

Из содержания геотегов следует, что фотографии был сделаны практически в одно время около 12 часов дня 30.04.2020г. в районе, ограниченном улицами ФИО8, ФИО8 поляна, ФИО9, ФИО8 проезд.

Указанные координаты  соответствуют адресу производственных площадей ответчика (

<

...>), что не оспаривается его представителем. 

Действительность  фотографии в установленном законом порядке не оспорена, о фальсификации приобщённых к делу доказательств не заявлено.

Довод ответчика  о неотносимости приобщенной к делу  фотографии трансформатора с инвентарным номером №11057 к обстоятельствам осмотра 30.04.2020 (по мнению ответчика,  фотография сделана в момент первичного осмотра на стройплощадке истца) опровергаются данными прилагаемого к ней геотега и временем ее изготовления, совпадающим с моментом изготовления дефектного акта от 30.04.2020г.

Нахождение трансформатора  у ответчика косвенно подтверждается изготовлением текста дефектного акта в день проведения совместного осмотра  30.04.2020г. При этом суд учитывает, что ответчиком  не  представлено суду разумных пояснений о возможности изготовления печатного текста акта в условиях строительной площадки на ул.Побочинской, как им утверждалось.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что по состоянию на  30.04.2020г. спорный трансформатор находился во владении ответчика.  

Доказательств его передачи иному лицу не представлено.

Признавая требования истца подлежащими удовлетворению, суд, однако, приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению исходя из иной правовой квалификации правоотношений.

Так в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следствие, в отсутствие возражений, основанных на законности удержания имущества, суд обязывает ответчика возвратить спорный трансформатор в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу, признавая такой срок разумным. 

Суд учитывает, что исходя из обстоятельств спора требованиям истца могли быть противопоставлены возражения, основанные на законном  праве стороны, удерживать вещь до исполнения встречного обязательства (ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако ответчик об удержании трансформатора не заявил, как и не подтвердил какими-либо доказательствами правомерности встречных требований об оплате за ремонт.

Удовлетворяя требование истца, в суд соглашается с его правом потребовать взыскания судебной неустойки в качестве обеспечения обязательств в натуре.

В силу ст.308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из обозначенной истцом стоимости трансформатора (60000 руб.) суд считает возможным ограничить  размер судебной  нестойки  за нарушение обязательства возвратить товар суммой 5000 руб. в день. 

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерго П» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Валдай»  возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерго П» силовой трансформатор ТМ 630/10-04 кВт.  №11057 в течение трех дней с момента вступления настоящего решения  в законную силу.

Установить для общества с ограниченной ответственностью «Валдай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерго П»  судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валдай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерго П»   расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин