АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24586/2020

30 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Демковым К.Г., после перерыв секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Айронкат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Айронкат», истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ИП ФИО2, ответчик)

о взыскании 1612000 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании (до и после перерыва): 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности  от 01.02.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика: Шар Э.С., представитель по доверенности  от 13.07.2020, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО «Айронкат»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованием о взыскании задолженности в сумме 1612000 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.05.2020 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 03 июля 2020 года.

В предварительное судебное заседание 03.07.2020 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с приложением. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 23.07.2020 года.

21.07.2020 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

В судебное заседание 23.07.2020 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены. Также истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.07.2020 года.

После перерыва в судебное заседание 27.07.2020 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец поддержал ходатайство о фальсификации доказательств с учетом доводов, изложенных в возражении на дополнения. Суд приступил к разрешению ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.  Судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем у лиц, участвующих в деле отобрана расписка. По итогам рассмотрения ходатайства о фальсификации  с согласия ответчика исключены следующие документы: накладная № 19-0586 от 26.05.2019 г., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 88 от 24.05.2018 г., относительно исключения иных доказательств представитель ответчика возражает.

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика. Ходатайство судом рассмотрено, возражения приобщены.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В связи с необходимостью перечисления денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы, в целях разрешения ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы, суд отложил судебное заседание до 11.08.2020 года.

В судебное заседание 11.08.2020 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец настывает на ранее заявленном ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Истец просит провести комиссионную судебно-техническую  экспертизу давности изготовления накладной от 03.06.2019 г  № 18/1014, проведение которой поручает экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО4, имеющей высшее химико-технологическое образование, соответствующую квалификацию, право самостоятельного производства экспертиз по специальностям 3.2 «Исследование материалов документов», 3.1. «Исследование реквизитов документов», ФИО5, имеющая высшее химическое образование, квалификацию судебного эксперта, право самостоятельного производства экспертиз по специальности 3.2. «Исследование материалов документов», стаж экспертной работы с 2020 года. Срок производства экспертизы (согласно методике) с момента начала исследования составляет от 3-х до 6-ти месяцев (в некоторых случаях до 8-ми месяцев) при условии бесперебойной работы хроматографического оборудования. Срок производства зависит от количества проведенных химических анализов (максимальное количество - 3), которое определяется экспертами в каждом конкретном случае только в ходе проведения исследования.

При проведении данной экспертизы удаляется (вырезается) и впоследствии уничтожается от 3-х до 9-ти см штрихов исследуемых объектов (записей, подписей, оттисков печатей) и свободных от штрихов (пробельных) участков бумаги. В связи с этим обязательным условием, при проведении данной экспертизы, является наличие письменного разрешения суда (судьи) на нарушение целостности (порчу) исследуемого документа (документов).

Судебно-техническая экспертиза по установлению факта агрессивного воздействия на документ (старению) проводится в рамках вышеизложенной экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления документов. Предложил свои кандидатуры экспертных организаций. Судебно-техническую экспертизу давности выполнения реквизитов комиссией предлагает поручить Центру правовых экспертиз и консалтинга федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет» в составе следующих экспертов:

-        в технико-криминалистической части - ФИО6, заведующим лабораторией кафедры криминалистики УрГЮУ, имеющим высшее юридическое образование, стаж экспертной работы 25 лет;

-        в части физико-химического исследования - ФИО7, имеющей высшее химическое образование и стаж экспертной работы более 5 лет.

Стоимость производства судебно-технической экспертизы давности выполнения реквизитов в документах составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждый реквизит документа (например, подпись или печать).В случае если в процессе технико-криминалистического исследования экспертом будут обнаружены признаки искусственного старения документа в результате термического, химического, светового или иного агрессивного воздействия, физико-химическое исследование не проводится. При этом стоимость производства судебно-технической экспертизы определяется из расчета 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за исследование одного реквизита. Судебно-техническая экспертиза давности выполнения реквизитов в документах может быть произведена в срок до 20 календарных дней с момента предоставления документов и принятия экспертизы к производству.

Рассмотрев заявленные ходатайство о назначении судебной экспертизы, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что поставленные перед экспертом вопросы имеют значение для рассмотрения настоящего спора, суд ходатайство  о проведении судебной экспертизы удовлетворяет на основании ст. 82, 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначает комиссионную судебно-техническую  экспертизу давности изготовления накладной от 03.06.2019 г  № 18/1014, проведение которой поручает экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО4, имеющей высшее химико-технологическое образование, соответствующую квалификацию, право самостоятельного производства экспертиз по специальностям 3.2 «Исследование материалов документов», 3.1. «Исследование реквизитов документов», ФИО5, имеющая высшее химическое образование, квалификацию судебного эксперта, право самостоятельного производства экспертиз по специальности 3.2. «Исследование материалов документов», стаж экспертной работы с 2020 года.  Вознаграждение устанавливается в размере 35 000 руб.

Выбор кандидатуры эксперта и экспертной организации осуществлен судом с учетом всех значимых обстоятельств, мнения лиц, участвующих в деле и представленных сторонами в обоснование ходатайства о назначении экспертизы доказательств, учитывая совокупность таких критериев как стоимость проведения экспертизы, квалификация экспертов. Выбор конкретного эксперта является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу. 

На депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области истцом перечислены денежные средства в размере 35 000 руб.

Вопросы, подлежащие разрешению в ходе проведения экспертизы определяются арбитражным судом с учетом вопросов, представленных сторонами.

На разрешение экспертов суд определил поставить следующие вопросы:

«1. Какова давность нанесения всех подписей (подписи в графе «Принял», подписи в графе «Сдал» и подписи в графе «Принято ООО «АйронКат») и надписей (надписи «03.06.19г» и надписи «оплата произведена») на «Накладной 18/1014-03.06.2019 года» и соответствует ли дата нанесения подписей и надписей дате, указанной в «Накладной 18/1014-03.06.2019 года» ? Какова давность изготовления документа в целом?

2.Какова давность нанесения оттиска печати на «Накладной 18/1014-03.06.2019 года» и соответствует ли дата нанесения оттиска печати дате, указанной в «Накладной 18/1014-03.06.2019 года»?

3. Подвергалась ли «Накладная 18/1014-03.06.2019 года» интенсивному термическому, световому или химическому воздействиям?»

С учетом представленного в материалы дела ответа на запрос от 31.07.2020 г. судом в судебном заседании перед лицами, участвующими в деле, поставлен вопрос о возможности нарушения целостности (порчи) исследуемого документа (накладной 18/1014-03.06.2019 года). В судебном заседании ответчик, представивший данный документ, не возражает против проведения экспертизы и нарушения целостности (порчи) исследуемого документа (накладной 18/1014-03.06.2019 года). Истец не возражает против проведения экспертизы и нарушения целостности (порчи) исследуемого документа (накладной 18/1014-03.06.2019 года).

В судебном заседании  с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено в качестве свободного образца для проведения экспертизы представить экспертам документ «подтверждение для материалов дела № А60-24586/2020, подписанное ООО «Облачный Атлас» б/н б/д). Ответчик возражает против нарушения целостности (порчи) указанного свободного образца.

В порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании удовлетворено ходатайство истца об истребовании у налогового органа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Облачный Атлас» для предоставления данных документов в качестве свободных образцов (при наличии таковых). При получении данных документов, последние подлежат направлению в экспертную организацию.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020, по делу назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 производство по  делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

09 сентября 2020 года от экспертной организации поступило заявление о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения по делу №А60-24586/2020 (свободные образцы печатного текста). 11 сентября 2020 года от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий бухгалтерской отчетности в электронном виде, без необходимых подписей.

В целях вопроса о возможности предоставления эксперту дополнительных образцом судом проведено судебное заседание, по итогам которого вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства экспертов, в связи с отсутствием свободных образцов. При этом судом принято во внимание  ходатайство истца, настаивавшего на проведении экспертизы, о проведении экспертизы по имеющимся в деле материалам.

30.10.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Экспертное заключение приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 16.11.2020 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ. 

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о вызове экспертов, проводивших судебную экспертизу в судебное заседание для дачи пояснений относительно экспертного заключения. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ч. 2 ст. 55 АПК РФ, ч. 3 ст. 86 АПК РФ. Суд обязывает явкой экспертов ФИО4, ФИО5.

В судебное заседание 18.12.2020 судом вызваны эксперты ФИО4, ФИО5. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем в судебном заседании у них отобрана расписка. В судебном заседании оглашено заключение экспертизы. В порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность задать экспертам дополнительные вопросы. Ответы экспертов зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

В судебном заседании истцом заявлены возражения относительно  проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о направлении запроса в Федеральное бюджетное учреждение Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции в целях предоставления хромотограмм иных иллюстраций по представленному в материалы дела экспертному заключению, информации о порядке и способе хранения отобранных образцов. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в экспертом заключении приведен анализ хромотограмм, а по результатам проведенной экспертизы  экспертом сделан вывод о невозможности установить соответствие времени исполнения и давности изготовления представленного на исследование документа ввиду недостаточности представленных для исследования свободных образцов, принимая во внимание, что истец настаивал на проведении экспертного заключения на основании имеющихся в материалах дела доказательств,  оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда не имеется.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ для целей предоставления дополнительных доказательств и формирования окончательной правовой позиции судом объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 при участии представителей истца и ответчика.

21.12.2020 от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу. Ходатайство рассмотрено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

22.12.2020 от истца поступили дополнительные пояснения по делу. Ходатайство рассмотрено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела консультативного мнения специалиста от 14.11.2020 г. Ответчик возражает против заявленного ходатайства.

По результатам рассмотрения данного ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ в его удовлетворении отказано, поскольку указанный документ не является относимым и допустимым доказательством по делу в порядке ст. 67, 68 АПК РФ,  поскольку является мнением отдельного лица относительно результатов экспертизы, не лишает представленное экспертное заключение доказательственного значения и о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует. При этом судом повторно отмечается, что выводы эксперта обусловлены отсутствием свободных образцов, необходимых о проведении исследования, о чем эксперты предупреждали суд, заявляя ходатайство о предоставлении дополнительных свободных образцов. О последствиях проведения экспертизы с учетом указанного документа стороны были уведомлены в судебном заседании 24.09.2020 г.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о фальсификации копий следующих документов: договора возмездного оказания услуг от 09.01.2019 г. № 26/2019, договора возмездного оказания услуг от 10.01.2019 № 27/2019, договора возмездного оказания услуг от 26.01.2019 № 28/2019, договора возмездного оказания услуг от 11.04.2019 № 30/2019, сопроводительного письма без номера и даты о направлении счета на оплату № 61 от 05.03.2019 года и Акта № 1 от 05.03.2019 года, сопроводительного письма без номера и даты о направлении счета на оплату № 27 от 11.03.2019 и Акта № 1 от 11.03.2019 года, сопроводительного письма без номера и даты о направлении счета на оплату № 41 от 05.04.2019 года и Акта № 1 от 05.04.2019 года, сопроводительного письма без номера и даты о направлении счета на оплату № 51 от 07.05.2019 года и Акта № 1 от 07.05.2019 года (в отношении подписи генерального директора ФИО8 и печати ООО «АйронКат».

В качестве доказательства в обоснование заявленного ходатайства представлено заключение специалиста от 22.12.2020 № 30/20и, также истец предлагает в целях проверки названного заявления провести почерковедческую экспертизу. Суд приступил в рассмотрению вновь поступившего заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. Суд приступил к разрешению ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.  Судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем у лиц, участвующих в деле отобрана расписка. Ответчик отказался  исключить спорные документы из числа доказательств по делу.

Вывод о фальсификации подписи на документе (с подражанием подлинной подписи) может быть сделан по результатам специальных исследований в рамках экспертизы, проведенной лицами, обладающими такими познаниями. Суд специальных познаний в области почерковедения не имеет и самостоятельно сделать вывод о выполнении подписи тем или иным лицом не может. 

Из смысла ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, должно быть представлено в письменной форме.

Применительно к ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

Указанные истцом обстоятельства с учетом основания и предмета иска, являются лишь основаниями для соответствующей оценки суда достоверности представленных ответчиком в материалы дела оспариваемых документов.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, путем оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), иных обстоятельств имеющих значение для дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации представленного доказательства суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем как отмечено выше, заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда, а также имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Между тем, в рассматриваемой ситуации, учитывая предмет и основание заявленных истцом требований (о взыскании неосновательного обогащения), для проверки заявления о фальсификации необходимо осуществить проверку оспариваемых доказательств на предмет их соотношения с предметом и основанием иска, а именно: способно ли исключение оспариваемых доказательств исключить наличие правоотношений ответчиков по исполнению спорного договора.

При этом правоотношения сторон состоят не только из подписания либо неподписания  договора оказания услуг и составления актов и сопроводительных писем, представляющих собой лишь документальное оформление сделки, но и действий сторон по фактическому исполнению названного договора, которые могут быть доказаны иными доказательствами.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенные копии документов, а отсутствие у стороны подлинника представленного доказательства, само по себе не исключает использование имеющейся в деле копии в качестве надлежащего доказательства. Однако, во-первых, представляемая в арбитражный суд копия документа должна быть надлежащим образом заверена, а во-вторых, при оспаривании стороной представленной копии, суду должен быть представлен оригинал. ( позиция находит подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 09.10.2019 № 309-ЭС19-16765 отказано в передаче дела № А60-55377/2018).

Отсутствие у ответчика оригиналов указанных документов им не оспаривается и подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спорные документы признаками доказательств по делу не обладают,  в связи с чем они (а именно, договор возмездного оказания услуг от 09.01.2019 г. № 26/2019, договор возмездного оказания услуг от 10.01.2019 № 27/2019, договор возмездного оказания услуг от 26.01.2019 № 28/2019, договор возмездного оказания услуг от 11.04.2019 № 30/2019, сопроводительное письмо без номера и даты о направлении счета на оплату № 61 от 05.03.2019 года и Акта № 1 от 05.03.2019 года, сопроводительное письмо без номера и даты о направлении счета на оплату № 27 от 11.03.2019 и Акта № 1 от 11.03.2019 года, сопроводительное письмо без номера и даты о направлении счета на оплату № 41 от 05.04.2019 года и Акта № 1 от 05.04.2019 года, сопроводительное письмо без номера и даты о направлении счета на оплату № 51 от 07.05.2019 года и Акта № 1 от 07.05.2019 года) исключаются судом из состава доказательственной базы как не отвечающие требованиям ст. 67, 68 АПК РФ.  Также по указанным мотивам, с учетом пояснения ответчика о том, что вышеуказанные акты и счета, подготовлены и распечатаны из соответствующих программ в процессе рассмотрения дела, суд считает их также недопустимыми доказательствами по делу, подлежащими исключению.

Учитывая вышеизложенное, с учетом длительности рассмотрения спора, в  ходе проверки заявления истца о фальсификации доказательств  суд пришел к выводу об отсутствии  в данном случае целесообразности назначения экспертизы для  рассмотрения заявления о фальсификации по существу.   

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств, суд не усматривает оснований для проведения мероприятий в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 161, а также статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по результатам ранее заявленного ходатайства о фальсификации накладной 18/1014-03.06.2019, с учетом выводов экспертов по результатам судебной экспертизы, достаточных оснований для признания данного документа сфальсифицированным у суда не имеется,  в связи с чем ранее заявленное истцом ходатайство о фальсификации оставляется судом без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика платежными поручениями от 15.02.2019 г. № 579 на сумму 85 000 руб., от 04.04.2019  г. № 757 на сумму 550 000 руб., от 05.04.2019 г. № 770 на сумму 577 000 руб., от 24.05.2019 № 1202 на сумму 400 000 руб.  перечислены денежные средства в общей сумме 1 612 000 руб. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ (в том числе, платежные поручения от 15.02.2019 г. № 579 на сумму 85 000 руб. (в назначении платежа указано «оплата по договору № 61 от 05.03,2019», от 04.04.2019  г. № 757 на сумму 550 000 руб. (в назначении платежа указано « оплата по договору № 27 от 11.03.2019 г.»), от 05.04.2019 г. № 770 на сумму 577 000 руб. (в назначении платежа указано «оплата по счету № 41 от 05.04.2019 г.»), от 24.05.2019 № 1202 на сумму 400 000 руб. (в назначении платежа указано: «оплата за возмездное оказание услуг по договору № 30 от 11.02.2018 г.»), принимая во внимание явные противоречия в назначениях платежей и реквизитах документов, представленных ответчиком, не позволяющих установить их взаимосвязь (а также отсутствие переписки сторон относительно назначения платежей), учитывая отсутствие в материалах дела оригиналов документов, на которые ссылается ответчик (договоров оказания услуг, сопроводительных писем, актов и счетов, с учетом вышеприведенной позиции суда по вопросу относимости и допустимости указанных доказательств), не представление ответчиком с учетом длительного рассмотрения спора иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг и возможности  их оказания (например, наличия соответствующего образования у ответчика, наличие персонала, обладающего образованием для оказания услуг проверки документации для производства, монтажа и дальнейшей эксплуатации лифтового оборудования, наличие соответствующего программного обеспечения, реальности существования объектов исследований, доказательств передачи документации, результатов оказанных услуг  и пр.), исходя из видов деятельности ответчика, зарегистрированных в ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу о недоказанности встречного предоставления со стороны ответчика.

При этом судом также исходит  из недоказанности факта утраты подлинных документов (копии которых представлены ответчиком) во время пожара 07.09.2019, а также недоказанности факта передачи каких-либо актов и счетов на оплату  в адрес истца (суд критически относится к представленной накладной 18/1014-03.06.2019, поскольку установить подпись лица, получившего документы от имени ответчика и его полномочия на совершение данных действий  не представляется возможным, судом также принимаются во внимание подтвержденные документально доводы истца о пропускном режиме объекта, в котором расположено помещение истца). 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, части 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и  наличия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 1 612 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 120 руб. на основании п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айронкат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 612 000 руб., а также 29 120 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                О.Г. Дякина