ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17611/2020

г. Вологда

21 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Докшиной А.Ю. и     Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг» ФИО2 по доверенности от 13.10.2021, от общества с ограниченной ответственностью «ГПЗ» ФИО3 по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргтехинвест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2021 года по делу № А13-17611/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115477, Москва, улица Деловая, дом 11, корпус 1, этаж/помещение 1/115/1; далее – истец, ООО «Техносерв Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГПЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160010, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «ГПЗ») о взыскании 19 988 812 руб. 90 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оргтехинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 603061, Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Глеба Успенского, дом 9а, квартира 117; далее – ООО «Оргтехинвест»), общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620014, 

<

...> и Ванцетти, дом 62), ФИО4 (адрес: 160034, Вологодская область, город Вологда).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Техносерв Консалтинг», ООО «Оргтехинвест» с решением суда не согласились  и обратились  с апелляционными  жалобами, в которых  просят суд апелляционной инстанции его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что поставка некачественной продукции подтверждается материалами дела, в адрес ООО «Оргтехинвест» поставлен иной товар, чем предусмотрено в договоре, суд первой инстанции необоснованно отказал  в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения качества поставленного товара.

Представитель ООО «Техносерв Консалтинг» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

ООО «ГПЗ» в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании, просили решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и ООО «Оргтехинвест» (покупатель) заключены договоры поставки от 13.12.2017        № ГПЗ-006/07/17, от 16.05.2017 № ГПЗ-373/07/18 (далее - договоры; т. 1, л. 28-36).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договоров поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить поставщику продукцию в сроки, предусмотренные договором. Под продукцией, подлежащей поставке, стороны понимают подшипники, детали подшипников, продукцию для промышленных трансмиссий, РТИ, запчасти и иную продукцию, указанную в документах.

Согласно пункту 1.3 договоров количество, цены и номенклатура по каждой партии продукции согласовываются сторонами дополнительно путем обмена письмами и (или) направлением заявок, составлением спецификацией и протоколов, соглашений, путем оплаты счета, подписания товарной накладной при получении продукции, являющихся неотъемлемой частью договора. Договор возможен к заключению без спецификации, писем, соглашений, иных документов (по пункту 1.3), которые составляются сторонами дополнительно по мере необходимости (пункт 1.4 договоров).

Согласно пункту 4.1 договоров качество поставляемой продукции определяется сторонами согласно пункту 1.3 договора. Качество продукции удостоверяется маркировкой и предоставленными заводом-изготовителем документами. 

В материалы дела в подтверждение поставки продукции истцом представлены УПД (т. 1, л. 37-45, 110-149; т. 2, л. 1-106 ). В подтверждение оплаты представлены платежные поручения (т. 1, л. 46-74).

В дальнейшем между ООО «Оргтехинвест» (цедент) и ООО «Гермес Консалт» (цессионарий) 13.03.2020 заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования на сумму 19 988 812 руб. 90 коп. ООО «ГПЗ», вытекающие из неисполнения ООО «ГПЗ» своих обязательств по договорам от 13.12.2017 № ГПЗ-006/07/17, от 16.05.2017 № ГПЗ-373/07/18, выразившихся в поставке цеденту некачественной продукции (т. 1, л. 80-81).

Между ООО «Гермес Консалт» (цедент) и ООО «Техносерв Консалтинг» (цессионарий)» 14.04.2020 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент имеет права требования к ООО «ГПЗ» в размере 19 988 812 руб. 90 коп., вытекающие из неисполнения ООО «ГПЗ» своих обязательств по договорам от 13.12.2017 № ГПЗ-006/07/17, от 16.05.2017 № ГПЗ-373/07/18, выразившихся в поставке цеденту некачественной продукции (т. 1, л. 82).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возвращении 19 988 729 руб. 90 коп. за поставку некачественного товара.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования, изложенные в претензии от 04.02.2020, ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд. 

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (статья 389.1 ГК РФ).

Представленные в материалы дела договоры цессии от 13.03.2020 и от 14.04.2020 не содержат перечня УПД (дата, номер, сумма), по которым произведена поставка некачественной продукции, в связи с чем, отсутствует возможность идентифицировать такую продукцию, договоры не содержат указаний на предмет уступаемого права. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что приемка продукции по договору по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража при СМ СССР П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966, с учетом условий и правил, установленных настоящим договором.

Положениями раздела 4 договора предусмотрено, что приемка продукции по качеству осуществляется покупателем не позднее 10-ти суток с момента получения продукции. При приемке продукции покупатель проверяет ее соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах, по наименованию, комплектности, ассортименту и качеству. При обнаружении расхождений в качестве продукции с требованиями нормативной документации и сведениями сопроводительной документации вызов представителя поставщика для участия в приемке продукции обязателен. Определен порядок оформления и направления уведомления поставщику, установлена обязанность поставщика прибыть для участия в приемке товара. При этом покупатель обязан приостановить приемку продукции. В случае неприбытия представителя поставщика в течение 5 календарных дней покупатель составляет акт (унифицированная форма № ТОРГ-2) с участием компетентного представителя нейтральной стороны или представителя общественности и с участием представителя регионального отделения Торгово-промышленной палаты. Составленный акт в течение 3-х дней направляется поставщику. Поставщик обязан рассмотреть акт в течение 12 рабочих дней с момента получения акта. В случае признания акта поставщик производит замену недоброкачественной продукции на качественную, либо возмещает стоимость возвратной продукции.

Как установлено судом первой инстанции товар принят ООО «Оргтехинвест» без замечаний, указанный акт покупателем при приемке продукции не составлялся, уведомление и акт поставщику не направлялись.

В силу пунктов 4.8, 4.9 договоров претензии покупателя на качество продукции со скрытыми недостатками, выявление которых невозможно на входном контроле и связанные с ними требования, подлежат предъявлению покупателем не позднее 2 месяцев со дня поставки и рассмотрению, удовлетворению (не удовлетворению) поставщиком в случае, если они представлены с документальным подтверждением выхода из строя каждого подшипника (с указанием номера автомобиля или изделия, наработки или пробега автомобиля и срока эксплуатации, технологических условий монтажа/установки и применяемого для этого оборудования и инструмента, описания внешнего проявления дефекта, причин снятия подшипника и метода демонтажа, наименование оборудования и узла, в который установлен подшипник, описание условий эксплуатации изделия, фото с маркировкой и дефектами продукции и прочие существенные условия, сопутствующие отказу). Претензии по количеству/качеству продукции подлежат предъявлению покупателем в течение 3 рабочих дней с момента утверждения акта о недостаче (излишках), браке продукции. 

ООО «Оргтехинвест» обратилось к ответчику с требованиями о возврате денежных средств за некачественную продукцию только 04.02.2020 (том 1 лист дела 78), в то время как последняя поставка была осуществлена 07.11.2018. При этом, согласно описи, документы предусмотренные условиями договоров, с претензией не направлялись.

Пунктом 4.11 договоров установлено, что забракованная продукция подлежит возвращению поставщику покупателем в условиях, обеспечивающих ее полную сохранность в упаковке и таре изготовителя, с сертификатами качества, с актом по форме ТОРГ-2, в течение 10-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта забракования либо согласия поставщика на замену. 

Вместе с тем, как указывалось выше,  товар принят без замечаний и ответчику не возвращался.

Пунктами 9, 16  Инструкции № П-7 предусмотрено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. 

При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.  Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. 

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Судом установлено, что акт о скрытых недостатках не составлялся, ответчик для составления двустороннего акта приемки продукции по качеству не вызывался.  Положения Инструкции № 7-П при приемке продукции получателем также не соблюдены.

В обоснование претензий по качеству истец сослался на заключение экспертизы ООО «НПК «Специальная металлургия Новосибирск» от 07.03.2019 (том 1 лист дела 75).

Оценив критически представленное заключение, суд первой инстанции обоснованно указал, что  из данного  документа невозможно достоверно установить, кто являлся поставщиком продукции, по каким УПД поставлялись подшипники и кто предъявил их на исследование. 

Апелляционная инстанция отклоняет доводы жалоб  о том, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства о назначении экспертизы по проверке качества поставленного товара.

Суд первой инстанции пришел  к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило повторное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивный характер, она предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Подобное ходатайство суд рассматривает и дает оценку его обоснованности с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В рассматриваемом случае документы, подтверждающие несоответствие качества товара условиям договора, первичные документы о принятии товара на ответственное хранение, обособление товара, документальное подтверждение места хранения товара и возможности его предоставления в случае  назначения судебной экспертизы не представлены. При этом в деле имеются сведения о поставке аналогичной продукции иными хозяйствующими субъектами.

Апелляционная инстанция полагает, что сторонами представлены достаточные доказательства для принятия судебного акта по существу, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об экспертизе не имеется.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции  установил, что в материалах дела отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что поставленный ответчиком, принятый покупателем товар, является некачественным и  не соответствующим условиям договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Техносерв Консалтинг». 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2021 года по делу № А13-17611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргтехинвест»   –   без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина