ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4856/2021

Дело № А41-79141/17

26 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТМОНТАЖПРОМСТРОЙ» Мартынова Сергея Олеговича: Мартынов С.О. лично, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТМОНТАЖПРОМСТРОЙ» Мартынова Сергея Олеговича на определение Арбитражного суда Московской области  от 25 января 2021 года по делу №А41-79141/17, по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТМОНТАЖПРОМСТРОЙ» Мартынова Сергея Олеговича к Логину Александру Юрьевичу о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ВЕНТМОНТАЖПРОМСТРОЙ» ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3 о признании за ООО «ВЕНТМОНТАЖПРОМСТРОЙ» права долевой собственности 3/100 на земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040309:11, расположенный по адресу: 

<

...>; включении указанной доли земельного участка в конкурсную массу должника ООО «ВЕНТМОНТАЖПРОМСТРОЙ» (л.д. 3-4).

Иск заявлен на основании статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2021 года иск был возвращен заявителю (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ВЕНТМОНТАЖПРОМСТРОЙ» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 6-7).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года ООО «ВЕНТМОНТАЖПРОМСТРОЙ» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ООО «ВЕНТМОНТАЖПРОМСТРОЙ» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 103,80 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, приобретенное должником по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1/7-12 от 04.07.12 у ФИО4.

На момент отчуждения названного помещения ФИО4 принадлежала доля в размере 3/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040309:11, расположенный по адресу: 

<

...>, на котором расположено здание с вышеуказанным помещением.

Названная доля ФИО4 была подарена ФИО3

Полагая, что находящееся в собственности ФИО3 имущество принадлежит ООО «ВЕНТМОНТАЖПРОМСТРОЙ», конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возвращая иск заявителю, суд первой инстанции указал, что он не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Следовательно, в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению споры, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника, требования к должнику и т.п.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений (не являющихся заявлениями о признании обоснованными требований, о признании сделок должника недействительными и иными заявлениями, порядок рассмотрения которых прямо урегулирован соответствующими статьями Закона о банкротстве), ходатайств и жалоб, в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 указанной статьи закреплено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что зарегистрированное за ФИО3 имущество является имуществом  должника.

Из абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  следует, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Материально-правовым требованием данного иска является требование о признании права собственности на долю земельного участка. Указанное требование не является денежным, заявлено должником к физическому лицу, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Характер заявленных требований (иск о признании права собственности) не предполагает рассмотрение их в рамках дела о банкротстве должника. Факт того, что заявленное требование направлено на формирование конкурсной массы, сам по себе не свидетельствует о необходимости рассмотрения этого требования в рамках дела о банкротстве. Предъявленный иск не касается оспаривания сделки должника или обязания бывшего руководителя передать имущество Общества, что являлось бы основанием для рассмотрения его в настоящем деле по правилам Закона о банкротстве.

Заявленные требования основаны на статьях 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации  и не урегулированы положениями Закона о банкротстве. 

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Поскольку иск конкурсного управляющего ФИО2 не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно возвратил его заявителю.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 28.01.19 № 305-ЭС18-16016, от 26.09.19 № 308-ЭС19-15740.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения  суда. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2021 года по делу № А41-79141/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина