АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-4884/2022

14 апреля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дворянка»

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по делу № А17-4884/2022

 

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Багаева, 37» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным приказа 

Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

и об обязании устранить допущенные нарушения,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Иванова, 

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иваново, 

муниципальное бюджетное учреждение культуры централизованная библиотечная система города Иванова

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Дворянка» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

Ивановский городской комитет по управлению имуществом,

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

товарищество собственников недвижимости «Багаева, 37» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным приказа Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба) от 11.05.2022 № 520 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате уведомления и документов и об обязании Службы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Товарищества и внести изменения в реестр лицензий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Иванова (далее – Администрация), Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации (далее – Управление), муниципальное бюджетное учреждение культуры централизованная библиотечная система города Иванова, общество с ограниченной ответственностью «Дворянка» (далее – Общество) и Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2022 приказ Службы от 11.05.2022 № 520 признан незаконным, Служба обязана повторно рассмотреть уведомление от 10.03.2022 № 6-14-2.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно истолковали нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Право оперативного управления не дает Учреждению полномочий на участие в общем собрании собственников многоквартирного дома в отсутствие доверенности собственника, в которой указано право доверяемого на голосование по вопросам, включенным в повестку (часть 2 статьи 48 ЖК РФ). От имени муниципального образования в общем собрании выступил начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иваново ФИО1, принявший участие в голосовании по жилым помещениям № 82 и 117. По нежилому помещению № 1001 ФИО1 участие в голосовании не принимал и бланк решения не подписывал, такие полномочия директору Учреждения не передавал. Решение собственников принято в отсутствие необходимого кворума. Запрос об одобрении действий Учреждения у собственника в компетенцию Службы не входит.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Товарищество 10.03.2022 представило в Службу уведомление от 05.03.2022 № 4 о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, а также протокол от 31.01.2022 № 1/2022 с приложением, в том числе, бланка решения от 11.01.2022 в отношении помещения № 1001 в многоквартирном доме площадью 1440,2 квадратного метра, заполненного Учреждением в лице директора ФИО2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 23.03.2022, полученной от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области, на помещение № 1001 зарегистрировано право собственности городского округа Иваново (дата регистрации – 30.11.2017) и право оперативного управления Учреждения (дата регистрации – 16.12.2005).

В ходе рассмотрения уведомления Товарищества Служба выявила недостоверность сведений о собственниках помещений № 3 и 1001, содержащихся в решениях собственников по вопросам общего собрания, оформленного протоколом от 31.01.2022 № 1/2022, и в приложении к протоколу от 31.01.2022 «Реестр собственников помещений в МКД», а также недостоверные сведения о документах, на основании которых представители собственников помещений № 3 и 1001 уполномочены на принятие решений по вопросам повестки дня.

Служба установила, что согласно информации, поступившей из Администрации, участие собственника в голосовании возможно строго при наличии полномочий. Для оценки оснований для заполнения директором Учреждения ФИО2 бланка голосования целесообразно обратиться к документам, удостоверяющим ее полномочия, которые должны были быть приложены к бланку голосования, либо обратиться непосредственно в Учреждение.

Учреждение в ответ на запрос Службы сообщило о невозможности предоставить подтверждающие документы о наделении его полномочиями на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Комитет указал, что не располагает информацией о наделении директора Учреждения ФИО2 полномочиями на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Осуществление функций по участию в содержании и капитальном ремонте общего имущества многоквартирных жилых домов соразмерно доле муниципального образования городского округа Иваново в праве общей долевой собственности возложено на Управление Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иванова, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 28.03.2007 № 397. Комитет направил в указанное управление запрос об основаниях заполнения бланка решения директором Учреждения. Согласно ответу Управление также не располагает сведениями об основаниях заполнения бланка решения директором Учреждения и о наличии у него соответствующих полномочий.

В Уставе Учреждения, копия которого представлена в Службу Товариществом, не содержится информация о наделении Учреждения полномочиями на участие в общем собрании собственников помещений, а также на голосование по вопросам повестки дня собрания.

На основании указанных документов Служба пришла к выводу о том, что документы, представленные в составе уведомления Товарищества о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, содержат недостоверные сведения о собственнике помещения № 1001 и не содержат сведения о документах, на основании которых представитель собственника помещения № 1001 в многоквартирном доме уполномочен на участие в общем собрании собственников помещений, на голосование по вопросам повестки дня собрания.

С учетом изложенного бланк решения от 11.01.2022 в отношении помещения № 1001, заполненный Учреждением в лице директора ФИО2, не принят Службой к учету при расчете кворума общего собрания собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом от 31.01.2022 № 1/2022, в соответствии с частями 1, 2 статьи 48 ЖК РФ. 

Установив, что на общем собрании собственников помещений, оформленном протоколом от 31.01.2022 № 1/2022, отсутствовал кворум, Служба пришла к выводу о неправомочности собрания (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ, подпункт «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

По результатам рассмотрения заявления Служба вынесла приказ от 11.05.2022 № 520 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате уведомления и документов».

Не согласившись с данным ненормативным актом, Товарищество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 9.1, 181.5, 209, 296 и 982 ГК РФ, статьями 6, 44, 195 и 198 ЖК РФ, Порядком № 938/пр, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений»постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Учреждения правомочий для участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 7 статьи 135 ЖК РФ).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе, в случае, предусмотренном в части 7 статьи 135 ЖК РФ, на основании уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом (пункт 2 Порядка № 938/пр).

В пункте 3 Порядка № 938/пр определен перечень документов, прилагающихся к уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом. В частности, в силу подпункта «д» пункта 3 Порядка № 938/пр в случае внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с выбором способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья это, в том числе, сведения о дате и способе передачи подлинников решений и протокола(ов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанным вопросам в орган государственного жилищного надзора.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, в том числе, отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт «е» пункта 5 Порядка № 938/пр).

В пункте 7 Порядка № 938/пр установлено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является, в том числе, несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпункту «е» пункта 5 Порядка № 938/пр. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункт 9 Порядка № 938/пр).

В рассматриваемом случае основанием для отказа во внесении изменений в реестр Служба сочла наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а именно отсутствие кворума при принятии решения в связи с недоказанностью наличия у Учреждения прав собственности на нежилое помещение № 1001 в многоквартирном доме. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Основания для признания ничтожными решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, поэтому к таким правоотношениям подлежат применению общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума (статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» установлено, что эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

С учетом правовой природы решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором в данном случае не разрешались вопросы распоряжения имуществом, касающиеся, в частности, уменьшения общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание особенности правовой природы права оперативного управления, наделяющего владельца данного вещного права широкими правами относительно переданной ему вещи, обязанности субъекта права оперативного управления нести расходы на содержание общего имущества, учитывая отсутствие со стороны собственника сведений относительно искажения его волеизъявления суды пришли к обоснованному выводу о наличии у руководителя Учреждения полномочий на подписание бланка решения от 11.01.2022 в отношении помещения № 1001.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признали оспариваемый ненормативный акт недействительным, обязав Службу повторно рассмотреть уведомление в качестве правовосстанавливающей меры.

Ссылка Общества на отсутствие у Службы обязанности запрашивать сведения об одобрении действий Учреждения у собственника отклоняется судом округа, как основанная на неверном толковании норм права. Обязанность органа государственной власти, осуществляющего функции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявить действительную волю собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу определения управляющей организации следует из специальной компетенции Службы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А17-4884/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дворянка» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова