ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-6069/2015

20 октября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя   на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от  26 апреля 2017 года  по делу № А63-6069/2015  (судья Костюков Д.Ю.), 

по заявлению  закрытого акционерного общества Финансово–строительная компания «Гарант», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя,

об оспаривании решения налогового органа,  

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя – ФИО2 по доверенности №3 от 09.01.2017;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Финансово - строительная компания «Гарант» (далее - заявитель, общество, ЗАО ФСК «Гарант», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя от 26.02.2015 № 12-08/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования заявителя мотивированны тем, что решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества.

Решением от 26.04.2017 суд требование Закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания «Гарант» удовлетворил частично, признал несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от 26.02.2015 № 12-08/70 в части доначисления: налога на прибыль организаций в размере 20 017 160 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 33 601 732 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ. В остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с таким решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2017 по делу № А63-6069/2015 в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 26.02.2015 №12-08/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по доначислению налога на прибыль организаций в сумме 20 017 160 рублей, доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 33 601 732 рубля, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, отказав ЗАО ФСК «Гарант» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению апеллянта действия налогового органа в полной мере соответствуют налоговому законодательству, что подтверждается материалами дела, поскольку проведённые мероприятия и полученные ответы в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетельствуют об отсутствии фактических взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов.

ЗАО ФСК «Гарант» представило отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось инспекцией при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано, апелляционным судом рассмотрено ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства отклонено, поскольку для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела назначение экспертизы не требуется, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу. Апеллянт не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся доказательств.

ЗАО ФСК «Гарант» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующие уведомления, в суд полномочного представителя не направило. Апелляционная жалоба рассматриваются в отсутствие представителя налогоплательщика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2017 по делу № А63-6069/2015, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.

Как видно из материалов дела инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога с организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По итогам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от № 12-08/70 от 23.01.2014 года, которым установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 37 156 823 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 20 017 160 рублей.

26 февраля 2015 года заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя ФИО3 вынесено решение № 12-08/70 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщику доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 37 156 803 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 20 017 160 рублей, пени в сумме 10 608 051,02 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 11 451 466 рублей.

Не согласившись с решением от 26.02.2015 № 12-08/70 в полном объеме, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю. Решением управления от 29 апреля 2015 года № 06-45/006980@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В связи с этим общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

ЗАО ФСК «Гарант» зарегистрировано 18.03.1996, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

В проверяемый период времени, налогоплательщик выступал в качестве генерального подрядчика при строительстве 9 объектов: «Воссоздание комплекса Казанского Кафедрального собора на крепостной горе в 

<

...>», «Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенно - пристроенными помещениями по пер. Менделеева (поз.6) в 81 квартале г. Ставрополя», «Научно - лабораторный корпус по адресу пр. Кулакова, 2 в 527 квартале г. «Ставрополя», «Строительство учебно -лабораторного комплекса ГОУ ВПО «СевКавГТУ» по пр. Кулакова, 2 в 527 квартале г. Ставрополя», «Учебно - лабораторный корпус факультетов агрономического и защиты растений 2 - й пусковой комплекс (блоки Б, В) ФГОУ ВПО СГАУ г. Ставрополь», «2 очередь 110 квартирного жилого дома со встроено - пристроенными помещениями в мкр. 1 п. Новомихайловский, Туапсинского района Краснодарского края», «Комплекс общежитий на территории ГОУ ВПО «СевКавГТУ» по пр. Кулакова, 2 в 527 квартале г. Ставрополя», «Федеральный экспериментальный центр «Детский автогород» на территории ВДЦ «Орленок» Туапсинского района Краснодарского края», «Застройка жилого микрорайона в 526 квартале в 

<

...>, многоквартирный жилой дом со встроено - пристроенными помещениями (позиция 1 по Ген.плану)».

Строительство 8 объектов, осуществлялось на основании государственных контрактов. Работы по строительству объектов, выполненные в проверяемый период времени сданы государственным заказчикам, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные как со стороны государственного подрядчика, так и со стороны государственных заказчиков.

Налоговым органом не опровергается, что в проверяемый период времени, налогоплательщиком в действительности осуществлены строительные работы на указанных объектах в заявленном объеме.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2012 - 2013 годах общество отразило в бухгалтерском и налоговом учете сделки, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды при использовании в расчетах следующих проблемных контрагентов: ЗАО фирма «СтройСнаб», ООО «Центрстрой», ООО «Еврострой», ООО «Содружество», что послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость.

Также налоговый орган пришел к выводу, что в 2012 - 2013 годах налогоплательщиком завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, на сумму оплаты услуг техники по фиктивным сделкам с ЗАО фирма «Стройснаб», что послужило основанием для доначисления налога на прибыль организаций.

По эпизоду взаимоотношений с ЗАО фирма «Стройснаб» судом установлено следующее.

Между ЗАО ФСК «Гарант» (заказчик) и ЗАО фирма «Стройснаб» (исполнитель) в период с января 2012 года по август 2013 года заключались договоры на оказание услуг механизмов.

По условиям договоров, Исполнитель обязуется предоставить Заказчику услуги механизмов при строительстве объектов.

Наименование объекта строительства, на котором оказываются услуги, установлено в пункте 1.2. каждого договора.

Услуги по перечисленным хозяйственным операциям оприходованы обществом на основании первичных документов, представленным в материалы дела, в том числе: договоров на оказание услуг, реестров выполненных работ, актов выполненных работ.

Во исполнение условий договоров контрагентами в адрес заявителя выставлены счета-фактуры, по форме соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ. Счета - фактуры отражены обществом в книге покупок. Счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. В налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды заявлены налоговые вычеты, расходы по оплате оказанных услуг, отнесены на суммы уменьшающие доходы от реализации.

Налоговый орган, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, пришел к выводу, что на момент заключения договоров были точно определены стоимость и объем работ, которые исполнитель должен провести в будущем.

Суд первой инстанции указал, что названный вывод не нашел своего подтверждения при исследовании документов.

Пунктом 1.2. каждого договора на оказание услуг механизмов, определено, что общий объем услуг устанавливается на основании реестров на выполненный объем услуг, которые являются неотъемлемой частью договоров. В договоре количество подлежащих оказанию услуг не определено.

Из пояснений, данных налогоплательщиком, следует, что после фактического оказания услуг, между сторонами подписывалось приложение к договору (реестры на выполненный объем услуг), которое именовалось как «Услуги механизмов при строительстве соответствующего объекта». В указанном приложении содержался реестр задействованных машин и механизмов и количество отработанных часов, а также определялась их стоимость.

При анализе приложений к договорам, судом первой инстанции установлено, что реестры на выполненный объем услуг не содержат даты их подписания. Вместе с тем, реестры содержат указание на период выполнения услуг, путем проставления дата начала и окончания периода.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что реестры на выполненные работы были подписаны в момент заключения договоров, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом, установлено, что о фиктивном характере взаимоотношений, свидетельствует наличие в 2012 - 2013 годах задолженности ЗАО ФСК «Гарант» перед ЗАО фирма «Стройснаб», которая не истребована контрагентом у налогоплательщика.

Суд первой инстанции, указал, что названный довод опровергается представленным в материалы решением Ленинского районного суда от 30.06.2016, из которого следует, что 21.08.2013 ЗАО «Стройснаб» заключило с гражданином ФИО4 договор уступки, по условиям которого право требования задолженности было уступлено последнему, который в свою очередь истребовал задолженность в судебном порядке.

Налоговый орган указал на недостаточную осмотрительность ЗАО ФСК «Гарант» при выборе в качестве контрагента ЗАО фирма «Стройснаб».

Обосновывая выбор ЗАО фирма «Стройснаб» в качестве контрагента, налогоплательщик указал, что в финансово - хозяйственных отношениях с ЗАО фирма «Стройснаб» состоит с 2008 года. При проведении предыдущей налоговой проверки за период 2010 - 2011 годы, налоговый орган не указал на какие либо пороки в деятельности ЗАО фирма «Стройснаб», в связи с чем, при заключении договоров в 2012 - 2013 годах, налогоплательщик не предпринимал каких либо дополнительных мер для проверки контрагента, поскольку на момент заключения договоров в фактических финансово -хозяйственных отношениях с ЗАО фирма «Стройснаб» состоял уже более 4 лет, был осведомлен о его стабильном финансовом положении, о существующих активах и деловой репутации. За весь период взаимоотношений со стороны ЗАО фирма «Стройснаб» не допущено нарушений договорных обязательств.

Суд первой инстанции указал, что доводы налогоплательщика, в указанной части, налоговым органом не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что ЗАО фирма «Стройснаб» зарегистрирована в качестве юридического лица в 1997 году. С момента регистрации и до 2007 года состояла на учете в городе Краснодар (10 лет), затем поменяло местонахождение на территорию КЧР, где также осуществляла деятельность более 7 лет. На территории Московской области ЗАО «Стройснаб» зарегистрировано в 2014 году, после прекращения отношений с ЗАО ФСК «Гарант» и непосредственно перед своей ликвидацией.

Названные обстоятельства не позволяют отнести ЗАО фирма «Стройснаб» к категории организаций - мигрантов.

Фактов отсутствия контрагента по адресу государственной регистрации, наличие адресов массовой регистрации и массовых руководителей, регистрации по утерянным документам или документам, предоставленным за плату, налоговым органом не установлено.

Также налоговым органом не установлено фактов нарушений со стороны ЗАО фирма «Стройснаб» налогового законодательства.

Из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса за 2013 год следует, что валюта баланса по строке актив в 2012 году составила 304 149 000 рублей, в 2013 году 303 118 000 рублей.

Из отчета о финансовых результатах усматривается, что выручка составила в 2013 году 141 501 000 рублей, в 2012 году - 457 999 000 рублей.

Из деклараций по НДС следует, что ЗАО «Стройснаб» в проверяемый период регулярно представляло налоговые декларации с ненулевыми показателями. Общая налоговая база по НДС за 2012 год составила 457 999 259 рублей, за 2013 год - 53 330 323 рублей.

В оспариваемом решении, налоговый орган пришел к выводу, что о фиктивном характере оказанных услуг и непосредственно финансово - хозяйственной деятельности ЗАО фирма «Стройснаб» свидетельствует выписка общества по расчетному счету.

При анализе выписки по расчетному счету ЗАО фирма «Стройснаб» налоговый орган установил следующее:

- отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.);

- большой ассортимент приобретаемых товаров, несовпадение по ассортименту приобретаемых и реализуемых товаров, так ЗАО «Стройснаб» приобретало пшеницу, пряжу, соки, мясо и др., при этом основные поступления на расчетный счет поступали за строительные материалы. Для заявителя ЗАО фирма «Стройснаб» оказывало услуги строительной техники;

- вывод поступивших на счет организации денежных средств посредством перечисления на счета фирм, имеющих признаки «однодневок», с последующим их обналичиваем;

В материалы дела представлена выписка по расчетному счету ЗАО фирма «Стройснаб», открытому в Северо-Кавказском банке ПАО «Сбербанк» за период с 31.01.2012 по 15.08.2013.

При исследовании выписки, суд первой инстанции указал следующее.

Общий оборот по дебету счета за 2012 - 2013 год составил 774 342 762, 52 рублей, по кредиту счета - 774 307 486, 52 рублей.

Согласно выписке ЗАО фирма «Стройснаб» ежемесячно производило оплату страховых взносов в ФФОМС, ПФР, ОСС, страховые взносы в связи с временной нетрудоспособностью и материнством, оплачивало НДФЛ. Производилась оплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

ЗАО фирма «Стройснаб» имело широкий спектр контрагентов. Основной оборот денежных средств приходился на куплю - продажу строительных материалов, товарного бетона, металлоконструкций, цемента, арматуры. Осуществлялся возврат денежных средств в связи с расторжением договоров, возвращались излишне уплаченные платежи согласно акту сверки.

Помимо оплаты строительных материалов и получения оплаты за продажу строительных материалов, ЗАО фирма «Стройснаб», сдавало в банк наличную выручку (16.02.2012, 22.05.2012), оплачивало транспортные услуги (14.09.2012, 25.09.2012), предъявлялся к оплате вексель «Сбербанк России» (05.09.2012), осуществляло добровольные пожертвования в фонд поддержки ВПП «Единая Россия» (16.01.2013, 06.03.2013, 29.04.2013, 12.08.2013), получало оплату за выполненные работы (23.01.2013, 29.01.2013, 04.02.2013, 20.02.2013, 27.02.2013, 11.03.2013, 14.03.2013, 2.03.2013, 27.03.2013, 2.04.2013, 10.04.2013, 23.04.2013, 06.05.2013, 28.05.2013), осуществляло выдачу займов (01.08.2012, 02.08.2012, 07.08.2012, 18.08.2012), получало возврат займов (29.09.2012, 22.01.2013, 22.05.2013, 28.05.2013), получало проценты по займам (21.03.2013), получало заемные средства (27.07.2012, 01.08.2013, 15.08.2013), осуществляло возврат заемных денежных средств (27.09.2013).

Из выписки видно, что в период с 29.06.2012 по 25.09.2012 на счет одного контрагента ЗАО «Киево - Жураки Агропромышленный комплекс» осуществлена оплата денежных средств с назначением платежа «за пшеницу», дважды произведена оплата соков (25.09.2012, 31.10.2012). Наличие платежей в оплату пряжи, мяса и др. (как указано в решении налогового органа) по выписке не усматривается.

Иных фактов приобретения, либо оплаты товаров и услуг не характерных основному виду деятельности из выписки не установлено.

Суд первой инстанции указал, что таким образом, общий анализ движения денежных средств по счету ЗАО фирма «Стройснаб» свидетельствует о ведении реальной предпринимательской деятельности, связанной с куплей - продажей строительных материалов и выполнением подрядных работ. Фактов обналичивания денежных средств, либо их «кругового» движения налоговым органом не установлено.

Суд первой инстанции не признал в качестве обоснованного, вывод налогового органа о том, что ЗАО фирма «Стройснаб» осуществляло вывод поступивших на счет организации денежных средств посредством перечисления на счета фирм, имеющих признаки «однодневок», с последующим их обналичиваем, ввиду следующего.

Обосновывая указанный вывод, налоговый орган в решении указал, что ЗАО ФСК «Гарант» перечислило 24.10.2012 ЗАО фирма «Стройснаб» 10 256 000 рублей, ЗАО фирма «Стройснаб» 25.10.2012 перечислило ООО «Стандарт» 10 000 000 рублей. ООО «Стандарт» 29.10.2012 и 06.11.2012 сняло наличными «на закупку леса» 4 000 000 рублей, 09.11.2012 года предоставило заем в размере 1 474 000 рублей, 19.11.2012 сняло 1 200 000 рублей наличными «на закупку стекла, леса», 07.12.2012 оказано пожертвование религиозной организации в сумме 3 000 000 рублей.

Также налоговый орган указал, что 15.01.2013 ЗАО ФСК «Гарант» перечислило 24.10.2012 ЗАО фирма «Стройснаб» 4 700 000 рублей, ЗАО «Стройснаб» 22.01.2013 перечислила ФИО5 заем в сумме 2 500 000 рублей.

Из выписки по расчетному счету ЗАО фирма «Стройснаб» видно, что 25.10.2012 года на счет ООО «Стандарт» оплачено 10 000 000 рублей, с назначением платежа «за выполненные работы по счету № 31 от 25.10.2012». Затем ООО «Стандарт» в течение двух месяцев, распорядилось полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В решении налогового органа не указано, по каким критериям ООО «Стандарт» и ФИО5 были отнесены к категории «фирм - однодневок», а также не приведено доказательств, что перечисленные ООО «Стандарт» и ФИО5 денежные средства, впоследствии были возвращены налогоплательщику.

Таких доказательств не представлено налоговым органом и в рамках рассмотрения дела.

Суд первой инстанции  также указал, что кроме вышеприведенных фактов перечисления денежных средств на счета ООО «Стандарт» и ФИО5, более указанным контрагентам ЗАО фирма «Стройснаб» денежные средства не перечислялись.

Общий оборот денежных средств по счету ЗАО фирма «Стройснаб» составлял в период 2012 - 2013 годов 774 342 762, 52 рублей.

При изложенных обстоятельствах единичные факты перечисления денежных средств в размере 14 700 000 рублей, на счета контрагентов второго звена, вызвавших подозрение у налогового органа не может свидетельствовать об общем характере обналичивания денежных средств, с учетом того обстоятельства, что налоговым органом не приведено доказательств не легитимности ООО «Стандарт» и ФИО5.

Иных доказательств нелегального оборота денежных средств и вывода поступивших от ЗАО ФСК «Гарант» денежных средств налоговым органом не представлено.

Из выписки по расчетному счету ЗАО фирма «Стройснаб» действительно не усматривается наличие платежей на обеспечение ведения финансово - хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод налогоплательщика, сделанный со ссылкой на данные бухгалтерской отчетности ЗАО фирма «Стройснаб», о том, что отсутствие таких платежей по счету не может свидетельствовать об отсутствии расходов как таковых.

Так, согласно данным отчета о финансовых результатах ЗАО фирма «Стройснаб» коммерческие расходы в 2013 году составили 758 000 рублей, в 2012 году - 6 884 000 рублей, управленческие расходы в 2013 году составили 1 094 000 рублей, в 2012 году -799 000 рублей.

Изложенное свидетельствует, что ЗАО фирма «Стройснаб» несло расходы на обеспечение финансово - хозяйственной деятельности, которые нашли свое отражение в бухгалтерской отчетности.

В оспариваемом решении налоговый орган, также установил, что ЗАО фирма «Стройснаб» не имело в собственности транспортных средств, которые могли быть использованы при оказании услуг. При анализе выписки по счету не установлены факты оплаты аренды строительных машин и механизмов. Кроме того, налоговый орган указал, что документация представленная налогоплательщиком не позволяет идентифицировать строительные машины и механизмы и установить их собственника.

Для подтверждения факта реального оказания услуг, налогоплательщиком в материалы дела представлены путевые листы строительных машин, механизмов и грузового автотранспорта.

В представленных путевых листах указаны наименования механизмов и транспорта, регистрационные номера, номера удостоверений водителей и машинистов, фамилии водителей и машинистов, фамилии диспетчеров, мед. сестер, механиков и лиц ответственных за допуск к рейсу. Также путевые листы содержат информацию о строительном объекте, на котором осуществлялась работа машины или механизма.

Суд первой инстанции указал, что собственником транспортных средств, указанных в путевых листах является ООО СК «Севкавстрой».

По ходатайству налогового органа, определением от 01.12.2016, арбитражным судом были истребованы у ООО СК «Севкавстрой» подлинные документы, подтверждающие передачу строительных машин и механизмов ЗАО фирма «Стройснаб».

Во исполнение определения от 01.12.2016 ООО СК «Севкавстрой» представлены в материалы дела следующие подлинные документы: договор подряда от 02.12.2011, приложение № 1 к договору подряда от 02.12.2011, формы № КС -2, КС -3 от 25.12.2012 и 27.12.2013.

Из представленных документов следует, что между ООО СК «Севкавстрой» (заказчик) и ЗАО фирма «Стройснаб» (подрядчик) 02.12.2011 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по осуществлению работ по продолжению строительства объекта - административно - бытовое здание с закрытой стоянкой автотранспорта (объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>. Перекрытие 1 этажа, 43 % готовности). Стоимость работ определена сторонами в размере 43 262 000 рублей. В пункте 4.2. договора подряда стороны установили, что в качестве оплаты по договору Заказчик передает Подрядчику в аренду на срок три года автотранспорт и механизмы (согласно приложению 1). Пунктом 5.2.5 установлено, что транспорт подлежит передаче в день вступления в силу договора подряда. В соответствии с приложением № 1 к договору подряда от 02.12.2011 ООО СК «Севкавстрой» передал во временное владение и пользование ЗАО фирма «Стройснаб», принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, машины и механизмы в количестве 51 единицы. Также   представлены   формы  КС-2,   КС-3   от  25.12.2012   и   27.12.2013, свидетельствующие об исполнении договора со стороны ЗАО фирма «Стройснаб». Сравнительный анализ путевых листов, подтверждающих оказание услуг машин и механизмов оказанных ЗАО фирма «Стройснаб» в адрес ЗАО ФСК «Гарант» и приложения № 1 к договору подряда от 01.12.2011, показал, что именно машины и механизмы, переданные ООО СК «Севкавстрой» ЗАО фирма «Стройснаб» были задействованы при строительстве объектов и оказании услуг для ЗАО ФСК «Гарант».

Таким образом, судом суд первой инстанции указал, что в проверяемый период времени ЗАО фирма «Стройснаб» имело в наличии необходимую технику для оказания соответствующих услуг, и именно эта техника была задействована на строительных объектах ЗАО ФСК «Гарант».

В оспариваемом решении, налоговый орган пришел к выводу, что у ЗАО ФСК «Гарант» отсутствовала необходимость в пользовании услугами ЗАО фирма «Стройснаб», поскольку налогоплательщик, помимо пользования услугами, также арендовал большое количество техники у ООО СК «Севкавстрой» в связи с чем, мог выполнять заявленный объем работ самостоятельно.

В подтверждение названного вывода, налоговым органом, представлен договор аренды машин и механизмов без экипажей от 20.04.2010 № 20-04/10-С, приложения к договору и дополнительные соглашения.

По утверждению налогового органа, указанные документы представлены налогоплательщиком по требованию в период проведения проверки.

По утверждению налогоплательщика, в период проведения проверки ни у него, ни у ООО «Севкавстрой» налоговым органом не запрашивались документы по арендным взаимоотношениям, а представленный налоговым органом договор приобщен к материалам предыдущей налоговой проверки, которая завершена в 2012 году, в связи с чем, представленный договор не отражает фактических взаимоотношений сторон в проверяемый период 2012 - 2013 года.

Из имеющихся в материалах дела требований о предоставлении документов, направленных в период проведения проверки и имеющихся описей передаваемых налогоплательщиком по требованиям документов, действительно не усматривается, что налоговый орган запрашивал, а налогоплательщик представлял для проведения налоговой проверки договор аренды машин и механизмов без экипажей от 20.04.2010 с приложениями, однако это обстоятельство не лишает названные документы доказательственной силы и они подлежат исследованию оценке наряду с иными доказательствами.

В подтверждение действительности существования отношений по аренде техники в проверяемый период между ООО «Севкавстрой» и ЗАО ФСК «Гарант» налоговым органом представлено извлечение из выписки по расчетному счету ЗАО ФСК «Гарант», свидетельствующее о перечислении платежей за аренду в спорный период.

Из пояснений налогоплательщика, данных в судебном заседании следует, что у ЗАО ФСК «Гарант» отсутствует в собственности техника, необходимая для выполнения строительных работ, в связи с чем, в 2012 - 2013 годах у ООО «Севкавстрой» действительно арендовалась техника, но в меньшем количестве, чем указывает налоговый орган, ссылаясь на договор от 20.04.2010. Ежемесячно у арендодателя запрашивалось предоставление техники на соответствующий месяц в количестве необходимом для производственных нужд. После подтверждения наличия запрашиваемой техники, арендодатель выставлял счет за соответствующий период, в котором указывалась стоимость аренды и состав переданной техники.

В подтверждение указанного довода, налогоплательщиком представлены счета выставленные ООО СК «Севкавстрой».

Суд первой инстанции  указал, что в соответствии с договором аренды машин и механизмов без экипажей № 20-04/10-С от 20.04.2010 арендодатель (ООО СК «Севкавстрой») предоставляет арендатору (ЗАО ФСК «Гарант») во временное владение и пользование машины и механизмы без оказания услуг по управлению ими, их технической эксплуатации и обслуживанию. Транспорт, передаваемый в аренду, указывается в приложениях к договору. Всего к договору подписано 55 приложений о передаче транспортных средств.

Пунктом 3.1. договора определено, что ежемесячная арендная плата за пользование транспортом составляет 557 828 рублей. Оплата арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Из выписки по расчетному счету ЗАО ФСК «Гарант» следует, что в период 2012 -2013 годов налогоплательщик осуществлял в адрес ООО СК «Севкавстрой» платежи с назначением «по договору аренды машин и механизмов № 20-04/10-С от 20.04.2010 года».

Анализ осуществленных платежей показал, что платежи поступали не ежемесячно, в суммах намного меньших, чем предусмотрено договором аренды.

Из условий договора аренды следует, что за год стоимость аренды должна составлять 6 693 936 рублей (557 828 рублей (плата за месяц) Х 12 месяцев), в свою очередь за 2012 год ЗАО ФСК «Гарант» оплатило аренду в сумме - 3 784 700 рублей, за 2013 год - 3 142 000 рублей.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод налогоплательщика, о том, что техника в проверяемом периоде арендовалась в меньшем количестве, чем было предусмотрено условиями договора в 2010 году.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что собственными силами, с учетом арендованной техники, был не в состоянии выполнить объем работ по строительству объектов, в связи с чем, объективно нуждался в привлечении ЗАО фирма «Стройснаб» для оказания услуг механизмов, что не учел налоговый орган при вынесении решения.

В свою очередь в рамках судебного разбирательства, налоговый орган настаивал на том, что в привлечении для оказания услуг ЗАО фирма «Стройснаб» у налогоплательщика отсутствовала необходимость и что выполненные объем услуг механизмов, выполнен налогоплательщиком самостоятельно.

Для выяснения действительного объема машино - часов работы строительных машин и механизмов, затраченных при строительстве объектов ЗАО ФСК «Гарант» в период 2012 - 2013 годов, а также для определения рыночной стоимости одного машино-часа в соответствующий период, определением суда от 04.02.2016 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить фактически затраченное количество машино-часов, при строительстве объектов ЗАО ФСК «Гарант» в 2012-2013 годах, согласно актам выполненным работ по форме КС-2 и утвержденной проектно- сметной документации по объектам;

- определить, соответствует ли средняя стоимость одного машино-часа, указанная в договорах на оказание услуг механизмов, средней рыночной стоимости одного машино-часа, применяемой в 2012-2013 годах в Ставропольском крае.

По результатам проведения строительно-технической экспертизы, в материалы дела представлено экспертное заключение № 012/ЭСТ-док-16 от 22.07.2016.

При ответе на второй вопрос, экспертом сделан вывод, что средне сложившаяся цена машино - часа указанная в договорах на оказание услуг механизмов соответствует средней стоимости одного машино - часа, применяемой в 2012 - 2013 годах в ставропольском крае, т.е. не превышает рыночную.

При ответе на первый вопрос экспертом сделан вывод, что общее количество машино - часов фактически затраченное и проведенное выполнением при строительстве объектов ЗАО ФСК «Гарант» в 2012 - 2013 годах в целом по предприятию составляет 202 428, 91 машино - часов.

Как следует из договоров на оказание услуг механизмов, заключенных ЗАО ФСК «Гарант» с ЗАО фирма «Стройснаб», услуги механизмов, оказывались ЗАО фирма «Стройснаб» на 8 строительных объектах.

На страницах 399 - 417 экспертного заключения приведен расширенный пообъектный расчет потребности машин и механизмов, с указанием дат и номеров актов выполненных работ, в котором отдельной графой приведен расчет количества затраченных машино - часов по актам формы КС -2.

Из указанного расчета усматривается следующее общее количество машино - часов затраченных в 2012 - 2013 годах по каждому объекту строительства:

- «Воссоздание комплекса Казанского Кафедрального собора на крепостной горе в 

<

...>» - 20 902, 73 машино - часов;

- «Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенно - пристроенными помещениями по пер. Менделеева (поз.6) в 81 квартале г. Ставрополя» - 6 328, 53 машино -часов;

- «Научно - лабораторный корпус по адресу пр. Кулакова, 2 в 527 квартале г. «Ставрополя» - 2130, 21 машино - часов;

- «Строительство учебно - лабораторного комплекса ГОУ ВПО «СевКавГТУ» по пр. Кулакова, 2 в 527 квартале г. Ставрополя» - 30 007, 65 машино - часов;

- «Учебно - лабораторный корпус факультетов агрономического и защиты растений 2 - й пусковой комплекс (блоки Б, В) ФГОУ ВПО СГАУ г. Ставрополь» - 60 543, 68 машино - часов;

- «2 очередь 110 квартирного жилого дома со встроено - пристроенными помещениями в мкр. 1 п. Новомихайловский, Туапсинского района Краснодарского края» -14 744, 82 машино - часов;

- «Комплекс общежитий на территории ГОУ ВПО «СевКавГТУ» по пр. Кулакова, 2 в 527 квартале г. Ставрополя» - 17 832, 86 машино - часов.

- «Федеральный экспериментальный центр «Детский автогород» на территории ВДЦ «Орленок» Туапсинского района Краснодарского края» - 11 719, 34 машино - часов;

Общее количество машино - часов затраченных на указанных объектах в 2012 -2013 годах составляет - 164 209, 82 м/ч.

Из приложений к договорам на оказание услуг механизмов (реестры на выполненный объем услуг) следует, что ЗАО фирма «Стройснаб» оказало для ЗАО ФСК «Гарант» услуги машин и механизмов на объектах за 2012 - 2013 годы в следующем объеме:

-«Воссоздание комплекса Казанского Кафедрального собора на крепостной горе в 

<

...>» - 13 550 м/ч;

- «Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенно - пристроенными помещениями по пер. Менделеева (поз.6) в 81 квартале г. Ставрополя» - 7 700 м/ч;

- «Научно - лабораторный корпус по адресу пр. Кулакова, 2 в 527 квартале г. «Ставрополя» - 12 890 м/ч;

- «Строительство учебно - лабораторного комплекса ГОУ ВПО «СевКавГТУ» по пр. Кулакова, 2 в 527 квартале г. Ставрополя» - 8 059 м/ч;

- «Учебно - лабораторный корпус факультетов агрономического и защиты растений 2 - й пусковой комплекс (блоки Б, В) ФГОУ ВПО СГАУ г. Ставрополь» - 12 188 м/ч;

- «2 очередь 110 квартирного жилого дома со встроено - пристроенными помещениями в мкр. 1 п. Новомихайловский, Туапсинского района Краснодарского края» -13 374 м/ч;

- «Комплекс общежитий на территории ГОУ ВПО «СевКавГТУ» - 5 089 м/ч;

- «Федеральный экспериментальны центр «Детский автогород» на территории ВДЦ «Орленок» 1 350 м/ч.

Общий объем услуг, оказанных ЗАО фирма «Стройснаб» на строительных объектах за 2012 - 2013 годы, составляет 74 200 м/ч.

Таким образом, из общего количества машино - часов, затраченных на объектах в 2012 - 2013 годах в объеме 164 209, 82 м/ч, ЗАО фирма «Стройснаб» отработало 74 200 м/ч.

Приведенные расчеты свидетельствуют, что ЗАО ФСК «Гарант» выполняло работы машин и механизмов как собственными силами на арендованной технике, так и путем привлечения ЗАО «Стройснаб» для оказания услуг.

При этом объем услуг оказанных ЗАО фирма «Стройснаб» не превышает действительно затраченное количество машиночасов на объектах, а составляет лишь часть из фактически выполненного объема, стоимость услуг соответствует рыночной стоимости, чем подтверждается объективная необходимость в пользовании услугами.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод налогоплательщика о том, что заключение договора с ЗАО «Стройснаб» вызвано разумными экономическими причинами, поскольку самостоятельно налогоплательщик не смог выполнить вышеуказанный объем работ. Услуги учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом в объеме, который фактически произведен и был необходим для исполнения государственных контрактов.

Кроме этого, налоговый орган указывает, что руководитель ЗАО фирма «Стройснаб» при проведении допроса опроверг факт подписания первичных документов, представленных ЗАО ФСК «Гарант», в подтверждение чего представлен протокол допроса свидетеля от 13.11.2016.

Суд первой инстанции критически оценил названное доказательство ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из оспариваемого решения, в период проведения выездной налоговой проверки директору ЗАО «Стройснаб» ФИО8 направлялось уведомление о вызове на допрос в качестве свидетеля. Свидетель на допрос не явился, в связи с чем, в рамках мероприятий налогового контроля произвести допрос ФИО8 не представилось возможным.

В материалы дела представлен протокол допроса ФИО8, датированный 13.11.2016 года, из чего следует, что допрос свидетеля произведен налоговым органом в период рассмотрения настоящего спора в суде, то есть после окончания налоговой проверки и вне дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии со ст. 93.1. в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Письмом ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками» определено, что свидетель вызывается для дачи показаний по месту нахождения (в помещение) налогового органа повесткой.

Показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях.

Получение показаний свидетеля по месту его жительства рекомендуется осуществлять с участием не менее двух должностных лиц налогового органа, предварительно получив согласие свидетеля и проживающих с ним совместно лиц о допуске в жилое помещение, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписями свидетеля, проживающих с ним совместно лиц, а также должностных лиц налогового органа.

В случае необходимости допроса свидетеля по месту жительства (месту пребывания), не относящегося к юрисдикции налогового органа, проводящего налоговую проверку, когда командирование в указанных целях должностного лица налогового органа, проводящего проверку, является нецелесообразным, налоговый орган, проводящий налоговую проверку, направляет письменное поручение о допросе свидетеля в адрес налогового органа по месту жительства (месту пребывания) свидетеля.

Из протокола следует, что допрос произведен должностным лицом инспекции. Место проведения допроса не указано, содержится лишь наименование города и название улицы.

К протоколу не приложены документы, из которых было бы возможно установить кем, когда, куда и каким образом свидетель был вызван на допрос. При этом судом учитывается, что 13.11.2016 являлось не рабочим днем (воскресенье).

Таким образом, в материалы дела не представлены документы позволяющие установить, где произведен допрос свидетеля, имело ли должностное лицо инспекции полномочия на допрос свидетеля, в рамках каких мероприятий и на основании чего допрос свидетеля произведен в нерабочие время.

Кроме того, содержание протокола допроса свидетеля содержит противоречивые данные.

Так, из протокола следует, что свидетелю был задан вопрос: «Регистрировали ли Вы ЗАО фирма «Стройснаб».

На указанный вопрос свидетелем дан ответ: «да, регистрировал, по просьбе родственника».

Вместе с тем, ЗАО фирма «Стройснаб» была зарегистрирована в качестве юридического лица в 1997 году. Из протокола допроса видно, что датой рождения свидетеля является 19.07.1985.

Таким образом, в 1997 году, в момент регистрации ЗАО фирма «Стройснаб» свидетелю было 12 лет, что объективно исключает возможность его участия в регистрации ЗАО фирма «Стройснаб».

Совокупность изложенных выше обстоятельств - допрос свидетеля вне рамок проведения проверки, невозможность установления места проведения допроса, отсутствие информации о способе вызова свидетеля, проведение допроса в нерабочие время, содержание в допросе противоречивых сведений, не позволяют суду первой инстанции расценивать полученную от свидетеля информацию как достоверную.

Также судом, учитывается, что сам по себе факт отрицания подписания первичных документов, не может свидетельствовать о нереальности сделки как таковой, при наличии иных доказательств действительного совершения финансово - хозяйственной операции.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в проверяемый период на строительных объектах налогоплательщика действительно имело место выполнение работ строительными машинами и механизмами. ЗАО фирма «Стройснаб» имело в наличии необходимые транспортные средства, которые были задействованы при оказании услуг, помимо этого ЗАО ФСК «Гарант» на арендованной технике также выполняло работы машин и механизмов на объектах. Общий объем работ, выполненный машинами и механизмами в указанный период превышает объем услуг оказанных ЗАО фирма «Стройснаб», что свидетельствует о реальной возможности выполнения контрагентом налогоплательщика услуг в объеме отраженном в документах бухгалтерского учета. Привлечение ЗАО фирма «Стройснаб» для оказания услуг носило экономически оправданный характер и было необходимо для выполнения взятых обязательств налогоплательщика по государственным контрактам. Стоимость услуг оказанных ЗАО фирма «Стройснаб» соответствует средней рыночной стоимости аналогичных услуг, применяемой в указанный период на территории Ставропольского края. ЗАО ФСК «Гарант» не допущено нерыночного ценообразования, позволяющего исключить указанные суммы из состава расходов.

Налоговым органом не представлено доказательств, что ЗАО ФСК «Гарант» допущен учет хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учет операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Отсутствуют факты совершения операций с услугами, которые не производились или не могли быть произведены в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, что исключает возможность квалифицировать указанные сделки, как сделки, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды.

Результаты финансово-хозяйственной деятельности общества свидетельствуют, что обществом достигнута основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что получение обществом налоговой выгоды является следствием осуществления реальной предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд считает, что заявление налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 22 156 604 рубля, налога на прибыль в размере 20 017 160 рублей, соответствующих суммы пени и штрафа по взаимоотношениям с ЗАО фирма «Стройснаб» подлежит удовлетворению.

По взаимоотношениям с ООО «Еврострой» судом установлено следующее.

Между ЗАО ФСК «Гарант» (подрядчик) и ООО «Энком - плюс» (субподрядчик) 01.06.2010 заключен договор субподряда № 01/06/10 на выполнение общестроительных работ, устройство временных зданий и сооружений на объекте «застройка жилого микрорайона в 526 квартале по ул. Пирогова в г. Ставрополе (247 квартирный жилой дом со встроено - пристроенными помещениями на 1 -м этаже и паркингом в подземной части здания (поз. 1 по Генплану)» стоимость работ определена в размере 36 552 688 рублей.

Срок начала выполнения работ 01.06.2010, окончания работ - 26.12.2013.

20.01.2011 между теми же сторонами заключен договор субподряда № 20/01/11 - ГЗ на выполнение общестроительных работ на то же объекте. Стоимость работ определена в размере 38 476 484 рублей. Срок начала выполнения работ 20.01.2011, окончания работ - 25.12.2013. 05 июня 2010 года между теми же сторонами заключен договор № 05/06/10-ГЗ на оказание услуг механизмов на том же строительном объекте. Впоследствии в связи изменением наименования ООО «Энком - плюс» на ООО «Еврострой» в договоры внесены изменения в части наименования субподрядчика. Работы и услуги по перечисленным хозяйственным операциям оприходованы обществом на основании первичных документов, представленных в материалы дела -договоры субподряда, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, договор на оказание услуг механизмов, реестры выполненных работ, акты выполненных работ.

Во исполнение условий договоров контрагентами в адрес заявителя выставлены счета-фактуры, по форме соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ. Счета - фактуры отражены обществом в книге покупок. Счета-фактуры внешне соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. В налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды заявлены налоговые вычеты.

Налоговый орган пришел к выводу о нереальности финансово - хозяйственных операций с заявленным контрагентом, в обоснование чего в решении указал следующее:

- недостаточная осмотрительность при выборе контрагента;

- договоры субподряда заключены после истечения срока действия государственного контракта на строительство объекта, из представленных документов следует, что срок окончания выполнения работ установлен 25.12.2013, тогда как пунктом 4.3. договора подряда от 22.10.2008, заключенного ЗАО ФСК «Гарант» с ГУП СК «Управление капитального строительства» следует, что срок окончания работ 18 месяцев, со дна заключения договора (22.04.2010); не уведомление заказчика о привлечении субподрядчика; согласно справкам о стоимости выполненных работ по форме КС - 3 все работы на объекте выполнены в течение 2013 года. Строительство субподрядчиком ООО «Еврострой» начато с земляных работ по устройству основания фундамента с последующей установкой самого фундамента, при этом у налогового органа имеется информация, что строительство фундамента было начато еще 2011 году.

- помимо пользования услугами по предоставлению механизмов ООО «Еврострой» ЗАО ФСК «Гарант» по договору аренды машин и механизмов без экипажей от 20.04.2010 № 20-04/10-С арендовало машины и механизмы у ООО СК «Севкавстрой» в количестве 51 единицы. В приложениях к договору аренды были указаны все необходимые данные позволяющие идентифицировать технику.

- в актах приемки выполненных работ по форме КС - 2, выставленных ООО «Еврострой» ЗАО ФСК «Гарант» уже была включена стоимость работ машин и механизмов, использованных при производстве работ, таким образом, услуги техники оплачивались дважды;

- ООО «Еврострой» не имело в собственности имущества и транспортных средств, основной заявленный вид деятельности - «оптовая торговля бытовыми электротоварами, численность сотрудников за 2013 год - 6 человек, средняя зарплата 3 250 рублей, налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами к уплате при наличии значительного оборота;

- фиктивный характер деятельности контрагента, установленный налоговым органом на основе банковской выписки, из которой следует, что отсутствовали платежи на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности; при отсутствии у общества каких либо активов и незначительной численности на расчетный счет поступали денежные средства с назначением платежа «за СМР», «за выполненные работы», «за консультационные услуги»; вывод поступивших на счет организации денежных средств посредством перечисления на счета фирм, имеющих признаки «однодневок»;

Опровергая вывод налогового органа о не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, налогоплательщик указал, что в фактических взаимоотношениях с ООО «Еврострой» состоит с 2010 года. В момент заключения договора им запрошены учредительные документы и проверен факт государственной регистрации, каких либо сомнений в легитимности общество не вызвало, в связи с чем с ним были заключены договоры. Также налогоплательщик указал, что в 2010 году отсутствовала практика обязывающая при заключении договоров истребовать дополнительную информацию о контрагентах, по причине чего дополнительные меры по проверке ООО «Еврострой» налогоплательщиком не предпринимались. За время сотрудничества ООО «Еврострой» не нарушало договорных обязательств и исполняло в срок принятые на себя обязательства.

Суд первой инстанции принял в качестве обоснованных указанные доводы налогоплательщика, ввиду следующего.

Согласно письму от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177 Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации, меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность налогоплательщика в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 08.06.2010 № 17684/09, о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствует то, что налогоплательщик проверил факт создания и государственной регистрации контрагента по реестру, который содержался в открытой для всеобщего ознакомления базе, размещенной на сайте ФНС России, а также отсутствие в этой базе данных о прекращении деятельности контрагента либо о нахождении его в процедуре реорганизации.

Также судом первой инстанции учтено, что ООО «Еврострой» зарегистрировано в качестве юридического лица в 4 апреля 2007 года. Основной вид деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ - строительство жилых и нежилых зданий.

С момента регистрации состояло на учете в городе Краснодар. В мае 2011 года изменило местонахождение на Волгоградскую область, а в ноябре 2011 года вновь зарегистрировано в Краснодаре, где продолжало осуществлять деятельность до февраля 2013 года. В феврале 2013 года, зарегистрировано на территории Ставропольского края, где осуществляет деятельность до настоящего времени.

Тем самым ООО «Еврострой» 6 лет осуществляло деятельность на территории 

<

...> месяцев на территории Волгоградской области, 4 года на территории Ставропольского края, что не позволяет отнести ООО «Еврострой» к категории организаций - мигрантов.

В штате ООО «Еврострой» имеется управленческий персонал и работники рабочий специальностей. ООО «Еврострой» сдается налоговая отчетность.

В период проведения проверки, на требование налогового органа ООО «Еврострой» представило полный пакет документов по взаимоотношениям с ЗАО ФСК «Гарант», а также книги покупок и продаж за 4 квартал 2013 года.

Фактов, нахождения ООО «Еврострой» по адресам массовой регистрации, либо наличия массовых руководителей и учредителей, а также создания организации по подложным документам, налоговым органом не установлено.

Данные обстоятельства подтверждают, что при выборе контрагентов общество проявило должную осмотрительность и осторожность.

Из материалов дела установлено, что договоры субподряда между ЗАО ФСК «Гарант» и ООО «Еврострой» заключены на строительство объекта «застройка жилого микрорайона в 526 квартале по ул. Пирогова в г. Ставрополе (247 квартирный жилой дом со встроено - пристроенными помещениями на 1 -м этаже и паркингом в подземной части здания (поз. 1 по Генплану)» в 2010 и в 2011 годах.

На указанном объекте ЗАО ФСК «Гарант» выступало в качестве Генерального подрядчика на основании контракта на выполнение строительных работ, заключенного между ЗАО ФСК «Гарант» и ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края» от 22.10.2008.

Согласно указанному договору цена договора составляет 357 182 040 рублей, срок окончания работ - в течение 18 месяцев со дня заключения договора.

В обоснование вывода о нереальности взаимоотношений с ООО «Еврострой» по строительству объекта, налоговый орган указал, что договоры субподряда заключены после окончания срока выполнения работ по контракту. В договорах субподряда указан срок выполнения работ 25.12.2013, что противоречит заключенному контракту.

Налогоплательщиком по указанному факту представлены объяснения, из которых следует, что Начало строительства объекта предполагалось за счет бюджетных средств на основании Постановления Государственной Думы Ставропольского края от 14.02.2008 № 341-IVГДСК «Об утверждении перечня строек и объектов для 9 государственных нужд Ставропольского края, подлежащих финансированию из бюджета Ставропольского края в 2008 году» на долевое участие в застройке микрорайона в 526-м квартале по ул. Пирогова в г. Ставрополе, на 12-14 этажный трехсекционный 210-квартирный жилой дом со встроенными общественно-торговыми помещениями на 1 -м этаже и паркингом в подвальной части здания подлежали финансированию из бюджета Ставропольского края в 2008 году в размере 30 000 тыс.руб.

Однако указанные денежные средства на финансирование объекта выделены не были, в связи с чем, строительство объекта не было начато.

В 2010 году ЗАО ФСК «Гарант» за счет собственных приступило к строительству объекта, для чего привлекло субподрядную организацию ООО «Еврострой».

Строительство объекта осуществлялось исключительно за счет денежных средств ЗАО ФСК «Гарант», в связи с чем, ГУП «Управление капитального строительства» утратило контрольные функции по заключенному контракту.

Договор подряда, заключенный с ГУП СК «Управление капитального строительства» действует до настоящего времени. Общий объем работ, выполненных на объекте, составляет 172 454 236 руб. 47 коп.

В подтверждение указанных доводов, налогоплательщиком представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 февраля 2016 года по делу № А63-8823/2015, которым подтверждается действие контракта до настоящего времени, отсутствие бюджетного финансирования объекта и наличие выполненных со стороны ЗАО ФСК «Гарант» работ по строительству объекта на сумму 172 454 236 руб. 47 коп.

Налоговым органом сделан вывод, что дополнительным подтверждением отсутствия реальных взаимоотношений по договорам субподряда является следующая информация: Согласно справкам о стоимости выполненных работ по форме КС -3, представленным ООО «Еврострой» по требованию все работы на объекте были выполнены в течение 2013 года. Строительство подрядчиком ООО «Еврострой» начато с земляных работ, с последующей установкой фундамента, каркасов, перекрытий и т.д., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, также представленные ООО «Еврострой» по требованию.

При этом в распоряжении инспекции имеется информация о том, что строительство фундамента на объекте начато еще в 2011 году. Со ссылкой на отчет Счетной палаты, инспекцией указано, что по состоянию на 25.05.2011 на указанном объекте выполнено частичное строение фундамента.

Названные выводы налогового органа не могут быть приняты в качестве обоснованных по следующим основаниям.

Из справок о стоимости выполненных работ и актов выполненных работ, представленных как налогоплательщиком, так и ООО «Еврострой» в период проведения проверки судом установлено следующее.

Справка о стоимости выполненных работ № 1 на сумму 36 552 688 рублей составлена 26.12.2013 за отчетный период с 01.06.2010 по 26.12.2013. К указанной справке прилагаются акты о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3 датированные 26.12.2013 года. Во всех актах указан отчетный период с 01.06.2010 по 26.12.2013.

Справка о стоимости выполненных работ № 1 на сумму 38 476 484 рублей составлена 25.12.2013 за отчетный период с 20.01.2011 по 25.12.2013. К указанной справке прилагается акт о приемке выполненных работ № 1/4 датированный 25.12.2013. В акте указан отчетный период с 20.01.2011 по 25.12.2013.

Таким образом, из представленных документов следует, что строительные работы, указанные в актах, выполнялись ООО «Еврострой» в период с 01.06.2010 по 26.12.2013. С учетом указанного, имеющаяся у налогового органа информация о наличии по состоянию на 25.05.2011 фундамента является подтверждением фактического выполнения строительных работ в указанный период.

Из пояснений налогоплательщика, данных в судебном заседании, следует, что основная часть работ, выполненных ООО «Еврострой» и отраженных в актах КС - 2, КС - 3, пришлась на период времени с декабря 2010 года по апрель 2013 года. Акты выполненных работ не подписывались, поскольку по условиям договора субподряда срок окончания работ истекал в декабре 2013 года.

В материалах дела имеется исполнительная документация по строительному объекту - Общий журнал работ № 1 и журнал авторского надзора за строительством.

Из общего журнала работ следует, что фактические работы по строительству объекта начаты с рытья котлована 12.05.2010 и продолжались до 29.01.2013.

В общем журнале работ № 1, в графе другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители содержится указание на ООО «Энком - плюс» и ООО «Еврострой», как лиц осуществляющих строительство. В журнале авторского надзора в перечне подрядных организаций, осуществляющих строительные и монтажные работы в качестве генерального подрядчика указано ЗАО ФСК «Гарант», в качестве исполнителей отдельных видов работ (субподрядчики) указаны ООО «Энком - плюс», ООО «Еврострой».

В названных журналах имеются подписи представителей застройщика, представителей проектировщика, производителя работ.

При изложенных обстоятельствах, выводы налогового органа об отсутствии реального выполнения работ со стороны ООО «Еврострой», а также о том, что застройщик не был уведомлен о привлечении подрядной организации не находят своего документального подтверждения.

Из представленного решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-8823/2015, видно, что общий объем выполненных строительных работ на объекте составляет 172 454 236,47 руб. Из представленных документов по взаимоотношениям с ООО «Еврострой» усматривается, что субподрядчик выполнил работы на сумму 75 029 172 рубля.

Таким образом, ООО «Еврострой» имело фактическую возможность выполнения строительных работ на объекте в заявленном объеме.

Из решения налогового органа следует, что о мнимости сделок проверяемого лица с ООО «Еврострой» свидетельствуют показания руководителя контрагента ФИО6 При проведении допроса свидетель сообщил, что является номинальным учредителем и руководителем, договоры с ЗАО ФСК «Гарант» не заключал, какие либо документы не подписывал, выдавал доверенность на право подписи банковских документов.

При оценке протокола допроса свидетеля, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Арутюнян являлся руководителем ООО «Еврострой» в период с 19 марта 2013 года по 06 мая 2014 года. Договоры с ЗАО ФСК «Гарант» подписаны ООО «Еврострой» в период 2010 - 2011 года, в период руководства Арутюнян ООО «Еврострой» подписаны акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета фактуры.

Как следует из пояснений налогоплательщика основная часть выполненных ООО «Еврострой» работ осуществлена в период с декабря 2010 года по апрель 2013 года.

Акты выполненных работ не подписывались, поскольку по условиям договора субподряда срок окончания работ истекал в декабре 2013 года. ЗАО ФСК «Гарант» было известно, что в ООО «Еврострой» имелся корпоративный конфликт и поменялся руководитель.

Для подписания актов выполненных работ и окончательного оформления документов, ЗАО ФСК «Гарант» обратилось к бывшему руководителю ООО «Еврострой» с просьбой оказать содействие в подписании документов. Документы были подписаны новым руководителем ФИО6

Из протокола допроса Арутюняна следует, что свидетелю был задан вопрос: «подписывали ли Вы в декабре 2013 года акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета фактуры по взаимоотношениям между ЗАО ФСК «Гарант» и ООО «Еврострой» на что свидетель дал ответ «нет, я лично ни чего не подписывал».

Как видно из протокола допроса свидетеля, последнему на обозрение не представлялись указанные документы, подписи на документах для сличения не предъявлялись.

Суд первой инстанции указал, что является обоснованным довод налогоплательщика о том, что подпись свидетеля на протоколе допроса и подписи ФИО6 на первичных документах имеют явные признаки схожести. Аналогичные подписи имеются на иных документах ООО «Еврострой», имеющихся в материалах дела (книга покупок, книга продаж, оборотно -сальдовые ведомости), что опровергает показание свидетеля о данные в ответе на вопрос № 7 о том, что никакие документы он не подписывал.

Названные противоречия налоговым органом не были устранены, почерковедческая экспертиза подписей Арутюнян не производилась, ФИО7, являющийся директором ООО «Еврострой» в период фактического выполнения работ на объекте, в качестве свидетеля не опрашивался.

Таким образом, показания, данные Арутюнян не могут с достоверностью подтверждать факты отсутствия финансово - хозяйственных отношений и подписания документов неустановленным лицом.

Выводы налогового органа об отсутствии у ООО «Еврострой» необходимых материально - трудовых ресурсов для выполнения заявленного объема работ, сделаны налоговым органом на основе базы данных ЭОД по состоянию на 2013 год, сведения за период 2010 - 2012 годы в материалах проверки отсутствуют. Вместе с тем, согласно данных налогового органа в 2013 году в штате ООО «Еврострой» состояло 6 человек. Доказательств исключающих возможность осуществления строительно - монтажных работ на объекте при наличии штатной численности налоговым органом не представлено.

Налоговым органом сделан вывод о невозможности привлечения ООО «Еврострой» для выполнения работ сторонних организаций, в связи с тем, что все поступившие на расчетный строй ООО «Еврострой» денежные средства выводились на счета «фирм -однодневок» с последующим их обналичиванием или переводом в ценные бумаги (лист 43 решения налогового органа).

Названный вывод сделан налоговым органом без учета периода выполнения работ 2010 - 1013 годы на основе банковской выписки за 2013 год. Банковские выписки за период 2010 - 2013 года налоговым органом не исследовались, в связи с чем, отсутствует возможность для установления состава платежей производимых ООО «Еврострой» в указанные периоды.

Кроме того, вывод налогового органа о выводе всех поступивших средств на счета «фирм - однодневок» не находит своего документального подтверждения.

Так, налоговый орган пришел к выводу об обналичивании денежных средств, указав, что ООО «Еврострой» осуществлялись перечисления на расчетные счета фирм - однодневок, таких как ООО «Меллисса», ООО «Кубань», ООО «АртЛайн», ООО «Кавказ», ООО «Мастер Гарант», ООО «Интерторг».

В материалы дела, налоговым органом представлена выписка по счету ООО «Еврострой» за период с 24.09.2013 по 25.04.2014. Выписки по расчетному счету за периоды, в которых осуществлялось выполнение работ для ЗАО ФСК «Гарант» не представлены.

Из анализа выписки по счету следует, что на счет ООО «Еврострой» от контрагентов регулярно поступали денежные средства за выполнение строительно - монтажных работ по договорам подряда, при этом в числе контрагентов помимо коммерческих структур, были также Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (28.10.2013), Управление Федерального казначейства по Ростовской области (31.12.2013), Министерство финансов Краснодарского края (31.03.2014), которые производили оплату выполненных работ по государственным и муниципальным контрактам.

ООО «Еврострой» оказывало контрагентам транспортные услуги, услуги механизмов и передавало в аренду строительную технику (катки, экскаваторы), в числе контрагентов имеются государственные унитарные предприятия (24.10.2013, 07.11.2013).

Со счета ООО «Еврострой» в основном осуществлялась оплата строительных материалов. Помимо оплаты строительных материалов, ООО «Еврострой» оплачивало членские взносы в НП «Стройрегион» (16.10.2013, 18.10.2013, 29.11.2013, 10.02.2014, 27.03.2014), вносило задаток за участие в публичном предложении по продаже имущества ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» (30.10.2013; 01.11.2013), оплачивало денежные средства за авторизацию на торговой площадке (29.10.2013), вносило в Министерство финансов РТ денежные средства для на финансовое обеспечение заявки для участия в электронном аукционе (20.11.2013), Оплачивало ЗАО «Сбербанк - АСТ» средства для обеспечения участия в открытых аукционах (07.02.2014, 17.02.2014, 19.02.2014, 21.02.2014, оплачивало услуги связи (01.10.2013, 06.12.2013, 27.01.2014, 27.03.2014) приобретало антивирусные продукты и информационные услуги 1-С (25.10.2013), оплачивало предоставленные займы (15.11.2013), оплачивало аренду транспортных средств (30.12.2013), регулярно производилась оплата налогов и платежей во внебюджетные фонды.

Общий анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует о ведении обществом предпринимательской деятельности по выполнению строительно -монтажных работ и приобретению для этого строительных материалов. Наличие в числе контрагентов государственных структур и унитарных предприятий позволяет сделать вывод о реальном характере деятельности осуществляемой в сфере строительства. Участие в электронных аукционах свидетельствует о наличии у ООО «Еврострой» необходимых ресурсов для заключения и выполнения государственных контрактов.

Таким образом, реально осуществляемый ООО «Еврострой» вид деятельности идентичен работам, оказанным для ЗАО ФСК «Гарант», что является дополнительным подтверждением действительности совершенных налогоплательщиком операций.

Из выписки по расчетному счету следует, что ООО «Еврострой» действительно осуществляло платежи в адрес ООО «Меллисса», ООО «Кубань», ООО «АртЛайн», ООО «Кавказ», ООО «Мастер Гарант», ООО «Интерторг», с назначением «за строительные материалы».

Однако характер указанных перечислений не свидетельствует о систематическом выводе денежных средств на счета указанных лиц, а носит закономерный характер предпринимательской деятельности лица, приобретающего строительные материалы для производственных нужд.

Так, в адрес ООО «Меллиса» и ООО «Интерторг» было осуществлено ряд платежей в октябре 2013 года, в иные периоды платежи не повторялись, в адрес ООО «Мастер -гарант»» осуществлен разовый платеж в ноябре 2013 года, также в ноябре и декабре 2013 года производилась оплата на расчетные счета ООО «Кубань», ООО «АртЛайн», ООО «Кавказ». Платежи осуществлялись различными суммами, общая сумма осуществлен платежей значительно меньше общего оборота по счету ООО «Еврострой», чем опровергается вывод налогового органа о выводе всех поступающих денежных средств.

Кроме того, в материалы дела налоговым органом не представлены выписки по расчетным счетам ООО «Мелисса», ООО «Кубань», ООО «Интерторг», что не позволяет проверить и оценить вывод налогового органа о последующем обналичивании денежных средств и их списании по брокерскому договору.

Также налоговый орган указал, что ЗАО ФСК «Гарант» оплатило выполненные работы ООО «Еврострой» в период с 31.07.2014 по 23.09.2014. При анализе банковской выписки ООО «Еврострой» расчетного счета, открытого в ОАО АКБ «Авангард» налоговым органом установлено, что все поступившие от ЗАО ФСК «Гарант» денежные средства либо снимались наличными, либо переводились на расчетный счет ООО «Промгрупп», которые в свою очередь снимались ООО «Промгрупп» наличными, либо переводились на расчетный счет ООО «Гранит 2010». Руководителем и учредителем ООО «Промгрупп» и ООО «Гранит 2010» является одно физическое лицо, из чего налоговым органом сделан вывод, что данные организации являются участниками одной цепочки по обналичиванию денежных средств.

Названный вывод налогового органа не нашел своего документального подтверждения. Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету не усматривается наличие платежей в адрес ООО «Промгрупп». Выписки по иным счетам ООО «Еврострой» налоговым органом не представлены, как и не представлены выписки по счету ООО «Промгрупп» и ООО «Гранит 2010», что исключает возможность проверить и оценить выводы налогового органа в указанной части.

Кроме того, при оценке вывода налогового органа об участии ООО «Еврострой», ООО «Промгрупп», ООО «Гранит 2010» в одной цепочке по обналичиванию денежных средств, судом также принимается во внимание, что доказательств участия в указанной цепочке ЗАО ФСК «Гарант» и возврата оплаченных денежных средств налогоплательщику налоговым органом не представлено.

Обстоятельств аффилированности указанных лиц и налогоплательщика налоговым органом не установлено, как и не установлено любых иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество, совершая хозяйственные операции, могло или должно было знать о предполагаемых инспекцией нарушениях контрагентами законодательства.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что общество осознанно выбирало данного поставщика с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, реализации схемы уклонения от уплаты налогов или участвовало в совершении фиктивных хозяйственных операций в целях злоупотребления правом на возмещение НДС.

Суд первой инстанции указал, что реальность хозяйственных операций по выполнению строительно-монтажных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Сделки, по которым инспекцией отказано обществу в праве на вычет сумм НДС, осуществлены в рамках основной деятельности налогоплательщика, которая привела к получению прибыли. Спорные сделки были совершены в целях выполнения строительно-монтажных работ, т.е. в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и обусловлены целями делового характера.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11 445 128 рублей, соответствующих суммы пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Еврострой», основанных на договоре субподряда от 01.06.2010 и договоре субподряда от 20.01.2011 подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции учел не в полной мере, что В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях.исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности   содержащихся  в   них  сведений,   которые  должны  позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской операции счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 2 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Представленные в ходе выездной налоговой проверки и в материалы судебного дела первичные документы не отвечают критериям реальности операций, документальной подверженности и направленности на получение дохода по следующим основаниям.

В проверяемый период времени, налогоплательщик выступал в качестве генерального подрядчика при строительстве следующих объектов: «Воссоздание комплекса Казанского Кафедрального собора на крепостной горе в 

<

...>», «Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по пер. Менделеева (поз.6) в 81 квартале г. Ставрополя», «Научно - лабораторный корпус по адресу пр. Кулакова, 2 в 527 квартале г. «Ставрополя», «Строительство учебно - лабораторного комплекса ГОУ ВПО «СевКавГТУ» по пр. Кулакова, 2 в 527 квартале г. Ставрополя», «Учебно -лабораторный корпус факультетов агрономического и защиты растений 2-й пусковой комплекс (блоки Б, В) ФГОУ ВПО СГАУ г. Ставрополь», «2 очередь ПО квартирного жилого дома со встроено - пристроенными помещениями в мкр. 1 п. Новомихайловский, Туапсинского района Краснодарского края», «Комплекс общежитий на территории ГОУ ВПО «СевКавГТУ» по пр. Кулакова, 2 в 527 квартале г. Ставрополя», «Федеральный экспериментальный центр «Детский автогород» на территории ВДЦ «Орленок» Туапсинского района Краснодарского края», «Застройка жилого микрорайона в 526 квартале в 

<

...>,- многоквартирный жилой дом со встроено - пристроенными помещениями (позиция 1 по Ген.плану)».

Имели место реальные финансово-хозяйственные отношения и работы на указанных выше объектах произведены, и налоговый орган согласно своей позиции не оспаривал взаимоотношения между ЗАО ФСК «Гарант» и ФГОУ ВПО СГАУ, ГОУ ВПО «СевКавГТУ», ФГОУ ВПО СКФУ, Министерством строительства и архитектуры СК, ООО «Ставропольинвестпроект», УФК по Краснодарскому краю (ФГБОУ ВДЦ «Орленок»), так как по строительству объектов, в которых принимало ЗАО ФСК «Гарант» представлены надлежащие документы, и объемы работ указанные в данных документах не опровергнуты Инспекцией.

Однако, по мнению налогового органа, документы, которые имеются в материалах дела не подтверждают реальные взаимоотношения между ЗАО ФСК «Гарант» и ЗАО фирма «СтройСнаб» по использованию техники на данных объектах на основании следующих обстоятельств.

Так, по эпизоду взаимоотношений с ЗАО фирма «Стройснаб».

Между ЗАО ФСК «Гарант» (заказчик) и ЗАО фирма «Стройснаб» (исполнитель) в период с января 2012 года по август 2013 года заключались договоры на оказание услуг механизмов.

По условиям договоров, Исполнитель обязуется предоставить Заказчику услуги механизмов при строительстве объектов. Наименование объекта строительства, на котором оказываются услуги, установлено в пункте 1.2. каждого договора.

Услуги по перечисленным хозяйственным операциям оприходованы обществом на основании первичных документов, представленным в материалы дела, в том числе: договоров на оказание услуг, реестров выполненных работ, актов выполненных работ. Во исполнение условий договоров контрагентами в адрес заявителя выставлены счета-фактуры, по форме соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ. Счета -фактуры отражены обществом в книге покупок. Счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. В налоговых- декларациях за соответствующие налоговые периоды заявлены налоговые вычеты, расходы по оплате оказанных услуг, отнесены на суммы уменьшающие доходы от реализации.

Так, при оценке доводов налогового органа, относительно того, что на момент заключения договоров были точно определены стоимость и объем работ, которые исполнитель должен провести в будущем, однако, не были учтены фактические обстоятельства дела, ссылаясь на то, что в договорах количество подлежащих оказанию услуг не определено. Кроме того, общий объем услуг устанавливается на основании реестров на выполненный объем услуг, которые являются неотъемлемой частью договоров.

В тоже время следует признать необоснованными пояснения данные налогоплательщиком, из которых следует, что после фактического оказания услуг, между сторонами подписывалось приложение к договору (реестры на выполненный объем услуг), которое именовалось как «Услуги механизмов при строительстве соответствующего объекта». В указанном приложении содержался реестр задействованных машин и механизмов и количество отработанных часов, а также определялась их стоимость.

При анализе приложений к договорам, усматривается, что реестры на выполненный объем услуг не содержат даты их подписания. Вместе с тем, реестры содержат указание на период выполнения услуг, путем проставления дата начала и окончания периода. Налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что реестры на выполненные работы были подписаны в момент заключения договоров.

При этом из позиции налогового органа относительно того, что стороны при заключении спорных договоров не могли знать заранее стоимость оказанных услуг, поскольку также не могли знать количество затраченного времени и какой техникой будут оказаны работы на объектах, исходя из чего налогоплательщиком не учтены те, обстоятельства, что сведения о количестве затраченного времени на оказание услуг, стоимости одного машино-часа указанные реестрах являющихся приложениями к заключенным договорам подгонялись под суммы установленные в договорах на оказание услуг механизмов.

Так, в соответствии с договором №01/09/2012 от 01.09.2012 на оказание услуг механизмов установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет 1 552 548 рублей, при этом настоящим договором не оговаривается объем работ, а только срок проведения работ в период 01.09.2012 по 15.11.2012 и объект на котором должны быть произведены работы «Строительство учебно-лабораторного комплекса ГОУ ВПО «Северо-Кавказского государственного технического университета (СевКавГТУ) по проспекту Кулакова, 2в квартале 527 города Ставрополя.

В приложении к настоящему договору, поименовано, что работы осуществлялись автокраном г/п 16тн стоимость за 1 м/час составила 890 руб. 36 коп., автомобилем бортовым г/п 5тн стоимость за 1 м/час составила 885 руб. 01 коп., экскаватором- погрузчиком стоимость за 1 м/час составила 1292 руб.

Далее, в соответствии с договором №15/01/2012 от 15.01.2012 на оказание услуг механизмов установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет 15 331 565 рублей, при этом настоящим договором не оговаривается объем работ, а только срок проведения работ в период 15.01.2012 по 19.12.2012 и объект на котором должны быть произведены работы «при строительстве комплекса общежитий на территории ГОУ ВПО «Северо-Кавказского государственного технического университета (СевКавГТУ) по проспекту Кулакова, 2в квартале 527 города Ставрополя.

В приложении к настоящему договору, поименовано, что работы осуществлялись в том числе автокраном г/п 16тн, однако, стоимость за 1 м/час уже составила 1010 руб. 00 коп., автомобилем бортовым г/п 5тн стоимость за 1 м/час уже составила не 885 руб. 01 коп. как в предыдущем случае, а 979 рублей 55 коп.

Кроме того, из вывода эксперта, сделанного на странице 393 заключения, следует, что фактическая стоимость машино-часа по предъявленным к оплате актам по договорам субподряда в одном и том же отчетном периоде разная. 

Так же, при рассмотрении обстоятельств, свидетельствующих о фиктивном характере взаимоотношений, наличие в 2012 - 2013 годах задолженности ЗАО ФСК «Гарант» перед ЗАО фирма «Стройснаб», которая не истребована контрагентом у налогоплательщика.

Налогоплательщик указал, что указал, что довод налогового органа о наличии задолженности, которая не истребована ЗАО фирма «Стройснаб» опровергается представленным в материалы решением Ленинского районного суда от 30.06.2016, из которого следует, что 21.08.2013 ЗАО «Стройснаб» заключило с гражданином ФИО4 договор уступки, по условиям которого право требования задолженности было уступлено последнему, который в свою очередь истребовал задолженность в судебном порядке. В тоже время указанное решение оспорено в апелляционном порядке. Таким образом, в деле имеются доказательства что ЗАО ФСК «Гарант» расходы по взаимоотношениям с ЗАО фирма «Стройснаб» фактически не понесло, поскольку ФИО4 задолженность не взыскана, а ЗАО ФСК «Гарант» ее в добровольном порядке не оплатило.

ЗАО фирма «Стройснаб» 18.06.2014 ликвидирована, задолженность у ЗАО ФСК «ГАРАНТ» перед контрагентом истребована не была, так как по данным бухгалтерского учета проверяемого лица по состоянию на 15.10.2014 согласно карточке счета 60 по контрагенту ЗАО фирма «Стройснаб» задолженность ЗАО ФСК «ГАРАНТ» перед ЗАО фирма «Стройснаб» составила 95 994 369,88 рублей.

Кроме того, следует признать обоснованным анализ налогового органа по выписке с расчетного счета ЗАО фирма «Стройснаб», которым установлено следующее:

- отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово — хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.);

- большой ассортимент приобретаемых товаров, несовпадение по ассортименту приобретаемых и реализуемых товаров, так ЗАО «Стройснаб». Для заявителя ЗАО фирма «Стройснаб» оказывало услуги строительной техники;

- вывод поступивших на счет организации денежных средств посредством перечисления на счета фирм, имеющих признаки «однодневок», с последующим их обналичиваем, предоставление займов, покупка иностранной валюты.

Так в материалы дела представлена выписка по расчетному счету ЗАО фирма «Стройснаб», открытому в Северо-Кавказском банке- ПАО «Сбербанк» за период с 31.01.2012 по 15.08.2013. При исследовании выписки, судом установлено следующее. Общий оборот по дебету счета за 2012 -2013 год составил 774 342 762, 52 рублей, по кредиту счета - 774 307 486, 52 рублей. Согласно выписке ЗАО фирма «Стройснаб» имело широкий спектр контрагентов. Основной оборот денежных средств приходился на куплю - продажу строительных материалов, товарного бетона, металлоконструкций, цемента, арматуры.

Помимо оплаты строительных материалов и получения оплаты за продажу строительных материалов, ЗАО фирма «Стройснаб», сдавало в банк наличную выручку (16.02.2012, 22.05.2012), предъявлялся к оплате вексель «Сбербанк России» (05.09.2012), осуществляло добровольные пожертвования в фонд поддержки ВПП «Единая Россия» (16.01.2013, 06.03.2013, 29.04.2013, 12.08.2013), осуществляло выдачу займов (01.08.2012, 02.08.2012, 07.08.2012, 18.08.2012), получало возврат займов (29.09.2012, 22.01.2013, 22.05.2013, 28.05.2013), получало проценты по займам (21.03.2013), получало заемные средства (27.07.2012, 01.08.2013, 15.08.2013), Осуществляло возврат заемных денежных средств (27.09.2013).

Также, в период с 29.06.2012 по 25.09.2012 осуществлена оплата денежных средств с назначением платежа «за пшеницу», произведена оплата за соки.

Исходя из изложенного, следует признать необоснованным вывод о том, что ЗАО фирма «Стройснаб» осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, связанной с куплей - продажей строительных материалов, поскольку для заявителя ЗАО фирма «Стройснаб» оказывало услуги по предоставлению строительной техники, однако, купля продажа строительных материалов ЗАО фирма «Стройснаб» осуществляло вывод поступивших на счет организации денежных средств посредством перечисления на счета фирм, имеющих признаки «однодневок», с последующим их обналичиваем.

Так, АО ФСК «Гарант» перечислило 24.10.2012 ЗАО фирма «Стройснаб» 10 256 ООО рублей, ЗАО фирма «Стройснаб» 25.10.2012 перечислило ООО «Стандарт» 10 000 000 рублей. ООО «Стандарт» 29.10.2012 и 06.11.2012 сняло наличными «на закупку леса» 4 000 000 рублей, 09.11.2012 года предоставило заем в размере 1 474 000 рублей, 19.11.2012 сняло 1 200 000 рублей наличными «на закупку стекла, леса», 07.12.2012 оказано пожертвование религиозной организации в сумме 3 000 000 рублей.

Также 15.01.2013 ЗАО ФСК «Гарант» перечислило 24.10.2012 ЗАО фирма «Стройснаб» 4 700 000 рублей, ЗАО «Стройснаб» 22.01.2013 перечислила ФИО5 заем в сумме 2 500 000 рублей.

Таким образом, следует признать обоснованным довод налогового органа в части, того, что ЗАО фирма «Стройснаб» осуществляло вывод поступивших на счет организации денежных средств посредством перечисления на счета фирм, имеющих признаки «однодневок», с последующим их обналичиваем.

Кроме того, ЗАО фирма «Стройснаб» не имело в собственности транспортных средств, которые могли быть использованы при оказании услуг. При анализе выписки по счету не установлены факты оплаты аренды строительных машин и механизмов. Документация представленная налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки не позволяет идентифицировать строительные машины и механизмы и установить их собственника.

Для подтверждения факта реального оказания услуг, налогоплательщиком в материалы дела представлены путевые листы строительных машин, механизмов и грузового автотранспорта. В представленных путевых листах указаны наименования механизмов и транспорта, регистрационные номера, номера удостоверений водителей и машинистов, фамилии водителей и машинистов, фамилии диспетчеров, мед. сестер, механиков и лиц ответственных за допуск к рейсу. Также путевые листы содержат информацию о строительном объекте, на котором осуществлялась работа машины или механизма. Установлено, что собственником транспортных средств, указанных в путевых листах является ООО СК «Севкавстрой».

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов налогового органа, изложенные в решении от 26.02.2015 №12-08/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения относительно того, что ЗАО ФСК «Гарант» осуществлял работы в рамках исполнения государственных контрагентов на объектах с использованием строительной техники (механизмов) и транспортных средств имеющихся в собственности и с привлечением техники ООО СК «Севкавстрой» на основании заключенного по договора аренды машин и механизмов № 20-04/10-С от 20.04.2010 года с учетом дополнительных соглашений.

ООО СК «Севкавстрой» представлены в материалы дела, документы: договор подряда от 02.12.2011, приложение № 1 к договору подряда от 02.12.2011, формы № КС-2, КС-3 от 25.12.2012 и 27.12.2013.

Из представленных документов следует, что между ООО СК «Севкавстрой» (заказчик) и ЗАО фирма «Стройснаб» (подрядчик) 02.12.2011 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по осуществлению работ по продолжению строительства объекта - административно -бытовое здание с закрытой стоянкой автотранспорта (объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>. Перекрытие 1 этажа, 43 % готовности). Стоимость работ определена сторонами в размере 43 262 000 рублей.

В пункте 4.2. договора подряда стороны установили, что в качестве оплаты по договору Заказчик "передает Подрядчику в аренду на срок три года автотранспорт и механизмы (согласно приложению 1). Пунктом 5.2.5 установлено, что транспорт подлежит передаче в день вступления в силу договора подряда.

В соответствии с приложением № 1 к договору подряда от 02.12.2011 ООО СК «Севкавстрой» передал во временное владение и пользование ЗАО фирма «Стройснаб», принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, машины и механизмы в количестве 51 единицы.

Налоговым органом, в свою очередь представлен договор аренды машин и механизмов без экипажей от 20.04.2010 № 20-04/10-С с приложениями к договору, а также дополнительными соглашениями №3 от 30.12.2011, №4 от 30.12.2012.

Кроме того, в подтверждение действительности существования договорных отношений по аренде техники в проверяемый период между ООО «Севкавстрой» и ЗАО ФСК «Гарант» налоговым органом представлено извлечение из выписки по расчетному счету ЗАО ФСК «Гарант», свидетельствующее о перечислении платежей за аренду в спорный период по данному договору.

Следует признать необоснованным довод заявителя о том, что ЗАО ФСК «Гарант» у ООО СК «Севкавстрой» действительно арендовалась техника, но в меньшем количестве, чем указывает налоговый орган, однако, данные выводы основаны на документальном подтверждении, а лишь основаны на пояснениях налогоплательщика, данные в судебном заседании из которых следует, что у ЗАО ФСК «Гарант» отсутствует в собственности техника, необходимая для выполнения строительных работ, в связи с чем, в 2012 - 2013 годах действительно арендовалась у ООО СК «Севкавстрой», но в меньшем количестве. Ежемесячно у арендодателя запрашивалось предоставление техники на соответствующий месяц в количестве необходимом для производственных нужд.

При этом, заявитель указывает на то, что в соответствии с договором аренды машин и механизмов без экипажей № 20-04/ЮС от 20.04.2010 арендодатель (ООО- СК «Севкавстрой») предоставляет арендатору (ЗАО ФСК «Гарант») во временное владение и пользование машины и механизмы без оказания услуг по управлению ими, их технической эксплуатации и обслуживанию. Транспорт, передаваемый в аренду, указывается в приложениях к договору. Всего к договору подписано 55 приложений о передаче транспортных средств.

Пунктом 3.1. договора определено, что ежемесячная арендная плата за пользование транспортом составляет 557 828 рублей. Оплата арендной платы производится путем   перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Из выписки по расчетному счету ЗАО ФСК «Гарант» следует, что в период 2012 – 2013 годов налогоплательщик осуществлял в адрес ООО СК «Севкавстрой» платежи с назначением «по договору аренды машин и механизмов № 20-04/10-С от 20.04.2010 года».

Анализ осуществленных платежей показал, что платежи поступали не ежемесячно, в суммах намного меньших, чем предусмотрено договором аренды.

Однако, следует учесть, что налоговым органом представлено извлечение из выписки по расчетному счету ЗАО ФСК «Гарант» с момента заключения рассматриваемого договора по 2013 год включительно, согласно которой с начала договорных отношений платежи также не поступали в не фиксированной сумме и не ежемесячно.

В тоже время из дополнительных соглашений №3 от 30.12.2011, №4 от 30.12.2012 к договору аренды машин и механизмов без экипажей от 20.04.2010 № 20-04/10-С, следует, что стороны договорились изложить п.5.1 Договора, а именно изменению полежал только срок действия настоящего Договора, так как изначально он был определен как срок с 20 апреля 2010 по 31 декабря 2010 года, а дополнительными соглашениями (№3 от 30.12.2011) срок изменялся с 20 апреля 2010 по 31 августа 2012; (№4 от 30.12.2012) срок изменялся с 20 апреля 2010 по 31 декабря 2013.

Иные условия в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями стороны оставили без изменения, тем самым являются обоснованными доводы налогового органа по факту того, что ЗАО ФСК «Гарант» использовал строительную технику ООО СК «Севкавстрой» и их договорные отношения не изменялись, а также то, что данная техника не могла быть предоставлена ЗАО фирма «Стройснаб», так как находилась в распоряжении ЗАО ФСК «Гарант».

Указанные доводы налоговый орган строил с учетом документов, которые представлены самим же налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, а факта расторжения договора аренды машин и механизмов без экипажей от 20.04.2010 № 20-04/10-С с учетом дополнительных соглашений, заявителем не представлено.

Для выяснения действительного объема машино-часов работы строительных машин и механизмов, затраченных при строительстве, объектов ЗАО ФСК «Гарант» в период 2012 - 2013 годов, а также для определения рыночной стоимости одного машино-часа в соответствующий период, определением суда от 04.02.2016 по делу назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: - определить фактически затраченное количество машино-часов, при строительстве объектов ЗАО ФСК «Гарант» в 2012-2013 годах, согласно актам выполненным работ по форме КС-2 и утвержденной проектно-сметной документации по объектам; - определить, соответствует ли средняя стоимость одного машино-часа, указанная в договорах на оказание услуг механизмов, средней рыночной стоимости одного машино-часа, применяемой в 2012-2013 годах в Ставропольском крае.

При ответе на первый вопрос экспертом сделан вывод, что общее количество машино -часов фактически затраченное и проведенное выполнением при строительстве объектов ЗАО ФСК «Гарант» в 2012 - 2013 годах в целом по предприятию составляет 202 428, 91 машино - часов.

На страницах 399 - 417 экспертного заключения приведен расширенный пообъектный расчет потребности машин и механизмов, с указанием дат и номеров актов выполненных работ, в котором отдельной графой приведен расчет количества затраченных машино - часов по актам формы КС -2.

Из указанного расчета усматривается следующее общее количество машино -часов затраченных в 2012 - 2013 годах по каждому объекту строительства: 

- «Воссоздание комплекса Казанского Кафедрального собора на крепостной горе в 

<

...> а» -20 902, 73 машино -часов;

- «Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенно - пристроенными помещениями по пер. Менделеева (поз.6) в 81 квартале г. Ставрополя» -6 328, 53 машино-часов;

- «Научно - лабораторный корпус по адресу пр. Кулакова, 2 в 527 квартале г. «Ставрополя» -2130, 21 машино -часов;

- «Строительство учебно - лабораторного комплекса ГОУ ВПО «СевКавГТУ» по пр. Кулакова, 2 в 527 квартале г. Ставрополя» - 30 007, 65 машино -часов; 

-Учебно - лабораторный корпус факультетов агрономического и защиты растений 2 - пусковой комплекс (блоки Б, В) ФГОУ ВПО СГАУ г. Ставрополь» - 60 543, 68 машино -часов;

- «2 очередь НО квартирного жилого дома со встроено - пристроенными помещениями в мкр. 1 п. Новомихайловский, Туапсинского района Краснодарского края» - 14 744, 82 машино -часов;

- «Комплекс общежитий на территории  ГОУ   ВПО   «СевКавГТУ»   по   пр. Кулакова, 2 в 527 квартале г. Ставрополя» -17 832, 86 машино -часов; 

- «Федеральный экспериментальный центр «Детский автогород» на территории ВДЦ «Орленок» Туапсинского района Краснодарского края» - 11 719, 34 машино -часов; 

Общее количество машино - часов затраченных на указанных объектах в 2012 -2013 годах составляет - 164 209, 82 м/ч.

Заявитель необоснованно связывает договоры на оказание услуг механизмов заключенные между ЗАО ФСК «Гарант» и ЗАО фирма «Стройснаб» и договорные отношения между бюджетными учреждениями и ЗАО ФСК «Гарант», поскольку экспертом в ходе рассмотрения количества затраченных часов при ответе на первый вопрос рассматривались только документы, которые имели непосредственное отношение только к взаимоотношениям между ЗАО ФСК «Гарант» и ФГОУ ВПО СГАУ, ГОУ ВПО «СевКавГТУ», ООО «Ставропольинвестпроект», УФК по Краснодарскому краю (ФГБОУ ВДЦ «Орленок»), при этом экспертом в своем заключении не выделено количество часов затраченное с использованием техники принадлежащей ЗАО фирма «Стройснаб», эксперт в своем заключении сделал выводы относительно того, что с применением какой техники могут быть осуществленные работы, заявленные в актах выполненных работ по форме КС-2.

Наличие обобщенных сведений представленных экспертом не может свидетельствовать о причастности к данным работам ЗАО фирма «Стройснаб», и не имеется оснований сопоставлять заключение эксперта и приложения к договорам на оказание услуг механизмов.

При оценке заключения эксперта в части методов определения экспертом соответствия рыночной и средней цен, а также имеется ли возможность в их сопоставлении следует учесть относимость, допустимость, достоверность доказательств имеющихся в материалах дела в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности при рассмотрении.

Поскольку, в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 №23 "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен" средней ценой (тарифом) - признается среднеарифметическая величина из уровней цен товара (услуги) - представителя, зарегистрированных в различных городах..."

В то время как рыночная цена - цена, которая формируется под влиянием спроса и предложения на товар в условиях конкурентного рынка (Приказ Росстата от 30.12.2014 №734 "Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен").

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях..." (Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 №146-ФЗ (ред. от 28.12.2016).

На основании вышеизложенного следует признать необоснованным довод заявителя, что средне сложившаяся цена машино - часа указанная в договорах на оказание услуг механизмов соответствует средней стоимости одного машино - часа, применяемой в 2012-2013 годах в ставропольском крае, т.е. не превышает рыночную.

Средняя рыночная цена не является рыночной ценой. В частности, для определения соответствия рыночным ценам, в данном случае - на услуги, учитывается информация о заключенных на момент оказания этих услуг сделках о предоставлении однородных услуг в сопоставимых условиях. Учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При определении и признании рыночной цены услуг могут использоваться официальные источники информации о рыночных ценах на однородные услуги. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 по делу N 11583/04, при определении рыночных цен официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4—11 статьи 40 Кодекса, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

При оценке довода заявителя о соответствии цены, экспертное заключения не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку в данном заключении не указано какими методами пользовался эксперт при установлении цен. Как указано в пункте 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Рассматривая таблицу расчетов по исследованию вопроса о соответствии цены, экспертом сопоставлены объекты, на которых производились работы, нормативные (сметные) показатели общей стоимости машино-часов и сопоставление общестоимостных показателей по договорам на оказание услуг механизмов, методом средней цены установлена средняя стоимость машино-часа равная 555, 84 руб.

Метод средней цены - метод расчета стоимости, затрат исходя из средней цены единицы товара, продукции, ценных бумаг, умножаемой на количество единиц.

То есть указанная средняя цена выведена на основании коммерческих договоров заключенных между ЗАО ФСК «Гарант» и ЗАО фирма «Стройснаб».

Далее, исходя из сравнительной таблицы 393-394 заключения эксперта обозначена стоимость в сметных ценах, рыночных (цена по прайсу) и договорных между ЗАО ФСК «Гарант» и ЗАО фирма «Стройснаб». При чем договорная цена установлена экспертом, путем сложения всех цен за 1 машино-час указанных в приложениях к заключенных по договорам и поделена на количестве таких приложений, в которых заявлен вид транспорта, а также данная цена умножена на ставку НДС 18%.

Рыночная цена установлена экспертом как прайсовая цена (т.е. данная цена заявлена в прайсе), эксперт не указывает в своем заключении не указывает кем данный прайс установлен, на основании какого маркетингового исследования получены данные цены, какие условия сопоставлялись при исследовании рыночных цен, где получена данная информация о сложившихся рыночных ценах (официальный источник).

Также, эксперт при установлении сметной стоимости эксперт использовал индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам капитального строительства за счет средств бюджета Ставропольского края на 4 квартал 2012, которые утверждены приказом Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 28.12.2012 №488. При чем принял во внимание индекс изменения цены по эксплуатации машин и механизмов 6,91 к уровню цен на 01.01.2000.          

Тем самым эксперт устанавливает показатели сметной цены используемой для строительства, при бюджетном финансировании сравнивая с ценами договорными сложившимися при коммерческих взаимоотношениях.

Таким образом, следует сделать вывод, что эксперт необоснованно принял сметные расчеты между бюджетными учреждениями и ЗАО ФСК Гарант» с индексом изменения цены по эксплуатации машин и механизмов 6,91 к уровню цен на 01.01.2000, а не сметную стоимость между ЗАО ФСК «Гарант» и ЗАО фирма «Стройснаб».

Таким образом, следует признать необоснованным довод заявителя в том, что рыночная цена соответствует сложившему уровню цен.

На основании вышеизложенного следует признать обоснованными документально подтвержденные доводы налогового органа, которые согласуются с положением пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; 

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Кроме того следует признать необоснованными доводы заявителя в части признания недействительным как доказательства показаний свидетеля, изложенных в протоколе допроса ФИО8, датированного 13.11.2016 года, по мотивам того, что в период проведения выездной налоговой проверки директору ЗАО «Стройснаб» ФИО8 не направлялось уведомление о вызове на допрос в качестве свидетеля и что допрос свидетеля произведен налоговым органом в период рассмотрения настоящего спора в суде, то есть после окончания налоговой проверки и вне дополнительных мероприятий налогового контроля, а так же допрос произведен должностным лицом инспекции, место проведения допроса не указано, содержится лишь наименование города и название улицы, так же по мотиву того, что к протоколу не приложены документы, из которых было бы возможно установить кем, когда, куда и каким образом свидетель был вызван на допрос, при этом, что 13.11.2016 являлось не рабочим днем (воскресенье).

Данные доводы заявителя не могут послужить основанием для признания недействительным как доказательства показаний свидетеля, поскольку из материалов дела усматривается, что в рамках мероприятий налогового контроля произвести допрос ФИО8 не представилось возможным в связи с неявкой свидетель на допрос. При этом было установлено, что ФИО8 работает за пределами г.Ставрополя и домой приезжает только по выходным дням, указанным обстоятельством обуславливается то, что ФИО8 не являлся для проведения допроса в рамках проверки в налоговый орган.

Вместе с тем показания ФИО8 в данном протоколе допроса не является основным, а дополнительным доказательством в совокупности о нереальности взаимоотношений между ЗАО ФСК «Гарант» и ЗАО фирма «Стройснаб».

Для подтверждения факта проявления должной осмотрительности и ведения переписки между обществом и ЗАО фирма «Стройснаб», налоговым органом в адрес налогоплательщика   было   выставлено  требование от 24.11.2014 № 32558 о предоставлении документов, в том числе:

- устава, свидетельства о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, приказов о назначении руководителя, доверенностей на предоставление интересов и (или) иных документов, подтверждающих правоспособность организации и ее представителей,

- документов, подтверждающих факт ведения переписки (писем отправленных и полученных, конвертов полученных, почтовых реестров, журналов учета входящей и исходящей корреспонденции).

В ответ на данное требование документы обществом не были представлены и тем самым заявитель в свою очередь, не подтвердил проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Еврострой».

Между ЗАО ФСК «Гарант» (подрядчик) и ООО «Энком - плюс» (субподрядчик) 01.06.2010 заключен договор субподряда № 01/06/10 на выполнение общестроительных работ, устройство временных зданий и сооружений на объекте «застройка жилого микрорайона в 526 квартале по ул. Пирогова в г. Ставрополе (247 квартирный жилой дом со встроено - пристроенными помещениями на 1-м этаже и паркингом в подземной части здания (поз. 1 по Генплану)» стоимость работ определена в размере 36 552 688 рублей. Срок начала выполнения работ 01.06.2010, окончания работ - 26.12.2013.

20.01.2011 между теми же сторонами заключен договор субподряда № 20/01/11 - ГЗ на выполнение общестроительных работ на то же объекте. Стоимость работ определена в размере 38 476 484 рублей. Срок начала выполнения работ 20.01.2011, окончания работ -25.12.2013.

05 июня 2010 года между теми же сторонами заключен договор № 05/06/10-ГЗ на оказание услуг механизмов на том же строительном объекте. Впоследствии в связи изменением наименования ООО «Энком - плюс» на ООО «Еврострой» в договоры внесены изменения в части наименования субподрядчика.

Работы и услуги по перечисленным хозяйственным операциям оприходованы обществом на основании первичных документов, представленных в материалы дела договоры субподряда, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, договор на оказание услуг механизмов, реестры выполненных работ, акты выполненных работ.

При рассмотрении взаимоотношений между Обществом и ООО «Еврострой» следует учитывать нереальность финансово-хозяйственных операций с заявленным контрагентом в части выполнения общестроительных работ, устройство временных зданий и сооружений на объекте «застройка жилого микрорайона в 526 квартале по ул. Пирогова в г. Ставрополе (247 квартирный жилой дом со встроено - пристроенными помещениями, по следующим обстоятельствам: - недостаточная осмотрительность при выборе контрагента,

- договоры субподряда заключены после истечения срока действия государственного контракта на строительство объекта, из представленных документов следует, что срок окончания выполнения работ установлен 25.12.2013, тогда как пунктом 4.3. договора подряда от 22.10.2008, заключенного ЗAO ФСК «Гарант» с ГУП СК «Управление капитального строительства» следует, что срок окончания работ 18 месяцев, со дна заключения договора (22.04.2010); не уведомление заказчика о привлечении субподрядчика; согласно справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 все работы на объекте выполнены в течение 2013 года,

- ООО «Еврострой» не имело в собственности имущества и транспортных средств, основной заявленный вид деятельности - «оптовая торговля бытовыми электротоварами, численность сотрудников за 2013 год - 6 человек,

- фиктивный характер деятельности контрагента, установленный налоговым органом в том числе на основе банковской выписки, из которой следует, что отсутствовали платежи на    цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности.

Следует учесть, что 2010 году ЗАО ФСК «Гарант» за счет собственных приступило к строительству объекта, для чего привлекло субподрядную организацию ООО «Еврострой».

Однако, следует признать необоснованным довод заявителя, о том что строительство объекта осуществлялось исключительно за счет денежных средств ЗАО ФСК «Гарант», в связи с чем, ГУП «Управление капитального строительства» утратило контрольные функции по заключенному контракту. Однако, ЗАО ФСК Гарант» не представило доказательств относительно того, что в случае ведения строительства за счет подрядчика заказчик теряет контроль за ходом строительства. Договором подряда, заключенным между ЗАО ФСК «Гарант» и ГУП СК «Управление капитального строительства» не предусмотрено положений об утрате контроля за строительством при изменении источника финансирования.

Общий объем работ, выполненных на объекте, составляет 172 454 236 руб. 47 коп.

В материалах дела имеются справка о стоимости выполненных работ № 1 на сумму 36 552 688 рублей составлена 26.12.2013 за отчетный период с 01.06.2010 по 26.12.2013. К указанной справке прилагаются акты о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3 датированные 26.12.2013 года. Во всех актах указан отчетный период с 01.06.2010 по 26.12.2013. Справка о стоимости выполненных работ № 1 на сумму 38 476 484 рублей составлена 25.12.2013 за отчетный период с 20.01.2011 по 25.12.2013. К указанной справке прилагается акт о приемке выполненных работ № 1/4 датированный 25.12.2013. В акте указан отчетный период с 20.01.2011 по 25.12.2013.

Из пояснений налогоплательщика, данных в судебном заседании, следует, что основная часть работ, выполненных ООО «Еврострой» и отраженных в актах КС - 2, КС - 3, пришлась на период времени с декабря 2010 года по апрель 2013 года. Акты выполненных работ не подписывались, поскольку по условиям договора субподряда срок окончания работ истекал в декабре 2013 года.

Следует признать обоснованными выводы налогового органа относительно того, что заказчик ГУП СК «Управление капитального строительства» не был уведомлен о привлечении подрядной организации ООО «Еврострой» поскольку подтверждаются материалами дела, а также указывает на не реальность выполнения работ со стороны ООО «Еврострой».

Как следует из пункта 6.17 договора от 22.10.2008 г. № 1, заключенного ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края» (Заказчик) с ЗАО ФСК «Гарант» (Подрядчик), Подрядчик должен информировать Заказчика о факте привлечения к производству работ субподрядных организаций.

Требованием от 03.10.2014 г. № 31729 у ГУП «Управление капитального (строительства Ставропольского края» была запрошена информация о том, информировало ли ЗАО ФСК «Гарант» ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края» о привлечении подрядчиков для выполнения работ на объекте «застройка жилого микрорайона в 526 квартале по ул. Пирогова в г. Ставрополе, трехсекционный жилой дом». ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края» указанная информация представлена не была.

Кроме того, при проведении проверки был проведен допрос начальника планово-технического отдела (ПТО) ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края» ФИО9,  о чем составлен протокол допроса свидетеля от 24.10.2014 г. № 1439. При проведении допроса ФИО9 сообщил, что в ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края» он работает начальником ПТО с 29.07.2008 г., в его обязанности входит организация работы сотрудников отдела, занимающимся строительным контролем, контроль за объектом «застройка жилого микрорайона в 526 квартале по ул. Пирогова в г. Ставрополе, трехсекционный жилой дом» осуществлялся инженером в надзору ФИО10 На вопросы: «Информировал ли подрядчик ЗАО ФСК «ГАРАНТ»  заказчика о привлечении  субподрядных организаций  с  момента точения договора? Каким образом происходило информирование?» ФИО11 ответил,  что  контроль  за  строительством  объекта  «застройка  жилого района в 526 квартале по ул. Пирогова в г. Ставрополе, трехсекционный жилой дом»   осуществлял   ФИО10,   которому   в   случае   привлечения субподрядчика ЗАО ФСК «ГАРАНТ» должно было представить копии договора с субподрядчиком и копию о свидетельстве в СРО с указанием допуска к видам работ.

Сотрудником ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края» участником проверяющей группы ФИО12, был опрошен ФИО10, о чем составлен протокол допроса свидетеля от 24.11.2014 г. № 2. При проведении допроса ФИО10 сообщил, что в ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края» он работал в должности инженера по надзору за строительством 1-ой категории с 2004 г. по 2014 г., в его обязанности входило осуществление контроля качества выполнения и соответствие объемов работ, предусмотренных проектной документацией и договорными обязательствами, ЗАО ФСК «ГАРАНТ» было привлечено ГУЛ «Управление капитального строительства Ставропольского края» как подрядчик для выполнения строительных работ жилого дома в 526 квартале г. Ставрополя, контроль за строительством данного объекта осуществлялся в ходе выездных проверок, а также путем проведения еженедельных планерных совещаний. На вопросы: «Информировал ли подрядчик ЗАО ФСК «Гарант» заказчика о привлечении субподрядных организаций с момента заключения договора? Каким образом происходило информирование? Назовите наименование субподрядчиков, привлеченных к строительству, о которых сообщил заказчик» ФИО10 ответил, что «ЗАО ФСК «Гарант» не привлекало к выполнению работ субподрядные организации, все работы по строительству жилого дома в 526 квартале г. Ставрополя выполнялись силами ЗАО ФСК «ГАРАНТ».

Следует учесть показания руководителя ООО «Еврострой» ФИО6, так при проведении допроса свидетель сообщил, что является номинальным учредителем и руководителем, договоры с ЗАО ФСК «Гарант» не заключал, какие либо документы не подписывал, выдавал доверенность на право подписи банковских документов.

При этом являются необоснованными доводы заявителя в части того, что данный протокол допроса не может быть принят во внимание сослался на выписку из ЕГРЮЛ согласно которой ФИО6 являлся руководителем ООО «Еврострой» в период с 19 марта 2013 года по 06 мая 2014 года. Договоры с ЗАО ФСК «Гарант» подписаны ООО «Еврострой» в период 2010 - 2011 года, в период руководства ФИО6. ООО «Еврострой» подписаны акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета фактуры.

Поскольку заключение договора является намерением для осуществления сделки, а подписание ФИО6 актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов- фактур являются свидетельством факта осуществления данных работ, однако, исходя из показаний свидетеля данные документы не подписывались им.

При этом являются необоснованными пояснения налогоплательщика относительно того, что основная часть выполненных ООО «Еврострой» работ осуществлена в период с декабря 2010 года по апрель 2013 года. Акты выполненных работ не подписывались, поскольку по условиям договора субподряда срок окончания работ истекал в декабре 2013 года. ЗАО ФСК «Гарант» было известно, что в ООО «Еврострой» имелся корпоративный конфликт и поменялся руководитель. Для подписания актов выполненных работ и окончательного оформления документов, ЗАО ФСК «Гарант» обратилось к бывшему руководителю ООО «Еврострой» с просьбой оказать содействие в подписании документов. Документы были подписаны новым руководителем ФИО6. Поскольку указанные обстоятельства не подтверждены заявителем документально.

Следует признать необоснованным довод налогоплательщика о том, что подпись свидетеля в протоколе допроса и подписи ФИО6 на первичных документах имеют явные признаки схожести. Аналогичные подписи имеются на иных документах ООО «Еврострой», имеющихся в материалах дела (книга покупок, книга продаж, оборотно-сальдовые ведомости), а также необоснованным следует признать выводы о том, что визуальное сличение подписи опровергает показание свидетеля, поскольку ссылка на визуальное отличие подписей руководителей контрагентов, нарушают положений статей 67, 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку без соответствующего экспертного заключения данные выводы не обоснованы, а заявитель не является органом, обладающим правом на предоставление той или иной оценки без соответствующих познаний.

Следует признать обоснованными выводы налогового органа об отсутствии у ООО «Еврострой» необходимых материально - трудовых ресурсов для выполнения заявленного объема работ, поскольку сделаны налоговым органом на основе базы данных ЭОД по состоянию на 2013 год, наряду с тем, что сведения за период 2010 - 2012 годы в материалах проверки отсутствуют. Вместе с тем, согласно данных налогового органа в 2013 году в штате ООО «Еврострой» состояло 6 человек. Доказательств исключающих возможность осуществления строительно - монтажных работ на объекте при наличии штатной численности налоговым органом не представлено.

Однако, в распоряжении налогового органа имелось штатное расписание на первое полугодие 2014 г., согласно которому в штате организации помимо администрации числился только водитель строительной техники, каменщик и производитель работ. На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Еврострой» не располагает необходимым количеством персонала для произведения работ в объемах соответствующих актам выполненных работ.

Согласно базе данных ЭОД ООО «Еврострой» не имеет в собственности имущества. При анализе банковской выписки по расчетным счетам ООО «Еврострой» в Филиале ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в г. Волгоград № 40702811031000015019, в АКБ «БРР» (ОАО) № 40702810732000092170 установлено следующее:

-отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, заработную плату, и т.д.);

-при отсутствии у общества каких-либо активов и незначительной численности на расчетный счет поступали денежные средства с назначением платежа «за СМР», «за выполненные работы», «за консультационные услуги» на пр.;

- вывод поступивших на счет организации денежных средств посредством перечисления на счета фирм, имеющих признаки «однодневок» (не имеющих транспортных средств, имущества, численности), таких как ООО «Мелисса» ИНН 

<

***>, ООО «Кубань» ИНН 

<

***>, ООО «АртЛайн» ИНН 

<

***>, ООО «Кавказ» ИНН 

<

***>, ООО «Мастер Гарант» ИНН 7714845623,000 «Интерторг» ИНН 

<

***>, отраженных также в книге покупок ООО «Еврострой» за 4 квартал 2013 г. (представлена по требованию от 17.07.2014 г.№ 30338), а также снятие наличных денежных средств в значительных суммах (так за 2013 г. снято 30 325 тыс. рублей).

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что ООО «Еврострой» не имело реальной возможности для выполнения работ для общества и не выполняло какие-либо работы в силу отсутствия достаточной материально-технической базы, численности собственного квалифицированного персонала, необходимого для выполнения работ для ЗАО ФСК «ГАРАНТ», а также в связи с невозможностью привлечения для выполнения работ сторонних организаций, в связи с тем, что все поступившие на расчетный счет ООО «Еврострой» денежные средства выводились на счета фирм, имеющих признаки однодневок (не имеющих численности, каких-либо активов) с последующим их «обналичиванием» или переводом в ценные бумаги, а следовательно, не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность, наличием свидетельских показаний о том, что на объекте «застройка жилого микрорайона в 526 квартале по ул. Пирогова в г. Ставрополе, трехсекционный жилой дом» работы выполнялись только ЗАО ФСК «ГАРАНТ» без привлечения субподрядчиков, письмом ООО «Еврострой», представленным в ответ на требование от 17.07.2014 г. № 30338, с сообщением о том, что на объекте «застройка жилого микрорайона в 526 квартале по ул. Пирогова в г. Ставрополе, трехсекционный жилой дом» работали сотрудники ЗАО ФСК «ГАРАНТ».

При проведении допроса ФИО13 сообщил, что на момент заключения договоров с ООО «Еврострой» о деловой репутации данной организации ему ничего известно не было, в связи с заключением и исполнением договора с ООО «Еврострой» велась бумажная переписка, должная осмотрительность при выборе для финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Еврострой» проявлялась путем проверки всех уставных документов контрагента.

Для подтверждения факта ведения переписки между ЗАО ФСК «ГАРАНТ» и ООО «Еврострой», проявления проверяемым лицом должной осмотрительности при выборе для финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Еврострой», в адрес ЗАО ФСК «ГАРАНТ» было выставлено требование от 24.11.2014 г. № 32558 о предоставлении документов, в том числе следующих документов в отношении ООО «Еврострой»:

- устава, свидетельства о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, приказов о назначении руководителя, доверенностей на предоставление интересов и (или) иных документов, подтверждающих правоспособность организации и ее представителей,

- документов, подтверждающих факт ведения переписки (писем отправленных и полученных, конвертов полученных, почтовых реестров, журналов учета входящей и исходящей корреспонденции).

В ответ на данное требование обществом документы представлены не были.

Налоговым органом обосновано установлено, что у спорных контрагентов общества отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы, по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлен транзитный характер движения денежных средств с последующим обналичиванием; в рамках встречных проверок по запросу налогового органа документы от некоторых контрагентов не поступили ввиду их отсутствия, должностные лица контрагентов отрицают факт осуществления операций с обществом (ООО «Еврострой» ЗАО фирма «Стройснаб»).

Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию организации.

Общество не представило доказательства в обоснование выбора ЗАО фирма «Стройснаб», ООО «Еврострой» в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства, имеющие существенное значение по существу, указанные факты в их совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами свидетельствуют о, необоснованности доводов Заявителя, указанных в заявлении о признании недействительным решения, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-08/70 от 26.02.2015 вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя, в то время как Инспекцией установлены все обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, поскольку решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя от 26.02.2015 № 12-08/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: доначисления: налога на прибыль организаций в размере 20 017 160 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 33 601 732 рубля; соответствующих сумм штрафных санкций по статье 122 НК РФ и пени вынесено в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, то в удовлетворении требований заявителя в данной части следует отказать, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2017 по делу № А63-6069/2015 в данной части надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования Закрытого акционерного общества Финансово - строительная компания «Гарант» отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя о  проведении почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края  от  26 апреля 2017 года  по делу № А63-6069/2015 в части признания несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от 26.02.2015 № 12-08/70 в части доначисления: налога на прибыль организаций в размере 20 017 160 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 33 601 732 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ - отменить. В указанной части в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества Финансово–строительная компания «Гарант» отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края  от  26 апреля 2017 года  по делу № А63-6069/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                          Л.В. Афанасьева  

                                                                                                                     М.У. Семенов