АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-34487/2018

4  декабря  2018  года

г. Нижний

Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 4 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-647),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Челябинск

к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в  Нижегородской области г. Нижний Новгород

и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, гражданину ФИО2 г. Нижний Новгород

о взыскании 46 489 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании  представителей сторон:

-   от истца: ФИО3 – представителя, доверенность от 20.06.17;                      

- от ответчика: ФИО4 – представителя, доверенность от 17.10.18                       № 2096-Д;

-   от третьего лица: не явился.        

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области о взыскании:

-  страхового возмещения в сумме 27 866 руб. 66 коп.,

- законной неустойки за период с 15.08.18 по 27.08.18 в сумме 3 622 руб.                   67 коп., а также за период с 28.08.18 по день фактического исполнения обязательств,

-   расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб.,

-   расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

-   почтовых расходов в сумме 92 руб.

обратился индивидуальный предприниматель ФИО1  

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек гражданина ФИО2

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченного представителя                      не обеспечило.

Неявка представителя третьего лица при таких обстоятельствах  по правилам               ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без его участия.

После проведения предварительного судебного заседания суд с согласия сторон      и с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06 № 65.

Ответчик отзывом № 0016661749 (л.д. 57-70) иск оспорил, указав, что  с учетом вины всех участников дорожно-транспортного происшествия потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 13 533 руб. 34 коп.

В судебном заседании 03.12.18 ответчик заявил ходатайства об уменьшении суммы пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходов на оплату услуг независимого оценщика и представителя.

Данные ходатайства приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                       в судебном заседании 03.12.18 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 27 866 руб. 66 коп. страхового возмещения, 1 811 руб. 34 коп. пени                     за период с 15.08.18 по 27.08.18, законной неустойки в размере 0,5% на сумму страхового возмещения в размере 27 866 руб. 66 коп. за период с 28.08.18 по день фактического исполнения обязательств, 15 000 руб. издержек в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 92 руб. почтовых расходов.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального            и процессуального права. 

 12.07.18 около дома № 223 на ул. Коминтерна в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- 

<

...> принадлежащего на праве собственности ФИО5, находящегося под управлением ФИО6,

- Рено Дастер № М869ХС152, принадлежащего на праве собственности ФИО7, находящегося под его управлением,

- ЗАЗ Sens № К830ММ152, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под его управлением.

Водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

...>             во время движения совершил столкновение с автомобилями Рено Дастер                         № М869ХС152 и ЗАЗ Sens № К830ММ152, нарушив, тем самым, Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО6 подтверждаются определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 13.07.18 об отказе в возбуждении дела                      об административном правонарушении и дополнительным листом к нему (л.д. 17, 18).

Повреждение принадлежащего ФИО2 автомобиля ЗАЗ Sens                            № К830ММ152 подтверждено определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России                         по г. Нижнему Новгороду от 13.07.18 о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего  застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0027151715 (л.д. 14).

В связи с наступлением страхового случая потерпевший в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая от 13.07.18 (л.д. 13).

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, и в добровольном порядке выплатил страховое возмещение с учетом вины всех участников дорожно-транспортного происшествия в размере 1/3 в сумме 13 533 руб. 34 коп. по платежным поручениям от 26.07.18 №№ 533, 534 (л.д. 19, 20).

Истец определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ Sens  № К830ММ152 на основании экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» от 18.08.18 № 1307181014 в сумме 41 400 руб. с учетом износа  (л.д. 21-48).

Судом установлено, что между ФИО2 (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 01.08.18 № НОВК18252, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования              к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события 12.07.18, связанного с повреждением автомобиля ЗАЗ Sens № К830ММ152,           а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (л.д. 50).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования                            (л.д. 51).

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения, убытков и законной неустойки (л.д. 12), однако ответчик от исполнения обязанности по оплате уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом                                   в силу ст. 14.1 указанного федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,                          в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована                                в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных                в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда                      в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17  № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17  № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, аб. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим)).

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных  вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального  закона несет страховщик – ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется                     в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа                       в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд определением от 02.11.18 истребовал от ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия  12.07.18.

Из представленного административного материала следует, что водитель ФИО6, управляя  автомобилем 

<

...> во время движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилями Рено Дастер № М869ХС152 и ЗАЗ Sens № К830ММ152. Водитель ФИО6 вину свою признал. Виновность действий остальных участников ФИО2 и ФИО7 не установлена.

Таким образом, применение в рамках рассматриваемого спора положений                   об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия и возмещении 1/3 стоимости восстановительного ремонта не обоснованно.

Поскольку ответчик доказательств оплаты материального ущерба в полном объеме суду не представил, требование заявителя предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в  сумме 27 866 руб. 66 коп.                    

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится              к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика издержек                      на оплату услуг независимого оценщика предъявлены обоснованно, подтверждены материалами дела (л.д. 49) и подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб., поскольку данная сумма издержек является разумной и необходимой.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков                           и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного                                 в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему 

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного суда 26.12.17  № 58                             «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего  о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, иск в части взыскания пени предъявлен правомерно.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 15.08.18 по 27.08.18 в  сумме 3 622 руб. 67 коп.

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                       на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает  основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8                   и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним                   из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд                 в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе                              и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд усматривает  основания для уменьшения суммы пени за период с 15.08.18 по 27.08.18 до 1 811 руб. 34 коп.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что  по смыслу статьи 330 Кодекса  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения                      и подлежащую взысканию, а также указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки на сумму страхового возмещения в размере 57 866 руб. 66 коп. за период с 28.08.18                по день фактического исполнения обязательства предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 0,5%.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов                   по государственной пошлине, оплате услуг представителя и почтовых расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                      с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов                       и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела                            в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договоры на оказание юридических услуг от 01.08.18 №№ НО27389, НО27408, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Авто-Арбитр», а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.08.18                 №№ 45652, 45613, подтверждающие оплату юридических услуг в общей сумме                  10 000 руб. (л.д. 52-54).

В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего                    в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие             о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, присутствие представителя в судебном заседании по рассмотрению настоящего спора по существу, суд считает возможным ходатайство ответчика отклонить и отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя                     в заявленной сумме 10 000 руб. 

Иск в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов                          на направление искового заявления и приложенных к нему документов в общей сумме 92 руб. предъявлен обоснованно, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала                             в Нижегородской области г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 316745600119390, ИНН 

<

***>) г. Челябинск 27 866 руб. 66 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 1 811 руб. 34 коп. законной неустойки за период с 15.08.18 по 27.08.18, пени в размере 0,5% на сумму страхового возмещения в размере 27 866 руб. 66 коп. за период с 28.08.18 по день фактического исполнения обязательств, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 92 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания остальной суммы законной неустойки в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                   с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано             в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок,                               не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                И. Г.  Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел.416-62-54