АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-394/2020

г. Владивосток

07 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314250114000011, дата регистрации 20.05.2014)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.12.2015)

о признании действий незаконными, о взыскании 4233 руб. 72 коп.

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, выписка из ЕГИП, 

от ответчика -  не явился, извещен надлежащим образом,,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 233 руб.72 коп. (с учетом дополнения к иску поступившие 12.02.2020 после оставления иска без движения).

Ответчик, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

Ответчик через канцелярию суда представил отзыв и дополнение к отзыву, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о привлечении к ответственности ответчика, в связи с превышением и злоупотреблением своими правами, устно пояснил, что просит привлечь к административной ответственности ответчика.  Ходатайство оставил на усмотрение суда.

Истец также представил возражения на отзыв ответчика, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО2 (далее истец) осуществляет предпринимательскую деятельность, розничную торговлю в магазине "Реал", который находится в многоквартирном доме по адресу 

<

...> (МКД). Система водоснабжения и водоотведения магазина, соединена с общедомовой системой водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, едиными трубами.

Водоснабжение и водоотведение в вышеуказанном МКД осуществляет ООО " Феникс", письменный договор с ООО «Феникс» (далее ответчик) не заключался.

В период с 2016 по 2018 годы ООО «Феникс» оказывало услуги по водоотведению сточных вод, в связи с чем, выставлялись счета на оплату, которые истцом были оплачены.

За период с 2016 по 2018 годы ответчиком были направлены истцу акты сверок взаимных расчетов, в соответствии с которыми у истца имеется задолженность.

06 ноября 2019 года ООО «Феникс» направило в адрес истца претензию № 1618 из которой следовало, что у истца образовалась задолженность 3 679 руб. 67 коп., в случае не оплаты задолженности в магазине будет прекращено водоотведение.

Как указал истец в выставленных в адрес истца счетах на оплату истец установил, что задолженность образовалась ввиду неоплаты услуг по сбросу загрязняющих веществ (ПКД) в 2-х кратном размере. Не согласившись с данными начислениями, истец обратился к директору ООО «Феникс» с указанием на то, что истцом оплачивается услуга водоотведения, загрязняющих веществ в сточных водах магазина не обнаружено, в связи с чем, полагает необоснованным начисление ему услуг по сбросу загрязняющих веществ (ПКД) в 2-х кратном размере.

Директором ООО «Феникс» было указано, что в случае неоплаты задолженности, магазин будет отключен от канализации (водоотведения).

В связи с тем, чтобы магазин продолжал функционировать и не остался без водоотведения, истец был вынужден оплатить задолженность по выставленным ему счетам, что подтверждается чек-ордером от 22.11.2019.

В исковом заявлении истец указывает на то, что им был произведен перерасчет, в соответствии с которым считает, что стоимость переплаты составила 4233 руб. 72 коп., в связи с чем, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 4233 руб. 72 коп. за счёт истца, путём присвоения переплаты за сброс загрязняющих веществ, которая ответчиком не была возвращена.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, счел исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Устное заявление истца о необходимости  привлечения ответчика к административной ответственности в связи с превышением и злоупотреблением своими правами суд отклоняет и не рассматривает, как не имеющее отношение к рассматриваемому спору в рамках настоящего иска.

Между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив доводы сторон,   суд пришел к следующему.

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов Правительством Российской Федерации 12.02.1999 утверждены Правила N 167.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 10 ст. 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и с 14.08.2013 вступили в силу Правила N 644, в связи с чем в Правила N 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 данных Правил. При этом остальные пункты Правил N 167 силу не утратили (действовали до 01 июля 2020).

Согласно подп. "г" п. 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Таким образом, следует отличать и разграничивать три самостоятельных вида платежа: 1) плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод (или плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ), 2) плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 3) плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Основание и порядок внесения первого платежа, вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, регулируются Правилами N 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил N 644 и не противоречащей указанным Правилам), Постановлением от 31.12.1995 N 1310, условиями заключенного сторонами договора, а также нормативными актами органов местного самоуправления, устанавливающими нормативы допустимого воздействия на окружающую среду (а не на централизованные системы водоотведения) и размер платы за превышение названных нормативов (в рассматриваемом случае таким нормативным актом является - Муниципальный правовой акт Думы Арсеньевского городского округа от 05.12.2011 N 67-МПА (ред. от 01.12.2015) "Условия приема сточных вод в систему канализации Арсеньевского городского округа" (принят Думой Арсеньевского городского округа 30.11.2011) – далее №67 МПА.

Ко второму виду платежа относятся Разделы VI и VII Правил N 644 и нормативы, приведенные в приложении N 3 к Правилам N 644, установленные в соответствии с п. 114 данных Правил, и которые применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Третий вид платежа также регулируется Разделами VI и VII Правил N 644 и нормативами, приведенными в приложении N 2 к Правилам N 644, установленными в соответствии с п. 113 данных Правил и регулируют правоотношения, связанные с внесением платежей при сбросе веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Все вышеназванные акты действуют параллельно ввиду регулирования различных правоотношений по поводу взимания различного вида платежей.

В данном споре истец оспаривает начисление ответчиком платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод – первый платеж (плата  за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод (или плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ)). 

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований истца.

Суд соглашается с доводами отзыва ответчика и дополнений к отзыву, которые истцом не опровергнуты.  У истца в нежилом помещении в МКД отсутствуют  самостоятельные выпуски и контрольные колодцы, отбор проб невозможен.

Расчеты ответчика  и обоснованность начисления платы соответствуют положениям муниципального правового акта  принятого Думой Арсеньевского городского округа -  для абонентов, присоединенных к канализационной сети Округа через совмещенные с жилым фондом выпуски и имеющих малые объемы отводимых сточных вод (не более 20 м/месяц), начисления платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации, на период определения обустройства самостоятельных выпусков и контрольных колодцев, производится по минимальному в двукратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод (Пункт 3.8 МПА №67).

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Падин Э.Э.