АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-12223/2014

04 сентября 2020 года

резолютивная часть объявлена 28.08.2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.

при участии представителя ФИО1: 

ФИО2 по доверенности от 28.02.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3 и

закрытого акционерного общества «Ярославский аграрно-промышленный центр»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 

по делу № А82-12223/2014,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) и

закрытого акционерного общества «Ярославский аграрно-промышленный центр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков с учредителя 

общества с ограниченной ответственностью 

«Система Комплексного снабжения «Нефтепродукт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью 

«Система Комплексного снабжения «Нефтепродукт» 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система Комплексного снабжения «Нефтепродукт»                                (далее – ООО «СКС «Нефтепродукт», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратились индивидуальный предприниматель ФИО3                              (далее также – Предприниматель) и закрытое акционерное общество «Ярославский аграрно-промышленный центр» (далее – ЗАО «ЯРАПЦ») с заявлением, уточненным                     в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                       о взыскании с учредителя должника ФИО1 23 503 700 рублей убытков.

Суд первой инстанции определением от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения учредителя                                       ООО «СКС «Нефтепродукт» ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Кроме того, суд первой инстанции установил пропуск заявителями срока исковой давности на подачу настоящего заявления. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 и ЗАО «ЯРАПЦ» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 04.12.2019 и постановление от 06.03.2020 и принять новый судебный акт о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в заявленном размере.

Заявители полагают, что суды ошибочно не усмотрели правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт причинения убытков действиями ФИО1 подтвержден представленной в материалы дела доказательственной базой. Причинение реального ущерба кредиторам должника выражается в заключении последним, вследствие прямого указания ответчика, договоров займа с подконтрольными ФИО1 организациями и последующем перечислении данными организациями полученных от ООО «СКС «Нефтепродукт» денежных средств на расчетный счет ответчика. Факт преследования при этом цели причинить имущественный ущерб кредиторам должника подтвержден показаниями самого ФИО1 в рамках уголовного дела № 16270042. Причинная связь между предоставлением ООО «СКС «Нефтепродукт» займов и ухудшением финансового состояния должника установлена в заключении судебно-экономической экспертизы, состоявшейся в рамках уголовного процесса по указанному делу, выводы которой в рамках настоящего спора не опровергнуты. Реальный ущерб экономическим интересам кредиторов должника выразился в выведении учредителем должника ликвидного актива (денежных средств) в подконтрольные ему организации с одновременной заменой их на неликвидные активы (права требования). 

Податели жалобы полагают, что суды не усмотрели наличия оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ФИО1 убытков вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права, в частности, нормативных положений гражданского законодательства об исковой давности. Со ссылкой на разъяснения, данные в пункте первом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявители указывают, что начало течения срока исковой давности для подачи заявления о взыскании с бывшего руководителя должника убытков не может быть определено по дате включения требований Предпринимателя и ЗАО «ЯРАПЦ» в реестр требований кредиторов должника. Осведомленность в самом факте совершения должником указанных сделок не может служить основанием для того, чтобы констатировать наряду с этим осведомленность и в их противоправном характере. О причинении договорами займа убытков имущественным правам кредиторов заявителям не могло стать известно ранее, в частности, из выводов, содержащихся в заключении временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «СКС «Нефтепродукт», поскольку заявители расценили их в качестве частных суждений данного лица, не подкрепленных надлежащими доказательствами, которые необходимо было представить при подаче заявления о взыскании убытков.

ФИО3 и ЗАО «ЯРАПЦ» в кассационной жалобе также отвергают возможность определения момента начала течения срока исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника с даты введения в отношении последнего конкурсного производства и с даты подачи ФИО3 заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Податели жалобы обращают внимание окружного суда, что ЗАО «ЯРАПЦ» не участвовало в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности и не обладало сведениями, касающимися фактов противоправного поведения бывшего руководителя должника, при этом само заявление не было подкреплено какими-либо доказательствами, вследствие чего от суда первой инстанции последовал отказ в его удовлетворении. При этом, по мнению лиц, подавших жалобу, с даты вынесения судом соответствующего определения ЗАО «ЯРАПЦ», напротив, имело все основания полагать, что в действиях ФИО1 не имелось признаков противоправных действий, вплоть до того момента, как ему стало известно об обратном из материалов уголовного дела № 16270042. Доказательств аффилированности Предпринимателя и ЗАО «ЯРАПЦ» в материалы настоящего спора на этапе рассмотрения спора в суде первой инстанции представлено не было. У суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований удовлетворять ходатайство ответчика о приобщении таких доказательств. При этом заявители отмечают, что должность советника, которую ФИО3 занимает в ЗАО «ЯРАПЦ» не относится к числу должностей, при которых он имеет возможность осуществлять властные полномочия в отношении деятельности организации.

Заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности рассматривалось в 2016-2017 годах, при этом предварительное расследование по указанному делу окончено в 2018 году. С данного момента ФИО3 и ЗАО «ЯРАПЦ» стало известно о противоправном поведении ФИО1 и, как полагают заявители, именно с ним необходимо связывать начало течения срока исковой давности в рассмотренном случае.

Кроме того, по мнению подателей жалобы, также не основаны на законе и выводы судов об утрате права требования убытков с ФИО1 с момента перехода от должника к ответчику права требования по спорным сделкам к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Недвижимость» (далее – ООО «Эксперт Недвижимость). В материалах спора отсутствуют доказательства, что приобретение ответчиком указанного актива позволяет ликвидировать причиненный им кредиторам должника ущерб и влечет тем самым освобождение ответчика от несения ответственности в виде возмещения убытков.

ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. Ответчик также отметил об аффилированности заявителей: по состоянию на сентябрь 2016 года ФИО3 являлся советником директора ЗАО «ЯРАПЦ».

Определением от 28.08.2020 суд произвел замену судьи в судебном составе для рассмотрения жалобы в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заменил судью Ногтеву В.А. на судью Кузнецову Л.В. по причине нахождения в очередном отпуске. 

Представитель ответчика в заседании суда округа поддержал позицию, ранее озвученную в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А82-12223/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 15.08.2014 Арбитражный суд Ярославской области возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКС «Нефтепродукт» по заявлению ЗАО «ЯРАПЦ»; определением от 07.11.2014 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО4, включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СКС «Нефтепродукт» требование ЗАО «ЯРАПЦ» в сумме 1 324 563 рубля 51 копейка. 

Решением от 09.04.2015 (резолютивная часть объявлена 07.04.2015) суд первой инстанции признал ООО «СКС «Нефтепродукт» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства. Определением от 09.04.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением от 25.06.2015 суд включил требование Предпринимателя на общую сумму 5 908 000 рублей основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СКС «Нефтепродукт».

ЗАО «ЯРАПЦ» и ФИО3 посчитали, что действия учредителя должника   ФИО1 причинили убытки кредиторам должника и обратились в суд первой инстанции с настоящим заявлением, в котором указали, что убытки в виде реального ущерба причинены вследствие совершения должником сделки по перечислению денежных средств под видом займов на счета подконтрольных Шутову А.В, организаций: по договору займа от 03.07.2014 (на общую сумму 2 315 000 рублей на срок не позднее одиннадцати месяцев со дня получения займа с уплатой процентов); по договору займа от 23.05.2014 (на общую сумму 3 200 000 рублей на срок не позднее шести месяцев со дня получения займа с уплатой процентов); по договору займа от 05.05.2014 (на общую сумму 6 000 000 рублей на срок не позднее шести месяцев со дня получения займа с уплатой процентов); по договору займа от 29.04.2014, (на общую сумму 2 000 000 рублей на срок не позднее шести месяцев со дня получения займа с уплатой процентов). 

ООО «СКС «Нефтепродукт» в исполнение принятых на себя обязательств по указанным договорам перечислило ООО «Эксперт недвижимости» денежные средства на общую сумму 29 585 000 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Заемщик полученные по договорам займа денежные средства займодавцу не возвратил, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «СКС «Нефтепродукт» в Арбитражный суд Курской области с соответствующими исками. 

Решениями от 09.03.2016 по делу № А35-11926/2015, от 01.03.2016 по делу № А35-11343/2015, от 29.02.2016 по делу № А35-11344/2015 и от 09.03.2016 по делу № А35-11925/2015 суд взыскал задолженность по договорам займа с ООО «Эксперт недвижимости» в пользу ООО «СКС «Нефтепродукт».

Впоследствии Арбитражный суд Курской области определением от 03.05.2017 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксперт недвижимости» (№ А35-3594/2017) на основании заявления конкурсного управляющего ООО «СКС «Нефтепродукт»; определением от 21.08.2017 суд ввел в отношении заемщика процедуру наблюдения, включил требования ООО «СКС «Нефтепродукт» в общей сумме 18 302 980 рублей 49 копеек, подтвержденную судебными актами по делам №№ А35-11925/2015 и А35-11343/2015 включены в реестр требований кредиторов ООО «Эксперт недвижимости»; решением от 16.11.2017 суд признал ООО «Эксперт недвижимости» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 24.05.2018 включил в реестр требований кредиторов ООО «Эксперт недвижимости» требование ООО СКС «Нефтепродукт» в сумме 1 855 752 рубля 05 копеек. 

Дебиторская задолженность ООО «Эксперт недвижимости» перед должником являлась предметом объявленных конкурсным управляющим торгов. Открытые повторные торги в форме аукциона в электронной форме признаны несостоявшимися в связи с поступлением одной заявки на участие от ФИО1 По итогам торгов принято решение заключить договор с единственным участником по цене 6 081 300 рублей. 

ООО «СКС «Нефтепродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (первоначальный кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) заключили договор от 12.09.2018 уступки права требования дебиторской задолженности ООО «СКС «Нефтепродукт», по условиям которого должник уступил ФИО1, а ФИО1 принял право требования дебиторской задолженности ООО «Эксперт недвижимости» на общую сумму 23 834 910 рублей 62 копейки (пункт 1.1 договора). Общая стоимость права требования задолженности в силу пункта 2.1 договора составила 6 081 300 рублей. В соответствии с договором к новому кредитору перешли все права по требованию оплаты задолженности согласно пункту 1.1 договора и получению денежных средств с дебитора, без каких либо изъятий и ограничений после полной оплаты права требования. 

Денежная сумма, составляющая стоимость права требования к ООО «Эксперт недвижимости», внесена ФИО1 на расчетный счет должника, в связи с чем последовало уменьшение требований со стороны Предпринимателя и ЗАО «ЯРАПЦ».

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителей с выводами судов, не установивших состава гражданско-правовой ответственности ФИО1 в его недобросовестных действиях, выразившихся в совершении сделок по перечислению денежных средств должника в виде займов на счет ООО «Эксперт недвижимость», а также в ошибочном заключении, что ФИО3 и ЗАО «ЯРАПЦ» пропустили срок исковой давности на подачу заявления о возмещении причиненных учредителем ООО «СКС «Нефтепродукт» убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Указанное лицо согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановления № 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем они подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой. Другими словами применение исковой давности не должно приводить, как к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику, так и к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по заявлению ФИО3 и ЗАО «ЯРАПЦ» по общему правилу подлежит исчислению с момента, когда указанные лица получили реальную возможность ознакомиться с информацией, послужившей основанием для предъявления заявления о взыскании с учредителя должника убытков.

Вместе с тем часть первая статьи 200 Гражданского кодекса содержит правило и о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пояснениям заявителей, об убытках, причиненных ФИО1 кредиторам ООО «СКС «Нефтепродукт» им стало известно из материалов уголовного дела № 16270042 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (отчуждение имущества должника-юридического лица, совершенное при наличии признаков банкротства и причинившее крупный ущерб).

Конкурсные кредиторы получают информацию о ходе процедуры банкротства должника из отчета конкурсного управляющего, представляемого собранию кредиторов, из материалов дела о банкротстве и сведений, опубликованных в официальных источниках информации о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. В силу пункта 3 статьи 4 упомянутого Федерального закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом. Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом. В силу приведенных положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Из приведенных разъяснений следует, что конкурсные кредиторы имеют право знакомиться со всеми материалами дела с даты включения их требования в реестр требований кредиторов должника, как это предусмотрено в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Однако тем же нормативным положением предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По смыслу указанной нормы права, конкурсный кредитор несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в частности, по установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения обособленных споров в деле о банкротстве должника.

Суды нижестоящих инстанций установили, что ЗАО «ЯРАПЦ» является заявителем по делу о банкротстве ООО «СКС «Нефтепродукт», его требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 07.11.2014.

Впоследствии ООО «СКС «Нефтепродукт» признано несостоятельным (банкротом). При принятии данного решения арбитражный суд оценивал анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим, в котором отражены сведения о сделках должника, в частности, и о явившихся основанием для подачи настоящего заявления. При этом анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства представлены временным управляющим в материалы дела 05.03.2015, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда на сопроводительном письме.

Таким образом, с 07.11.2014 ЗАО «ЯРАПЦ» имело возможность знакомиться с материалами дела о банкротстве должника и, как следствие, знало или должно было знать о совершении сделок по предоставлению денежных средств ООО «Эксперт недвижимости».

Требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 25.06.2015. Таким образом, обстоятельства, с которыми Предприниматель связывает наличие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, могли быть известны ФИО3 после обретения им статуса конкурсного кредитора ООО «СКС «Нефтепродукт» и реализации предоставленных ему процессуальных прав на ознакомление с материалами дела о несостоятельности должника, в частности, с анализом его финансового состояния.

Следовательно, в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о возмещении учредителем должника убытков, причиненных имущественным интересам кредиторов, подлежит исчислению для ЗАО «ЯРАПЦ» с 05.03.2015, и с 25.06.2015 – для Предпринимателя, поскольку именно с указанных дат заявители получили реальную возможность реализовать свои процессуальные права и получить сведения о наличии обстоятельств по делу, которые впоследствии легли в основу заявления о взыскании убытков.

Между тем податели жалобы обратились с настоящим заявлением лишь 29.04.2019, в связи с чем суды верно констатировали пропуск срока исковой давности.

Доводы ФИО3 и ЗАО «ЯРАПЦ» о том, что о пороках совершенных должником с ООО «Эксперт недвижимости» сделок им стало известно из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 28.11.2018 по делу № 16270042, опровергаются материалами дела о банкротстве ООО «СКС «Недвижимость». Обстоятельства, с которыми заявители связывают наличие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, ранее излагались ФИО3 в заявлении о привлечении последнего к субсидиарной ответственности. ЗАО «ЯРАПЦ», как конкурсному кредитору должника, о данном заявлении и доводах, изложенных в нем, должно было быть известно в силу его процессуального статуса. 

Вопреки позиции заявителей, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности им могло стать известно о причинении имущественным интересам кредиторов должника убытков в связи с перечислением денежных средств по указанию ФИО1 ранее даты фактической подачи заявления. При таких обстоятельствах суды правомерно отнесли бездействие заявителей к числу их процессуальных рисков, приведших к отказу в удовлетворении заявления по мотивам истечения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не было оснований приобщать новые документы к материалам дела и основывать на них свои выводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку право представления дополнительных доказательств закреплено в статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда. Напротив, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции счел возможным принять представленные ответчиком доказательства, что не противоречит арбитражному процессуальному законодательству и не влечет отмены состоявшегося по обособленному спору постановления.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводы судов с учетом установленных конкретных обстоятельств, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов. В связи с изложенным оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А82-12223/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 и закрытого акционерного общества «Ярославский аграрно-промышленный центр» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 Судьи

Л.В. Кузнецова

А.Н. Чих