СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14769/2018-ГК

г. Пермь

20 ноября 2018 года

Дело № А60-38604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралмедбиостроймонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2018 года 

по делу № А60-38604/2018,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмедбиостроймонтаж» (ОГРН 1156658044730, ИНН 6670319812)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмедбиостроймонтаж» (далее – ООО, общество «Уралмедбиостроймонтаж», ответчик)  о взыскании задолженности по договору аренды от 05.03.2003 №4-172нк в сумме 1 682 527 руб. 53 коп., в том числе: 1 090 380 руб. 34 коп. – долг за период с сентября 2017 года по май 2018 года, 161 050 руб. 55 коп. – неустойка за период с 12.09.2017 по 08.06.2018, а также 431 096 руб. 64 коп. – неустойка, начисленная за период с 12.10.2017 по 08.06.2018 на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 по делу №А60-67906/2017. 

Решением суда от 10.08.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано  1 682 527 руб. 53 коп., в том числе: 1 090 380 руб. 34 коп. долга, 592 147 руб. 19 коп. неустойки за период с 12.09.2017 по 08.06.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и уменьшить размер взысканной задолженности до 1 083 731 руб. и неустойки до 160 068 руб. 44 коп. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что размер взыскиваемых арендных платежей должен быть уменьшен, поскольку площадь земельного участка определена в договоре аренды ориентировочно, уменьшена истцом в одностороннем порядке путем предоставления части земельного участка ответчика смежному землепользователю и не используется ответчиком. Ответчик указывает, что истец утвердил схему расположения смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401030:266, общей площадью 1 259 кв.м, принадлежащего Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» на праве постоянного пользования, границы которого накладываются на земельный участок ответчика. В результате наложения площадь используемого ответчиком земельного участка составляет 966 кв.м, а не 986 кв.м, что на 20 кв.м меньше, чем определено договором. Кадастровый учет смежного земельного участка согласно публичной кадастровой карте произведен 10.08.2017. В результате нового кадастрового учета земельные участки 66:41:0401030:10 (ответчик) и 66:41:0401030:11 (Университет) сняты с государственного кадастрового учета, что подтверждается публичной кадастровой картой на вновь учтенный смежный земельный участок 66:41:0401030:266, выписками из ЕГРП от 10.08.2018. Разница в площадях подтверждается проектом межевания территории в границах улиц Энгельса-Розы Люксембург-Карла Маркса-Гоголя с указанием уточненной площади арендуемого земельного участка. Поскольку истцом самостоятельно произведены действия, в результате которых арендуемый земельный участок ответчика уменьшился, ответчик полагает, что размер арендных платежей подлежит уменьшению. Поскольку с момента постановки на кадастровый учет смежного земельного участка с измененными границами у его пользователя возникло право владения и пользования земельным участком, у ответчика прекратилась обязанность по внесению арендной платы за эту часть участка. По расчету ответчика задолженность по арендной плате за земельный участок площадью 966 кв. м за период с сентября 2017 года по май 2018 года составляет 1 083 731 руб., пени – 160 068 руб. 44 коп.

12.11.2018 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий выписки из ЕГРН (разделы 1-3), ответа Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений  администрации города Екатеринбурга от 12.04.2018, публичной кадастровой карты, проекта межевания, решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу № А60-29124/2015.

16.11.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым администрация, ссылаясь на оплату ответчиком основного долга по решению суда  по делу № А60-67906/2017 на сумму 1 796 235 руб. 92 коп. (платежное поручение от 14.09.2018 № 304), просит взыскать с общества «Уралмедбиостроймонтаж»  задолженность по арендной плате за землю  в сумме 1 090 380 руб. 34 коп. за период с сентября 2017 года по май 2018 года, проценты в размере 875 035 руб. 57 коп. за период с 12.09.2017 по 14.09.2018.

19.11.2018 до начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2018 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

Уважительных причин непредставления документов суду первой инстанции ответчиком не приведено.

Принимая во внимание, что указанные документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела документов.

Также протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2018 отклонено ходатайство истца, поступившее в суд апелляционной инстанции, об увеличении размера искового требования о взыскании неустойки в размере 875 035 руб. 57 коп. за период с 12.09.2017 по 14.09.2018, как противоречащее части 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку увеличение размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается. 

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе увеличить размер исковых требований лишь при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 05.03.2003 № 4-172нк земельного участка фактического пользования площадью 986 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 32, кадастровый номер земельного участка: 66:41:04 01 030:007. 

Участок передан арендатору под офис и складские помещения (пункт 1.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора), с 01.01.2009 ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

Срок действия договора: с 01.01.2003 по 30.12.2003 (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 30.12.2003№4/63  к договору № 4-172 от 05.03.2003 срок действия договору продлен до 30.12.2004.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ по истечении срока действия договора он был возобновлен на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 удовлетворен иск администрации к обществу «Уралмедбиостроймонтаж» о взыскании 1 9796 235 руб. 92 коп.  задолженности по арендной плате (за период с 01.11.2015 по 31.08.2017) и  825 525 руб. 88 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей (за период с 11.07.2015 по 11.10.2017).  

Ссылаясь на то, что  за период с сентября 2017 года по май 2018 года ответчик арендную плату за пользование земельным участком не вносил, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности за указанный период, а также неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 12.09.2017 по 08.06.2018. Кроме того в связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 по делу № А60-67906/2017 о взыскании с общества «Уралмедбиостроймонтаж» задолженности по арендной плате в размере 1 796 235 руб. 92 коп. истец начислил неустойку за период с 12.10.2017 по 08.06.2018 в размере 431 096 руб. 64 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 424, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за указанный период в установленные сроки. Проверив расчеты истца, суд первой инстанции признал их верными.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование арендуемым земельным участком, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования, взыскав с ответчика задолженность в сумме 1 090 380 руб. 34 коп.

Доказательств отсутствия задолженности, наличия долга в иной сумме ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Также истцом заявлено о взыскании 161 050 руб. 55 коп. неустойки за период с 12.09.2017 по 08.06.2018 и неустойки, начисленной за период с 12.10.2017 по 08.06.2018 на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 по делу №А60-67906/2017 в размере 431 096 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок  арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки. 

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей за землю на условиях  заключенного  договора аренды  требование истца  о взыскании 161 050 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 12.09.2017 по 08.06.2018, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

То обстоятельство, что в соответствующий юридически значимый период ответчиком не исполнено решение суда от 12.03.2018 по делу №А60-67906/2017, которым с ответчика в пользу истца взыскан долг по арендной плате и неустойка за период с 11.07.2015 по 11.10.2017, подтверждено материалами дела, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку за период с 12.10.2017 по 08.06.2018 (431 096 руб. 64 коп.) на сумму долга, взысканную указанным решением суда.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости использования в расчете иной площади земельного участка (966 кв.м), поскольку площадь земельного участка определена в договоре аренды ориентировочно, уменьшена истцом в одностороннем порядке путем предоставления части земельного участка ответчика смежному землепользователю и не используется ответчиком, отклонены судом апелляционной инстанции.

Как отмечалось ранее, по расчету истца задолженность по арендной плате за период с сентября 2017 по май 2018 составила 1 090 380 руб. 34 коп. Указанный расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды, исходя из предусмотренной договором фактически используемой площади земельного участка – 986 кв.м.  Эта же площадь определена сторонами в дополнительном соглашении от 30.12.2003 № 4/63 к договору аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора, кроме случаев, предусмотренных императивными нормами действующего законодательства (статья 422 ГК РФ) устанавливаются по соглашению сторон.

Между тем доказательств изменения площади спорного земельного участка  в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Имеющееся в материалах дела дополнительное от 30.12.2003 № 4/63 к договору аренды земельного участка содержит указание на площадь земельного участка – 986 кв.м, исходя из которой истец и произвел расчет задолженности. 

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объем арендных обязательств истца в части площади землепользования подлежит определению исходя из площади земельного участка, согласованной в договоре аренды.

Ответчик, не принявший мер по изменению условий договора в части площади землепользования, обязан исполнять обязательства в соответствии с достигнутыми между истцом и ответчиком договоренностями.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что иная площадь землепользования со стороны ответчика с очевидностью и бесспорно не доказана (исходя их представленных в дело доказательств), а имеющиеся доказательства не опровергнуты (статья 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для расчета задолженности по внесению арендных платежей за использование земельного участка с сентября 2017 года по май 2018 года, исходя из площади 986 кв.м.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для внесения корректив в расчет истца суд апелляционной инстанции не установил. 

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2018 года по делу № А60-38604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов