ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4876/2024

г. Челябинск

30 мая 2024 года

Дело № А47-12961/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МостПроект» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2024 по делу № А47-12961/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» - ФИО1 (доверенность от 22.05.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «МостПроект» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, диплом), ФИО3 (доверенность от 10.01.2024).

 

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее - истец, заказчик, ГУ «ГУДХО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МостПроект» (далее - ответчик, подрядчик, ООО «Мостпроект», общество) о признании незаконным решения об одностороннем отказе подрядчика № МП-2263 от 03.06.2023 от исполнения контракта № 14/02-100 от 28.12.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации реконструкции моста через реку Карабутак на км 17+600 автомобильной дороги Кваркено-Зеленодольск в Кваркенском районе Оренбургской области.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение об одностороннем отказе подрядчика № МП-2263 от 03.06.2023 от исполнения контракта № 14/02- 100 от 28.12.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации реконструкции моста через реку Карабутак на км 17+600 автомобильной дороги Кваркено-Зеленодольск в Кваркенском районе Оренбургской области. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "МостПроект" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

ООО «МостПроект», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее. Заказчиком процедура принятия решения об одностороннем отказе подрядчика от исполнения контракта не оспаривалась. Ссылается на положения статей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку обязательства подрядчика обусловлены предоставлением заказчиком необходимой документации в разумный срок и содействием в выполнении работ. Имеющаяся переписка сторон свидетельствует о своевременном запросе подрядчиком необходимых документов для исполнения обязательств по контракту. Указывает, что заказчик систематически не исполнял возложенные на него обязанности, в частности, задерживал предоставление информации, представлял ее не в полном объеме,  либо не представлял вовсе. Подрядчик приостанавливал выполнение работ, при этом выполнение (частичное) работ не свидетельствует о том, что отсутствие какой-либо документации не препятствовало подрядчику выполнению работ. Отсутствуют доказательства недобросовестного поведения подрядчика. Приводит доводы по отдельным непредставленным заказчиком документам. Ссылается на то, что ГУ «ГУДХО» по другим контрактам допускало подписание соглашений о продлении сроков выполнения работ, со стороны заказчика имеется недобросовестное поведение.

В представленном отзыве ГУ «ГУДХО» указывало на невозможность принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 451 ГК РФ. Подрядчик злоупотребил правом, указав несостоятельные правовые основания для расторжения контракта. Контракт исполнен подрядчиком на 90%, остались невыполненными подготовка сметной документации и прохождение государственной экспертизы. Запрашиваемая у заказчика информация была необходима подрядчику на стадии сбора исходных данных. Вариантное проектирование утверждено заказчиком 16.01.2023. Приостановление подрядчиком выполнения работ являлось необоснованным, поскольку соответствующая мотивировка отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон

20.05.2024 в 20 час. 56 мин. (МСК) в суд апелляционной инстанции от ООО «МостПроект» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-7439/2024.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что в рамках дела № А47-7439/2024 рассматривается требование ООО «МостПроект» к ГУ «ГУДХО» о взыскании штрафа по контракту № 14/02-100 от 28.12.2021 в размере 12 000 рублей. Как полагает апеллянт, в рамках названного дела могут быть установлены обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно: неисполнение встречных обязательств заказчиком при выполнении работ по контракту.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела рассматривается законность и обоснованность принятого ООО «МостПроект» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по мотивам неоказания содействия заказчиком, непредставления документации, обязанность по представлению которой возложена на заказчика.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела также подлежат установлению обстоятельства, связанные с оказанием содействия заказчиком подрядчику при исполнении контракта.

Между тем, вопреки позиции апеллянта, результат рассмотрения дела Арбитражного суда Оренбургской области № А47-7439/2024 не влияет на объективную возможность рассмотрения по существу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Кроме того, приостановление производства по настоящему делу приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ООО «МостПроект» о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-7439/2024 отказано протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2024 отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 между государственным учреждением «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (заказчик) и ООО «МостПроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 14/02-100 В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и силами субподрядных организаций по заданию заказчика работы по разработке проектной документации реконструкции моста через реку Карабутак на км 17+600 автомобильной дороги Кваркено-Зеленодольск в Кваркенском районе Оренбургской области, в соответствии с условиями контракта, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Пунктом 2.1. цена контракта, объявленная победителем электронного аукциона,  составляет 2 991 035,29 руб.

В соответствии с условиями контракта заказчик имеет право требовать от подрядчика надлежащее исполнение контракта, проверять ход и качество работы.

Сторонами к контракту согласованы техническое задание, ведомость контрактной цены, график приемки объемов работ.

Подрядчик обязан выполнить в соответствии с заданием заказчика работу в объеме, предусмотренном техническим заданием (Приложение № 1), в соответствии с графиком приемки объемов работ (Приложение № 3), обеспечить надлежащее качество и сроки, установленные настоящим контрактом.

В соответствии с п. 13.1 контракта - начало выполнения работ - с даты подписания контракта 28 декабря 2021, окончание выполнения работ - 30 ноября 2022, включая прохождения государственной экспертизы. Срок выполнения работ должен составить 11 месяцев.

Согласно техническому заданию подрядчик обязан разработать в составе проектной документации:

инженерно-геодезические изыскания;

инженерно-геологические изыскания;

инженерно-экологические изыскания;

инженерно-гидрометеорологические изыскания;

осуществить сбор исходных данных;

после окончания обработки результатов инженерных изысканий, предпроектного обследования и сбора исходных данных представить заказчику в течение 30 дней со дня заключения контракта возможные варианты проектных решений;

подготовить проектную и рабочую документацию;

получить и согласовать с заказчиком технические условия владельцев инженерных сетей и коммуникаций и других заинтересованных людей.

По состоянию на 03.06.2023 подрядчиком контракт не был исполнен.

14.06.2022 письмом № 01-10-07/2525 заказчик запросил у подрядчика информацию о ходе исполнения работ по контракту. 

17.06.2022 письмом № МП-1139 подрядчик сообщил заказчику, что проводятся инженерно-геологические изыскания и разработка вариантов для дальнейшего согласования с заказчиком.

25.04.2023 инженерно-геологические изыскания и инженерно-гидрометеорологические изыскания представлены заказчику.

В связи с наличием существенной просрочки в исполнении контракта - более 5 месяцев заказчик принял решение установить конкретные сроки для исполнения обязательств, подрядчику установлен срок для предоставления инженерно-экологических изысканий - до 11.05.2023, для предоставления предпроектного обследования - 11.05.2023, для предоставления ТКР - 30.05.2023.

10.05.2023 подрядчиком представлены заказчику инженерно-экологические изыскания.

12.05.2023 подрядчиком представлено заказчику ТКРЗ.1,  по результату рассмотрения которого заказчиком выставлены 6 замечаний, при этом ТКР подрядчиком представлены не в полном объеме,

В срок до 11.05.2023 предпроектное обследование подрядчиком не представлено.

03.06.2023 подрядчиком размещено в ЕИС уведомление об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

07.06.2023 заказчик разместил в ЕИС возражения на решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта с правовым обоснованием.

11.06.2023 подрядчик направил в адрес заказчика ответ на возражения заказчика, полностью повторяющий содержание решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

16.06.2023 решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Основанием для расторжения контракта подрядчик указал существенное изменение обстоятельств в ходе исполнения контракта, так же сослался на ч. 2 ст. 719 ГК РФ, в силу которой подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Подрядчик указывает, что при исполнении контракта возникли обстоятельства, явно свидетельствующие об уклонении заказчика от исполнения встречных обязательств, в результате чего выполнить условия контракта подрядчик не сможет.

В одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик указал, что отменит вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении заказчик выполнит следующие условия:

1. будут предоставлены документы по содержанию моста;

2. будут предоставлены технические условия на прокладку коммуникаций в полосе отвода автомобильной дороги;

3. будут предоставлены данные об интенсивности пешеходного движения по объекту проектирования;

4. будут предоставлены сведения по грузонапряженности, о транспортно-эксплуатационном состоянии, уровне аварийности автомобильной дороги;

5. будет согласован заказчиком один из вариантов проектных решений предложенных ГИПом;

6. будет рассмотрен отчет по инженерно-экологическим изысканиям;

7. будет рассмотрен раздел ТКРЗ.1;

8. будет составлено и подписано дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ.

По мнению заказчика,  подрядчик злоупотребил своим правом на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав несостоятельные правовые основания для отказа от исполнения контракта, а также необоснованные нарушения заказчиком контракта, которые не подлежат устранению, в связи с чем и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у подрядчика для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Федеральным законом о контрактной системе.

Следовательно, в силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при наличии к тому оснований, предусмотренных гражданским законодательством, подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 20.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке: 

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик; 

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Частью 21 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

03.06.2023 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № МП-2263 от 03.06.2023). 

03.06.2023 22:17 (МСК) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено подрядчиком в Единой информационной системе. 

03.06.2023 22:17 (МСК) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено заказчиком. 

14.06.2023 решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Таким образом, ООО «МостПроект» реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, исходя из системного толкования положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ, следует, что односторонний отказ от исполнения договора не может быть произвольным, в отсутствие нарушений условий контракта заказчиком.

В качестве обоснования отказа от исполнения обязательств по контракту подрядчик ссылается на статьи 450 - 452, 718, 719 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие должного содействия заказчика при исполнении контракта, неисполнении заказчиком встречных обязанностей, что препятствовало выполнению работ и достижению заявленного результата.

Также ООО «МостПроект» ссылалось на положения гражданского законодательства, касающихся существенных изменений обстоятельств при исполнении контракта.

По условиям пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается в судебном порядке и при наличии всей совокупности условий, поименованных в законе.

При этом нарушение стороной обязанностей по контракту не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, такое нарушение может являться основанием для заявления стороной одностороннего отказа от договора, обоснованность которого может быть проверена судом.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1, 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 ГК РФ).

Статьей 762 ГК РФ обусловлена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Пунктом 3.2.4 контракта сторонами согласовано, что заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных в контракте.

Пунктом 7 Технического задания к контракту «Исходные данные для проектирования» определено, что исполнитель в соответствии с пунктом 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определяет объем, перечень и ведет сбор исходных данных, технических условий, несет ответственность за их полноту и сроки получения. Исполнитель при необходимости запрашивает и получает от Заказчика доверенность на представление интересов Заказчика во всех государственных, административных и иных органах, организациях и учреждениях по вопросам, связанным с разработкой ПИР.

В обоснование своей позиции по делу ООО «Мостпроект» указывало на наличие неоднократных запросов у заказчика исходных данных и отсутствие ответов заказчика на них, либо на длительные сроки ответов заказчика.

Обстоятельства оказания содействия заказчиком подрядчику исследованы судом первой инстанции, судом сделан вывод о надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств и оказании содействия заказчику в выполнении работ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

По вопросу представление заказчиком документов подрядчику по содержанию моста установлено следующее.

27.01.2021 подрядчиком направлен заказчику запрос № МП-617 о представлении паспортов и документации по содержанию мостов и путепроводов на объекты.

В пункте 15.7 контракта предусмотрено, что до начала проектных работ подрядчику следует провести предпроектное обследование существующих конструкций моста с целью обнаружения новых дефектов, не отражённых в паспорте моста, проведению необходимых расчётов и принятию проектных решений по его реконструкции. Результаты обследования оформить отдельным томом (в виде паспорта сооружения и технического отчёта) в соответствии с ОДМ218.4.001-2008 и ВСН 4-81. Использовать данные паспорта моста, выполненного институтом «Проектмостореконструкция» г. Саратов 2009 год.

Аналогично в соответствии с пунктом 7 Технического задания к контракту «Исходные данные для проектирования» подрядчик должен выполнить предпроектное обследование моста, произвести необходимые измерения и промеры для выявления дополнительных дефектов конструкций моста, неучтённых в паспорте моста. Составить дефектную ведомость состояния конструкций и элементов моста на период обследования. Произвести необходимые расчеты конструкций моста, в том числе по грузоподъёмности. Использовать данные паспорта моста, выполненного ООО «ПРОЕКТМОСТОРЕКОНСТРУКЦИЯ» 

<

...> г., предоставляемого в качестве исходных данных Заказчиком.

Следовательно, при заключении контракта подрядчику было известно, что по проектируемому мосту в качестве исходных данных, обязанность по предоставлению которых возложена на заказчика, предоставляется только паспорт,  выполненный ООО «ПРОЕКТМОСТОРЕКОНСТРУКЦИЯ» 

<

...> г., в связи с чем отклоняется довод общества о том, что паспорт на сооружение являлся просроченным. 

 04.02.2022 заказчик письмом № 01-10-06/412 уведомил подрядчика о том, что имеющиеся паспорта по запрашиваемым мостовым сооружениям направлены ему в электронной форме по электронной почте. 

Довод общества о неисполнении учреждением обязанности по паспортизации мостовых сооружений, предусмотренной СП 79.13330.2012 Актуализированный СНиП 3.06.07-86. Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний, обследования мостов и труб, Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденные письмом Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, ОДМ 218.4.001-2008 Методические рекомендации по организации обследования и испытания мостовых сооружений на автомобильных дорогах,  отклоняется судом. 

Так, в рамках настоящего дела рассматривается вопрос об оказании надлежащего содействия заказчиком подрядчику при выполнении проектно-изыскательских работ, при этом объем такого содействия определяется условиями контракта, распределением обязанностей по предоставлению исходных данных, имеющихся у заказчика. 

Как указывает апеллянт, в соответствии с пунктом 3.1 «ВСН 4-81. Инструкция по проведению осмотров мостов и труб на автомобильных дорогах» (утв. Минавтодором РСФСР 31.03.1981), действовавшей в период действия и заключения контракта, специальные осмотры (обследование) включают:

ознакомление с технической документацией на сооружение;

определение основных размеров сооружения и его элементов;

другие мероприятия, указанные в акте.

В начале работ необходимо ознакомиться с технической документацией на сооружение, которая включает проектную и исполнительную документацию (исполнительные чертежи пролетных строений и опор, документы согласования отступлений от проекта, акты приемки скрытых работ, сертификаты на металл и документы о качестве примененных материалов), материалы предшествующих обследований (технические отчеты и заключения), книгу искусственного сооружения, карточку на мост и пр. (пункт 3.4).

Также апеллянт указывает, что согласно пункту 5.8 СП 79.13330.2012. Свод правил. Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний, Актуализированная редакция СНиП 3.06.07-86»  ознакомление с технической документацией эксплуатируемых мостов и труб должно включать также изучение материалов и результатов ранее проведенных обследований и испытаний. При этом следует выявить, в какой степени выполнены выданные ранее рекомендации по поддержанию сооружения в исправном состоянии. Кроме того, должны быть изучены материалы, касающиеся выполнения работ по текущему содержанию (в том числе по выявлению дефектов и повреждений), ремонтам и мониторингу.  

Как установлено выше, в рассматриваемом случае, заказчиком исполнена обязанность, предусмотренная контрактом – техническая документация в виде паспорта на мост представлена подрядчику, основания для расширения объема обязанностей заказчика, с учетом буквального толкования условий контракта, имеющегося нормативного регулирования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с "ГОСТ Р 59618-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Мостовые сооружения. Правила обследований и методы испытаний" - обследование мостового сооружения; обследование МС: Комплекс исследований, направленных на определение технического состояния конструкций, включающее ознакомление с технической документацией, осмотр сооружения, инструментальные измерения, выполняемые с целью оценки уровня потребительских свойств сооружения и выработки рекомендаций по его эксплуатации (пункт 3.30).

Предпроектные обследования выполняют с целью получения или уточнения всей необходимой информации о конструкции, техническом состоянии мостовых сооружений и разработки рекомендаций по видам и объемам восстановительных работ. Предпроектные обследования могут проводиться как самостоятельный вид работ, так и в составе проектных работ. Результаты предпроектного обследования оформляются техническим отчетом, технический паспорт составлять не требуется (пункт 5.1.8 ГОСТ Р 59618-2021).

Анализ приведенных в апелляционной жалобе нормативных актов  свидетельствует о том, что отчеты и заключения по обследованию мостовых сооружений предназначены для отражения текущего состояния сооружения, поскольку основной содержащейся информацией в них являются: результаты осмотров сооружения, результаты инструментальных, геодезических измерений, результаты приборных измерений, результаты специальных исследований, сведения о конструкции мостового полотна, конструкции опор и другая информация, которая касается уже исследованного в натуре объекта.

С учетом предоставленного заказчиком паспорта на мостовое сооружение подрядчику и обязанности последнего выполнить предпроектное обследование моста, произвести необходимые измерения и промеры для выявления дополнительных дефектов конструкций моста, неучтённых в паспорте моста, составить дефектную ведомость состояния конструкций и элементов моста на период обследования, произвести необходимые расчеты конструкций моста, в том числе по грузоподъёмности, предусмотренной контрактом, суд считает, что заказчиком оказано согласованное сторонами контракта содействие при выполнении работ подрядчиком.

26.04.2022 в присутствии представителей заказчика и подрядчика составлен акт специального осмотра моста с учетом наличия паспорта моста, (т.2, л.д. 99-103).

01.06.2022 письмом № МП-1077 подрядчик направил заказчику акты специального осмотра моста и дефектные ведомости (т.2, л.д. 97-98, 104-111).

Таким образом, обязанность заказчика по предоставлению подрядчику исходных данных по содержанию моста выполнена, должное содействие подрядчику оказано.

По вопросу предоставления заказчиком технических условий на прокладку коммуникаций в полосе отвода автомобильной дороги установлено следующее. 

Апеллянт указывает, что из системного толкования положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на собственника автомобильной дороги возложена обязанность по контролю за имуществом и понуждению владельца незаконно проложенных/эксплуатируемых коммуникаций к их переустройству, поэтому запрашиваемая информация необходима для учета при проведении проектных работ. 

04.05.2023 письмом  № МП-2079 подрядчик запросил сведения у заказчика о том, выдавались ли ранее Технические условия на прокладку коммуникаций в полосе отвода или придорожной полосе автомобильной дороги Кваркено - Зеленодольск в Кваркенском районе Оренбургской области в районе объекта проектирования или на пересечение автомобильной дороги Кваркено - Зеленодольск в Кваркенском районе Оренбургской области в районе объекта проектирования.

15.05.2023 письмом № 01-10-05/2155 заказчиком дан ответ о том, что такие технические условия не выдавались.

Следовательно, заказчиком с учетом праздничных и выходных дней ответ на запрос подрядчика предоставлен в максимально короткий срок.

Из содержания пункта 13.10 Технического задания к контракту следует, что подрядчик при проектировании обязан предусмотреть процедуру согласования переустройства коммуникаций с владельцами согласно выданным техническим условиям, в случае необходимости предусмотреть объем затрат по переносу инженерных коммуникаций и сооружений с определением собственников.

Соответственно, в случае выявления инженерных коммуникаций коммуникации в полосе отвода автомобильной дороги, в обязанности подрядчика входил расчет объема затрат по переносу инженерных коммуникаций и сооружений, в свою очередь собственником автомобильной дороги подлежали применению  правила статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Таким образом, с учетом ответа заказчика об отсутствии ранее выданных технических условий на прокладку коммуникаций в полосе отвода или придорожной полосе автомобильной дороги Кваркено - Зеленодольск в Кваркенском районе Оренбургской области в районе объекта проектирования или на пересечение автомобильной дороги Кваркено - Зеленодольск в Кваркенском районе Оренбургской области в районе объекта проектирования, при наличии обязанности подрядчика произвести расчет объема затрат по переносу инженерных коммуникаций и сооружений, поведение заказчика не может быть оценено как неоказание содействия подрядчику при выполнении работ, при этом суд отмечает, что заказчик не может предоставить исходные данные, которыми объективно не располагает. 

По вопросу непредставления заказчиком данных об интенсивности пешеходного движения и автомобильного транспорта по объекту проектирования по запросу подрядчика судом установлено следующее.

04.05.2023 подрядчик письмом исх.№ МП-2080 запросил у заказчика  данные об интенсивности движения автомобильного транспорта и пешеходного движения по объекту проектирования.

Апеллянт считает, что непредставление заказчиком данной информации препятствовало проектированию.

В пункте 8.12 Технического задания к контракту указаны параметры моста во вкладках «до проектирования» и «после проектирования». При определении нормативной нагрузки в столбце «до проектирования» указано, что информация отсутствует, в столбце «после проектирования» указано, что нормативные  нагрузки определены согласно требованиям ГОСТ 32960-2014 «Нормативные нагрузки, расчётные схемы нагружения».

Как установлено выше, в соответствии с пунктом 7 Технического задания к контракту подрядчик определяет объем, перечень и ведет сбор исходных данных, технических условий, несет ответственность за их полноту и сроки получения.

Следовательно, данные об интенсивности движения также относятся к исходным данным, которые следует собирать проектировщику.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2018 № 1379 утверждены Правила определения основных параметров дорожного движения и ведения их учета, в  соответствии с пунктом 2 названных Правил интенсивность дорожного движения определяется количеством транспортных средств и (или) пешеходов, проходящих за единицу времени в одном направлении на определенном участке дороги (интенсивность движения транспортных средств, интенсивность движения пешеходов соответственно).

Следовательно, ООО «Мостпроект» как профессиональный проектировщик мог и должен был самостоятельно предпринять меры к получению исходных данных с учетом имеющихся методических разъяснений и рекомендаций.

Кроме того, сведения об интенсивности пешеходного движения являются исходными данными для расчета конструкций тротуаров, перильного ограждения. 

При этом согласно согласованным техническим решениям письмом от 16.01.2023 № 01-10-06/115 заказчик утвердил техническое решение по тротуарам - устройство перильного ограждения (п. 2 письма), следовательно, на стадии утвержденных технических решений, а также представленной заказчику 02.06.2023 готовой проектной документации, подрядчику информация об интенсивности пешеходного движения не требовалась. 

Заявляя об отсутствии данных на стадии принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,  подрядчик не учитывает, что его действия прямо противоречат ранее осуществленному проектированию, следовательно, с учетом согласованного заказчиком технического решения по тротуарам с устройством перильного ограждения, необходимость в предоставлении заказчиком сведений об интенсивности пешеходного движения на объекте проектирования отсутствовала. 

Отклоняя довод апеллянта о том, что именно подрядчик определяет объем, перечень и полноту исходных данных,  необходимых для проведения работ по контракту, суд отмечает, что указанное право подрядчика не определяет обязанность заказчика по любому требованию подрядчика, без учета условий договора и характеристики подрядчика как профессионала-проектировщика, представлять исходные данные, которыми заказчик не обладает, либо таковые  не требуются при проведении соответствующих работ с учетом условий договора.

По вопросу непредставления заказчиком сведений по грузонапряженности, о транспортно-эксплуатационном состоянии, уровне аварийности автомобильной дороги судом установлено следующее.

04.05.2023 подрядчик письмом № МП-2081 запросил у заказчика сведения по грузонапряженности, о транспортно-эксплуатационном состоянии, уровне аварийности автомобильной дороги (т.1, л.д. 65).

17.05.2023 письмом № 01-10-05/2210 заказчик предоставил сведения об интенсивности и грузонапряженности дорожного движения (т.1, л.д.66-67).

Вопреки подходу подрядчика, заказчик ранее представил паспорт моста, где указано эксплуатационное состояние моста, учитывая обязанность подрядчика по предпроектному  обследованию моста,  сведения о транспортно-эксплуатационном состоянии моста подлежали самостоятельному получению подрядчиком.

Кроме того, как указывает заказчик, информация об учете дорожно-транспортных происшествиях необходима на стадии выбора дорожного ограждения на проектируемом мосту, при этом 16.01.2023 письмом № 01-10-06/115 заказчик утвердил техническое решение и согласовал конструкцию барьерного ограждения моста.

Подрядчик указывает, что заказчиком не представлены (не согласованы) документы для разделения ответственности за принятые проектные решения, поскольку заказчик утвердил к дальнейшему проектированию конструктивные решения, не предусмотренные в вариантном проектировании, в свою очередь проектные работы может осуществлять организация, состоящая в саморегулируемой организации, а также специалисты, состоящие в Национальном объединении изыскателей и проектировщиков (НОПРИЗ).

03.11.2022 подрядчик направил заказчику письмо № МП-1528 о разделении ответственности, оставленное заказчиком без ответа.

Согласно части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка.

В силу части 4 статьи 48 ГрК РФ работы по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договоры подряда на подготовку проектной документации), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение работ по подготовке проектной документации по таким договорам обеспечивается специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования (главными инженерами проектов, главными архитекторами проектов). Работы по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Часть 5 статьи 48 ГрК РФ определяет, что лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на подготовку проектной документации. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Застройщик вправе выполнить подготовку проектной документации самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, либо с привлечением иных лиц по договору подряда на подготовку проектной документации.

Вместе с тем, доводы о необходимости разделения ответственности ввиду согласования заказчиком вариантов проектирования, которые не были предложены подрядчиком, прямо противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

29.11.2022 письмом исх.№ МП-1609 подрядчик направил материалы вариантного проектирования на согласование заказчику (т.1, л.д. 53).

16.01.2023 письмом исх. № 01-10-06/115  с учетом поступивших 09.01.2023 уточнений по материалам инженерных изысканий заказчик согласовал отдельные технические решения, однако, учитывая имеющийся дефицит материалов, используемых для изготовления деформационных швов, логистическими проблемами их доставки, просил подрядчика предоставить на рассмотрение и согласование иные варианты конструкций деформационных швов. Заказчик также не согласовал представленную на всех вариантах однотипную конструкцию береговых и промежуточных опор, просил уточнить конструкцию береговых и промежуточных опор, рассмотреть применение опор стоечного типа, без массивного тела, на фундаменте со ступенчатой подошвой. Ввиду отсутствия в предоставленных материалах вариантного проектирования технических решений по некоторым конструктивным элементам, просил предоставить недостающие технические решения (т.1, л.д. 54-58).

16.03.2023 в письме исх. № МП-1916 подрядчик указал только на необходимость отклонения от вариантов деформационных швов, предложенных ранее заказчиком, возражений по иным замечаниям не заявил (т.1, л.д. 59). 

20.03.2023 заказчик направил в адрес подрядчика подписанные технические задания для формирования комплекта документации (т.1, л.д. 61).

24.03.2023 письмом исх. № 01-10-06/1278 заказчик согласовал конструкцию металлических деформационных швов герметичного типа с заполнением в виде резиновых компенсаторов с их запасовкой в пазы окаймления (т.1, л.д. 60).

Таким образом, какие-либо иные технические решения заказчика, которые бы противоречили предложениям подрядчика в материалах дела отсутствуют, несогласие с выбранным заказчиком вариантом конструкции металлических деформационных швов подрядчик не выразил.

Соответственно, отсутствуют основания для разделения ответственности заказчика и подрядчика.

Кроме того, заказчик, отвечая на письмо подрядчика от 03.11.2022 № МП-1528, в письме от 23.11.2022 № 01-10-14/6350 указал, что является техническим заказчиком и в соответствии с пунктом 4.1 статьи 48 ГрК РФ не требуется членство в СРО в области архитектурно-строительного проектирования в случае выполнения учреждениями функций технического заказчика от имени органов государственной власти субъектов Российской Федерации,  следовательно, заказчиком дан ответ на запрос подрядчика.

Подрядчик указывает на направление заказчику письма № МП-1701 от 30.12.2022 о приостановлении работ ввиду  нерассмотрения заказчиком вариантов проектирования, направленных письмом № МП-1609 от 29.11.2022, между тем судом установлено, что в марте 2023 заказчиком дано согласование предложенных вариантов проектирования.       

По другим вопросам взаимодействия сторон по контракту  судом установлено следующее.

Подрядчик письмами от 23.03.2022 № МП-774, от 20.04.2022 № МП-899, от 20.06.2022 № МП-1144  запросил у заказчика сведения: 

- справки о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе ближайших населенных пунктов территории участков проектирования; 

- климатические характеристики по близрасположенным метеостанциям (в т.ч. сведения об опасных метеорологических явлениях (п.37), максимальной скорости ветра (п.37), суточного максимума количества осадков (п.38), климатические характеристики для проектирования (п.47); 

- гидрологические характеристики гидропостов (в т.ч. наивысший уровень различной обеспеченности при наличии материалов (п.64), максимальный за многолетие расход воды (п.87).

20.05.2022 в письме № 01-10-03/1569 заказчик указал, что ведется работа по заключению договоров с ФГБУ «Приволжское УГМС»  для получения указанных данных.

06.09.2022 в адрес заказчика письмом № МП-1335 подрядчиком направлены материалы инженерно-гидрометеорологических изысканий (Технический отчет 21-23-ТО-4).

26.10.2022 письмом № 01-10-03/4991 заказчик направил подрядчику  замечание по представленным изысканиям с учетом климатической характеристики.

04.05.2023 письмом № МП-2082 подрядчик просил заказчика представить специализированную гидрометеорологическую информацию по данным наблюдений ближайших метеостанций, предоставляемых филиалом ФГБУ «Приволжское УГМС».

11.05.2023 письмом № 01-10-03/2123 заказчик представил дополнительные данные климатических характеристик по ближайшей метеостанции к объекту проектирования.

04.05.2023 письмом № МП-2083 подрядчик просил заказчика представить акт государственной историко-культурной экспертизы документации, содержащей результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельных участках, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных и (или) хозяйственных работ в отношении объекта проектирования.

12.05.2023 письмом № 01-10-03/2144 заказчик представил подрядчику акты историко-культурной экспертизы, а также отчеты об археологическом обследовании земельных участков.

10.05.2023 письмом № МП-2176 подрядчик направил заказчику материалы инженерно-экологических изысканий

12.05.2023 письмом № МП-2186 подрядчик направил заказчику раздел 21-23 ТКР3.1.

06.06.2023 письмом № 01-10-06/2582 по результатам рассмотрения ТКРЗ.1 направлены замечания, при этом, как верно указано судом первой инстанции, Техническим заданием к контракту не предусмотрено предоставление подрядчиком и рассмотрение заказчиком отдельных томов проектной документации.

19.05.2023 письмом № МП-2203 подрядчик просил заказчика  предоставить актуальную выписку из Единого государственного реестра недвижимости в формате ХМL в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:13:0000000:2028, предусмотренного для размещения автомобильной дороги Кваркено-Зеленодольск в Кваркенском районе Оренбургской области.

23.11.2022 заказчиком по акту передана правоустанавливающая документация в отношении земельных участков, предусмотренных под размещение автомобильных дорог.

Таким образом, проанализировав и оценив деловую переписку сторон, судебная  коллегия приходит к выводу, что с учетом согласованной сторонами контракта обязанности подрядчика по сбору исходных данных, заказчик в полной мере и своевременно оказывал должное содействие подрядчику, предоставляя необходимую информацию по его запросу, согласовывая варианты проектных решений.

Вопреки доводам подрядчика, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подрядчиком работы не приостанавливались, а имеющееся уведомление от 30.12.2022 № МП-1701 о приостановлении работ необоснованно с учетом поведения заказчика в полной мере оказывавшего содействие подрядчику в выполнении работ.

В силу положений статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности подрядчиком наличия вины заказчика, наличия на стороне заказчика  такого ненадлежащего исполнения условий договора, которое могло бы явиться правомерным основанием для заявления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом первой инстанции также правомерно отклонено требование ООО «МостПроект» о составлении и подписании дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ. 

Часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ устанавливает, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данной норме.

Обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование своих доводов, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий государственного (муниципального контракта), в том числе в части изменения сроков выполнения подрядных работ.

Взаимодействие сторон в рамках иных контрактов не может являться доказательством по настоящему делу, в связи с чем довод апеллянта о продлении сроков выполнения работ по иным контрактам не принимается судом.

Суд учитывает поведение подрядчика, из которого следует, что после предъявления заказчиком 26.04.2023 требования о взыскании неустойки, подрядчик направил в адрес заказчика различного содержания запросы,  в то время как часть работ была выполнена, сторонами был согласован вариант исполнения проектирования.

Суд не усматривает недобросовестных действий на стороне заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу. При этом судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом лежит на ответчике, а сам факт злоупотребления правом устанавливается применительно к конкретным обстоятельствам дела и не может быть основан на предположениях.

Вопреки доводам апеллянта, судом не установлено отсутствие содействия заказчиком для выполнения работ подрядчиком, иных конкретных ссылок на злоупотребление истцом правом по отношению к ответчику, последний не приводит.

С учетом установленного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования учреждения. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2024 по делу № А47-12961/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МостПроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         П.Н. Киреев   

 

                                                                                   А.П. Скобелкин