СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2765/2017-ГК

г. Пермь

26 апреля 2017 года

Дело № А60-53609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Васевой Е.Е., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уктус» (ООО УК «Уктус»): Богданов А.А. (паспорт, доверенность от 06.10.2016), 

от должника – общества с ограниченной ответственностью «Светояр» (ООО «Светояр»): Хренов А.Я. (паспорт, решения от 23.12.2016, 17.02.2017), Свиридова Е.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2017),

от третьего лица - Новикова Александра Васильевича (Новиков А.В.): Свиридова Е.В. (доверенность 66 АА 3324706 от 14.01.2016), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

должника – ООО «Светояр», третьего лица – Новикова А.В. 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 января 2017 года

о признании заявления ООО УК "Уктус" о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, введении наблюдения, утверждении временного управляющего и включении требований ООО УК "Уктус" в размере 12 124 416 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г. 

в рамках дела № А60-53609/2016

о признании ООО "Светояр" (ОГРН 1076670021009, ИНН 6670179450) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Некоммерческое партнёрство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (НП «УСОАУ»),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Новиков А.В.,

установил:

07.11.2016 ООО УК "Уктус" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Светояр" (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения, включении требования заявителя в размере 12 124 416 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении временного управляющего должника из числа членов НП «УСОАУ» с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Новиков А.В. 

В судебном заседании 12.01.2017 представитель должника заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по уголовному делу №50623909.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу отказано. Требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, требования заявителя в размере  12 412 416 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должника утверждена Клочко Е.А., член НП «УСОАУ», с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

Должник и третье лицо Новиков А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по уголовному делу №50623909. В апелляционных жалобах ссылаются на то, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), инкриминируемого Обухову И.В. (супруг директора заявителя Обуховой О.В.), касается той денежной суммы, которую заявитель намерен получить от должника в рамках дела о банкротстве, ведение процедур банкротства не повлечёт обеспечение интересов кредитора, поскольку имеющиеся у должника четыре земельных участка находятся под арестом в рамках уголовного дела. 

 В судебном заседании представители должника и Новикова А.В. доводы  апелляционных жалоб поддерживают, просят определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.  Кроме того, заявили ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по уголовному делу №50623909.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

  В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. 

Принимая во внимание, что заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) основано на вступившем в законную силу судебном акте, рассмотрение уголовного дела в отношении Обухова И.В. не свидетельствует о невозможности рассмотрения данного заявления, в связи с чем, оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по уголовному делу №50623909 не имеется. 

Представитель заявителя с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, определение – без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 08.09.2016 решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 по делу №А60-51040/2015 признаны недействительными заключённые между должником (продавец) и заявителем (покупатель) договоры купли-продажи земельных участков от 24.09.2015 с кадастровыми номерами: 66:25:0304006:43, площадью 1 173 718 кв.м., по цене 4 694 872 руб.; 66:25:0304006:44, площадью 491 077 кв.м., по цене 1 964 308 руб.; 66:25:0304006:45, площадью 183309 кв.м., по цене 733 236 руб.; 66:25:0304006:46, площадью 1617254 кв.м., по цене            5 020 000 руб. Применены реституционные последствия недействительности сделок: на заявителя возложена обязанность возвратить должнику указанные земельные участки, на должника возложена обязанность возвратить заявителю денежные средства в сумме 12 412 416 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 12 412 416 руб. должник не вернул, должник обладает признаками банкротства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения, включении требования заявителя в размере 12 124 416 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении временного управляющего должника из числа членов НП «УСОАУ» с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата должником заявителю денежных средств в сумме 12 124 416 руб. не представлено; должник обладает признаками банкротства, кандидатура Клочко Е.А. соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33  Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер      (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 по делу №А60-51040/2015 на должника возложена обязанность возвратить заявителю денежные средства в сумме 12 412 416 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник вернул заявителю денежные средства в сумме 12 412 416 руб. на дату заседания суда первой инстанции о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность перед заявителем, не уплаченная свыше трёх месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., правомерно признал заявленное требование обоснованным и ввёл в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 12 412 416 руб. основного долга.

НП «УСОАУ» подтверждено соответствие кандидатуры Клочко Е.А. установленным законом требованиям.

Учитывая соответствие кандидатуры Клочко Е.А.  предъявляемым к арбитражным управляющим ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил её в качестве временного управляющего должника с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что производство по делу  должно быть приостановлено до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по уголовному делу №50623909, поскольку  объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, инкриминируемого Обухову И.В. (супруг директора заявителя Обуховой О.В.), касается той денежной суммы, которую заявитель намерен получить от должника в рамках дела о банкротстве, ведение процедур банкротства не повлечёт обеспечение интересов кредитора, поскольку имеющиеся у должника четыре земельных участка находятся под арестом в рамках уголовного дела, отклоняются. 

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 12.01.2017 представитель должника заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по уголовному делу №50623909.

Из смысла п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Согласно ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу ч.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая, что предметом настоящего спора является установление наличия у должника признаков банкротства с целью решения вопроса о введении в отношении должника наблюдения, принимая во внимание, что требования заявителя в размере 12 412 416 руб. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу и рассмотрел спор по существу.

При этом судебный акт суда общей юрисдикции может являться самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  в порядке ст.311 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2017 года по делу № А60-53609/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И.Мармазова

 

Судьи

Е.Е.Васева

 

И.П.Данилова