ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-260513/2021

14 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года      

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года        

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,    

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1, по доверенности от 01.10.2021

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 27.12.2021

рассмотрев 07 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 18 января 2022 года     

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 марта 2022 года

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания»

третье лицо: акционерное общество «Cвязь объектов транспорта и добычи нефти»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Совкомбанк" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" о взыскании денежных средств в размере 805 123,13 руб.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 года, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленные истцом и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица просили оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетврения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

Заслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Совкомбанк" (далее - Гарант) и ООО "Самарская тепловая компания" (далее - Принципал) был заключен Договор, в соответствии с которым Гарант выдал АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (далее - Бенефициар) банковскую гарантию N 1501826 от 29.11.2019 на сумму 739 069,67 руб.

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 31807179220).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещенного в г-.сети Интернет по адресу: www.finetender.ru.

По Гарантии N 1501826 от 29.11.2019 Бенефициаром Гаранту было представлено требование N СТН-01-12-16-/35 от 22.10.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской Гарантии в размере 738 217,35 руб.

Денежные средства по данному требованию в размере 738 217,35 руб. уплачены Банком в пользу Бенефициара, что подтверждается платежным поручением N 1501826 от 02.11.2021.

Согласно п. 2.4 Договора, клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

В соответствии с п. 2.5 договора, клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

03.11.2021 Гарантом Принципалу направлено регрессное требование по Договору о выдаче банковской гарантии N 1982466 от 15.07.2021 за исх.                      N 101040564 с требованием в течение трех рабочих дней погасить задолженность в размере 738 217,35 руб., а также сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями Договора.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия 16.11.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 368, 369, 371, 373, 378, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств в связи с неисполнением регрессного требования по банковской гарантии, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суды пришли  к верному выводу об удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности, процентов, неустойки (пени), штрафа, начисленных в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 1.1.9 и п. 1.1.8 договора.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ в связи с тем, что суд первой неправомерно осуществил переход в основное судебное заседание при наличии возражений со стороны ответчика, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, процессуального поведения ответчика, являются несостоятельными, поскольку не привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, были мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, с выводами которого согласна и кассационная инстанция.

Данная правовая позиция не противоречит выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от  23.05.2022 N 305-ЭС22-6692.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу № А40-260513/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Е.В. Кочергина

 

Д.Г. Ярцев