АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-11707/2021

г. Иваново

12 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рябцевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной О.В.,

рассмотрев дело по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Керама Стиль» (далее ООО «Керама Стиль», должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153039, 

<

...>) ФИО1

к ФИО2,

ФИО3,

ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

третьи лица:

- ФИО5 (600000, г. Владимир, а/я 42).

- ООО «Керама Стиль» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153039, 

<

...>.

при участии:

при участии:

- от ООО «Дельта» - ФИО6 (доверенность, в режиме веб-конференции)

- от ООО «Главстрой Волга» - ФИО7 (доверенность от 30.01.2023, в режиме веб-конференции),

- от ФИО14 С..В. - ФИО8 (доверенность от 22.05.2023)

- от ФИО4 - ФИО8 (доверенность от 26.06.2023)

- ФИО3

- ФИО4

УСТАНОВИЛ:

08.12.2021 года в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Керама Стиль» обратилось ООО «Прогресс».

Определением суда от 20.12.2021 года заявление ООО «Прогресс» принято к производству, возбуждено дело №А17-11707/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Керама Стиль».

Определением суда от 20.04.2022 (резолютивная часть от 19.04.2022) в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1

09.12.2022 временный управляющий ООО «Керама Стиль» обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, взыскав с них 22 874 785,87 руб., сумму требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением судом от 27.12.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Керама Стиль» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника по смыслу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве не является основанием для прекращения производства по заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В определении Верховного Суда РФ от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 сформулированы подходы, которыми необходимо руководствоваться  при разрешении судом вопроса об отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от заявленных требований, а именно:

Согласно вышеуказанному определению Верховного Суда РФ в силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  осуществляется в интересах всех кредиторов должника;  действуя от имени должника в силу полномочия, основанного на законе, инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В статье 61.19 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что разрешение споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства или прекращения производства по дел о банкротстве осуществляется по правилам групповых исков (п. 2 ч. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя п. 1 ч. 4 ст. 225.10-1 и ч. 2 ст. 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В рассматриваемом случае в силу прекращения производства по делу о банкротстве полномочия временного управляющего -  инициатора спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности также прекращены, в связи с чем он не может более выступать как представитель группы кредиторов ООО «Керама-Стиль».

В указанной связи суд отложил рассмотрение дела, направил уведомление в адреса лиц, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Керама-Стиль» в период процедуры банкротства:

 

№

Наименование и адрес конкурсного кредитора

ФИО9.

АСИо

Всего

ОД

Пени

1

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 109202, 

<

...>, этаж 5, ком. 515.

19.04.2022

13 447 108,53

13 447 108,53

 

2

Общество с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 119019, 

<

...>, подвал пом. 1, ком. 2; почтовый адрес: 150014, 

<

...>

10.08.2022

5 145 314,73

2 879 473,75

2 265 840,98

3

Некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский Фонд поддержки предпринимательства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 153037, 

<

...>

11.08.2022

651 605,00

651 605,00

 

4

Общество с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 153027, 

<

...>

18.08.2022

17 092,16

17 092,16

 

5

ИФНС России по г.Иваново (ИНН: 

<

***>), адрес: 153012 

<

...>.

19.08.2022

386 435,95

241 052,68

145 383,27

6

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта», заявитель, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 156019, 

<

...>, лит. А, А5, пом. 12А

24.08.2022

439 371,21

378 577,88

60 793,33

7

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 153009, 

<

...>

24.08.2022

1 519 298,22

1 451 275,22

68 023,00

8

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Торговли и Развлечений», заявитель, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 153000, г. Иваново, ул. Багаева, д. 14)

26.08.2022

281 286,66

224 286,66

57 000,00

9

Общество с ограниченной ответственностью «ЗУХ-КОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 157500, 

<

...>

30.08.2022

987 273,41

942 184,72

45 088,69

 

ИТОГО:

 

22 874 785,87

20 232 656,60

2 642 129,27

и в указанной связи рассмотрение дела отложил.

Судом также установлено, что в отношении ФИО3 и ФИО4 введена процедуры банкротства (дела № А17-5088/2021, А17-10386/2021). Финансовым управляющим ФИО3 и ФИО4 утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Созидание» адрес для направления корреспонденции: 600000, г. Владимир, а/я 42.

В указанной связи определением  от 08.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, а также с учетом пункта 6 статьи 61.19 Закона о банкротстве – самого должника -  ООО «Керама-Стиль».

К судебном заседанию 17.04.2023 от ООО «Главстрой Волга» поступило ходатайство о замене стороны по делу – Общество просит заменить временного управляющего ООО «Керама-Стиль» ФИО1, как заявителя по настоящему делу, на ООО «Главстрой Волга».  Иных заявлений не поступило.

Представитель ООО «Главстрой Волга» представила доказательства опубликования на сайте Федресурс предложения о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (сообщение № 11221545 от 13.04.2023.

Определением от 17.04.2023 суд произвел замену заявителя по настоящему спору:  временного управляющего ООО «Керама-Стиль» ФИО1 на ООО «Главстрой Волга».

Рассмотрение дела откладывалось.

В ходе рассмотрения дела к требованию о привлечении ответчиков к ответственности  присоединились кредиторы, включенные в период процедуры банкротства ООО «Керама-Стиль» в реестр требований кредиторов: ФНС России, ПАО «Сбербанк», ООО «Дельта». Рассмотрение всех заявлений объединено в одно производство.

 

Из заявления временного управляющего должника о привлечении ФИО3 и ФИО4, ФИО2 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Керама-Стиль», а также последующих дополнений ООО «ГлавстройВогла» следует:

В обоснование того, что указанные лица являются лицами контролирующими должника временный управляющий указала:

1.1.   ФИО3 - с 13.09.2013 и до 19.02.2020 являлся директором и единственным участником ООО «Керама Стиль».

19.02.2020 ФИО3 доля в уставном капитале должника продана ФИО2

На момент продажи доли ФИО3 ФИО2 было 18 лет.

После продажи доли ФИО2, проживающему в Краснодарском крае, адрес регистрации ООО «Керама Стиль» не изменялся. ФИО2 также место жительства не изменил.

Временный управляющий полагает, что и после заключения 19.02.2020договора купли-продажи доли ФИО2 ФИО3 фактически продолжил руководить деятельностью должника, подтверждение данного довода временный управляющий сослалась на тот факт, что Дополнительное соглашение № АР-146/П/2020 от 30.03.2020 к договору аренды нежилого помещения № АР-156/П/2019 от 04.04.2019 , заключенному между ООО «Мир торговли и развлечений» и ООО «Керама Стиль» со стороны должника подписано ФИО3 по доверенности.

ООО «Главстрой Волга» указало, что при рассмотрении в Арбитражном суде Ярославской области дела № А82-23389/2019 по иску  о взыскании задолженности с ООО «Керама-Стиль» доверенность представителя должник в указанном деле была подписана ФИО3 Кроме того, вел переговоры, принимал участие в тендере по заключению договора поставки от имени ООО «Керама-Стиль» именно ФИО3

1.2.    ФИО4 - являлась индивидуальным предпринимателем, а также единственным участником и руководителем ООО «Фортуна» (ИНН: 

<

***>).

ИП ФИО4, ООО «Фортуна» и ООО «Керама Стиль» входили в одну группу лиц, занимающихся торговлей керамической плиткой, ООО «Керама Стиль» являлось семейным бизнесом К-ных.

Факт участия в управлении обществом, включая ведение переговоров с контрагентами и заключение договоров от имени общества, подтверждается самой ФИО4 и ФИО3.  В подтверждение данных обстоятельств временный управляющий сослалась на материалы дела № А17-5088/2021 о банкротстве ФИО4, а также  материалы дела № А17-4445/2022 по иску ФИО4 о признании недействительным договора поручительства, заключенного ею с ООО «Прогресс» в обеспечение обязательств ООО «Керама-Стиль».

По мнению временного управляющего  с учетом данных обстоятельств  ФИО4 является фактически аффилированной с ООО «Керама Стиль».

В обоснование того, что К-ны  продолжали оставаться контролирующими должника лицами (далее – КДЛ) после отчуждения доли в ООО «Керама-Стиль» ФИО2, ООО «Главстрой Волгла» также сослалось на решения Октябрьского районного суда г.Иваново от 29.06.2020 по делу № 2-408/2020  и № 2-409/2020, которыми установлен факт выдачи ФИО3 и ООО «Керама-Стиль»  поручительств  в обеспечение обязательств ФИО4 перед ПАО «Сбербанк».

ООО «Главстрой Волга» также дополнительно указало, что  ФИО4 на момент заключения и исполнения договора купли-продажи №ГСВ-Д-19-76 от 20.05.2019 между Должником и ООО «Главстрой Волга» принимала активное участие в ведении переговоров, вела переписку от имени Должника, кроме того, давала пояснения о том, что все вопросы по исполнению договора поставки следует решать исключительно с ней. Она участвовала в управлении Должником, вела переговоры с контрагентами, участвовала в процессе заключения и исполнения договоров. Кредитор представил копию электронной переписки.

1.3. ФИО2 - с 19.02.2020 и по настоящее время владеет долей в размере 100% в уставном капитале ООО «Керама Стиль» и является директором должника.

 

В обоснование привлечения ответчиков к ответственности указаны следующие обстоятельства:

2.1. Непередача временному управляющему документации должника

26.04.2022 временным управляющим направлен запрос ФИО4 о предоставлении временному управляющему документов должника.

11.08.2022 временным управляющим направлен запрос ФИО2 с требованием предоставить документы должника и обратиться в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности.

07.09.2022 временным управляющим направлен запрос ФИО3. о предоставлении временному управляющему документов должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2022 по делу № А17-11707/2021 у ФИО4 истребованы документы должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2022 по делу № А17-11707/2021 у ФИО2 истребованы документы должника.

Документация должника временному управляющему не передана, в процедуре наблюдения выявить имущество не удалось, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Между тем, исходя из баланса за 2018 год, представленного ИФНС России по г.Иваново, у должника имелась дебиторская задолженность в размере 7 546,00 тыс. рублей.

Контролирующими должника лицами не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности. На данный момент трехлетние сроки давности для взыскания дебиторской задолженности (предположительно, при исчислении срока с 31.12.2018 года) уже истекли.

Реестр требований кредиторов ООО «Керама Стиль» сформирован в общей сумме 22 874 785,87 рублей, все требования кредиторов образовались к должнику в период 2019 года.

Действий контролирующих должника лиц, свидетельствующих о взыскании дебиторской задолженности, реализации активов для погашения требований кредиторов ООО «Керама Стиль» предпринято не было, активы должника утрачены.

 

2.2.         Неисполнение обязанности по представлению в отчетности ФНС и ПФР.

В силу ст. 7 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как следует из ответа ФНС России от 11.05.2022 после 2018 года бухгалтерская отчетность ООО «Керама Стиль» не сдавалась.

Сам факт отсутствия (не представления в налоговый орган) бухгалтерской отчетности должника свидетельствует о недобросовестном поведении руководителя должника и контролирующих лиц, направленном на сокрытие сведений об имуществе, имущественных правах и обязательствах организации от своих кредиторов.

Тем не менее, после 2018 года ООО «Керама Стиль» продолжало вести деятельность и заключать договоры с контрагентами.

Начиная с 2019 года, контролирующие должника лица намеренно скрывали имущественное положение ООО «Керама Стиль» от кредиторов, продолжая наращивать кредиторскую задолженность.

2.3.  Предоставление займов ФИО4

Как следует из отчета временного управляющего, за период с 31.12.2016 по 31.12.2019 установлено существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

Как следует из определения Арбитражного суда Ивановской области от 1.5.06.2022 по делу № А17-11707/2021 и выписки по расчетному счету должника № 40702810917000001385, открытому в ПАО «Сбербанк», в период с 31.07.2015 по 22.02.2019 между должником и ФИО4 заключено 78 договоров займа, из них по 67 договорам ФИО4 выступала в качестве заемщика.

Должником по договорам займа ФИО4 перечислено 22 911 338,41 рублей0.

Согласно выписке с расчетного счета ФИО4 должнику возвращено только 83 000 рублей по договору займа б/н от 01.02.2018 и 30 000 рублей по договору займа б/н от 20.01.2018.

Остаток задолженности ФИО4 перед ООО «Керама Стиль» по договорам займа составляет 22 798 338,41 рублей.

После ознакомления с представленными отзывом и имеющейся в деле выпиской по счету должника, а также представленными ФИО4 выписками по ее счетам, представитель ООО «Главстрой Волга» уточнила требование в указанной части: указала, что анализ указанных документов показывает, что должник перечислил ФИО4 по договорам займа 23 133 338,41 рублей, возвращено ФИО4 должнику 14 678 700 рублей. Доказательств возврата суммы 8 454 638,41 руб. не представлено.

Претензии о возврате указанной задолженности в адрес ИП ФИО4 не направлялась, в судебном порядке задолженность по договорам займа не взыскивалась.

Таким образом, отношения внутри группы ИП ФИО4 - ООО «Фортуна» - ООО «Керама Стиль» под руководством ФИО4 выстраивались таким образом, что должник являлся «центром убытков».

Единственной причиной для невзыскания с ИП ФИО4 задолженности по договорам займа могли являться только отношения близкого родства с руководителем ООО «Керама Стиль» -ФИО3. и его супругой ИП ФИО4

2.4.    Утрата контролирующими лицами имущества должника.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена должником по состоянию на 31.12.2018 Бухгалтерская отчетность за 2019, 2020, 2021 годы должником в ФНС России не сдавалась.

Согласно данных баланса за 2018 год стоимость активов должника составляла 18 352 000 рублей, из которых:

-  запасы - 10 593 (тыс.руб.),

-  НДС по приобретенным ценностям - 117 (тыс.руб.),

-  денежные средства и денежные эквиваленты - 96 (тыс.руб.),

-  дебиторская задолженность - 7 546 (тыс.руб.).

Информация о состоянии и местонахождении запасов, которые на 31.12.2018, согласно данным бухгалтерской отчетности сданной в ФНС России, составляли 10 593,00 тыс. рублей, временному управляющему не представлено. Ответчиками не принято мер по установлению местонахождения отсутствующих материальных запасов, и лиц, виновных в их утрате. Таким образом, вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, выразившихся в непредставлении документов по запасам, невозможно составить полное представление о финансово-хозяйственной деятельности должника и судьбе его активов.

2.5.  Присвоение денежных средств от продажи принадлежащего должнику автомобиля.

Как следует из ответа УМВД России по Ивановской области от 18.08.2022 № 13, в собственности должника находился автомобиль ЛЕКСУС RX200T госномер: 

<

***> VIN: 

<

***>, номер двигателя: W605168, год вып. 2017.

Данный автомобиль передан должнику АО «Сбербанк Лизинг» по договору лизинга № ОВ/Ф- 31938-01-01 от 30.10.2017. В соответствии с указанным договором стоимость предмета лизинга составила 3 231 000 рублей.       ,                                ,

14.11.2019 между ООО «Керама Стиль» и ФИО10 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 2 300 000 рублей.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, вырученные от продажи денежные средства ООО «Керама Стиль», в лице ФИО3, обязалось направить на исполнение всех принятых на себя обязательств и уплату АО «Сбербанк Лизинг» всех платежей, предусмотренных договором лизинга.

Как следует из расписки от. 14.11.2019, денежные средства по договору купли-продажи получены ФИО3 в полном объеме.

22.11.2019 г. между ООО «Керама Стиль» и АО «Сбербанк Лизинг» заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-31938-01-01-ВЫК-0Г (далее - договор выкупа), в соответствии с которым сторонами установлена цена автомобиля в размере 1 130 130,88 рублей. На момент заключения договора выкупа, ООО «Керама Стиль» уплатило АО «Сбербанк Лизинг» стоимость автомобиля в полном объеме. Доказательств внесения оставшихся денежных средств в сумме 1 169 869,12 рублей на счет или в кассу ООО «Керама Стиль», а также их расходования на погашение требований кредиторов.

Таким образом, денежные средства, полученные от продажи имущества должника, были изъяты из хозяйственного оборота должника.

2.6.         Неисполнение обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника в установленный законом срок.

Как следует из отчета временного управляющего, должник прекратил сдавать бухгалтерскую отчетность после 2018 года.

Из заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства следует, что установлено       существенное       ухудшение       значений       коэффициентов характеризующих платежеспособность должника на 31.12.2019.

В   2019   году   у   ООО   «Керама   Стиль»   возникла   задолженность   перед следующими контрагентами:

20.03.2019 - возникла задолженность перед ООО «ТеплоКон» в размере 600 916 рублей,       

04.04.2019 - возникла задолженность перед ООО «Мир торговли и развлечений» в размере 200 653,66 рублей,

15.05.2019-возникла задолженность перед ООО «M11» в размере 104 664,27 рублей,

17.10.2019-возникла задолженность перед ООО «САНТЭЛС» в размере 884 125,91 рублей,

03.10.2019 - возникла задолженность перед ООО «Прогресс» в размере 13 402 103,03 рублей

По сведениям с сайта все исполнительные производства, возбужденные в отношении должника,  начиная с 11.11.2019 прекращены по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

ФИО2 и ФИО3. как руководители должника, располагали информацией о его финансовом состоянии и задолженности перед кредиторами и обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в течение десяти дней с момента выявления признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества, т.е. не позднее 20.04.2019 (20.03.2019 – дата возникновения задолженности перед ООО «ТеплоКон»).

ООО «Главстрой Волга» уточнило требование в указанной части: указывает, что к 01.07.2019 неисполненная задолженность ООО «Керама Стиль» перед кредиторами составляла 3 084 503,95 рублей, таким образом обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве должника должны была быть исполнена ФИО3 и ФИО2 не позднее 01.08.2019.

Однако, вместо добросовестного обращения в суд с заявлением о банкротстве контролирующие должника лица прекратили представлять. бухгалтерскую отчетность и продолжили наращивать кредиторскую задолженность ООО «Керама Стиль».

2.6. ООО «ГЛавстрой Волга» также указало на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи со следующими обстоятельствами:

 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Керама Стиль" 30.12.2021, 14.10.2022 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (ГРН 2213700327223,2223700246889), основанием послужили результаты проверки.

Заявитель полагает, что бездействие ФИО2 по внесению достоверных сведений о фактическом местонахождении должника повлекло невозможность выявления активов в деле о банкротстве ООО «Керама Стиль» в целях формирования конкурсной массы, что является основанием для привлечения единственного участника и директора ООО «Керама Стиль» ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

 

Возражая против предъявленных требований ФИО4 указала:

В феврале 2020 года руководителем должника стал ФИО2, вся документация и имущество должника, включая товарные запасы, были переданы новому директору, исходя из сводного расчета по имуществу и активам ООО «Керама-Стиль», представленному в материалы дела временным управляющим размер активов составлял 18 352 000 рублей, а размер обязательств – 15 192 462,87 рублей, то есть активы превышали пассивы более чем на три миллиона рублей, что говорит об отсутствии признаков банкротства. Полагает, что заявителем не доказана роль ФИО4 как контролирующего должника лица,  поскольку в обоснование данного факта заявитель ссылается только на тот факт, что ФИО4 являлась супругой руководителя должника ФИО3. Между тем, у ФИО4 был собственный бизнес, который она осуществляла  в статусе индивидуального предпринимателя.

Временный управляющий указала, что с расчетного счета должника на счет ФИО4 выбыли значительные денежных средства, которые заявитель просит взыскать в виде убытков, однако не  принято во внимание, что выпиской по счету ООО «Керама Стиль» подтверждается, что ФИО4 выплачивала в адрес Общества и за Общество денежные средства в значительно бОльших суммах.

Договор поручительства, который ФИО4 подписала с ООО «Прогресс» в обеспечение обязательств ООО «Керама-Стиль» по договору поставки был подписан в период когда руководителем должника являлся ФИО3, а ФИО4 состояла с ним в браке. Подписание этого договора было вызвано тем, что кредитор настаивал на поручительстве супруги руководителя. Однако, сам по себе данный факт не означает, что ФИО4 осуществляла контроль за деятельностью должника.

 

ФИО3 в своем отзыве указал:

С момента отчуждения доли в ООО «Керама-Стиль» ФИО2 (11.02.2020) и передачи ему всех документов в подтверждение кредиторской и дебиторской задолженности, а также товарных остатков, ФИО3 контролирующим должника лицом не является.

После продажи доли ФИО2 выдал ФИО3 доверенность на подписание от имени общества документов, которые не мог подписать лично, поскольку редко бывал в г.Иваново, на основании указанной доверенности ФИО3 и было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, на которое указывает временный управляющий.

Запросов от временного управляющего ФИО3 не получал, в любом случае передать документацию не смог бы, поскольку она была передана ФИО11, в подтверждение чего представлен передаточный акт от 11.02.2020.

Наличие задолженности и судебных разбирательств к 31.12.2019 само по себе не означает, что у должника имеются признаки объективного банкротства, оценить финансовой состояние должника возможно было только по итогам года при формировании баланса должника за 2019 год, который на указанную даты не был составлен.

Данные анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим ФИО3 считает некорректным, поскольку у временного управляющего отсутствовали необходимые документы в полном объеме: так не учтено, что по состоянию на 31.12.2018 у должника  имелась дебиторская задолженность в размере 7 546 00 рублей, вся документация в подтверждение задолженности была передана ФИО2

Договоры поручительства в обеспечение обязательств ООО «Керама-Стиль»  были подписаны ФИО3 до выхода из состава участников. Однако, выход из числа участников не повлиял на действие договора поручительства в силу закона, в связи с чем у ФИО3 не было оснований для его расторжения.

Денежные средства, вырученные от реализации автомобиля были направлены на погашение кредиторской задолженности,  в подтверждение чего ФИО3 намеревался представить документы (отзыв от  26.07.2023.)

ФИО3 полагает, что основания для привлечения его к ответственности отсутствуют.

Уведомления, направляемые судом в адрес ФИО2 по адресу, подтвержденному органом миграционной службы, возвращены в суд по истечении срока хранения.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ФИО2 и финансового управляющего ФИО4 ФИО5, признанных надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

 

Материалами дела подтверждается, что в период с 13.09.2013 (с момента создания) и до 19.02.2020 единственным участником и руководителем ООО «Керама-Стиль» являлся ФИО3

На основании договора от 11.02.2020  доля 100% в уставном капитале должника продана ФИО3 ФИО2 (23.01.2022г.р.), 19.02.2020  в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО2, как единственном участнике и руководителе должника. 

ФИО4 в рассматриваемый период являлась супругой ФИО3, руководителя и единственного участника должника.

 

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.(пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 ).

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.(пункт 5).

 

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 2).

Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи (пункт 3).

С учетом действия указанных норм ФИО3 и ФИО2 являются лицами, контролирующими должника (часть 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

ФИО3 состояла в браке с ФИО3,

12.09.2019 между предпринимателем ФИО4 (поручитель) и ООО «Прогресс» (поставщик, кредитор) заключен договор поручительства № 9/О (далее – спорный договор, договор от 12.09.2019) по условия которого настоящее поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки № 77/04-2017 от 12.01.2017, заключенному между ООО «Прогресс» и ООО «Керама Стиль» (покупателем) (п. 1 договора от 12.09.2019).

ФИО4 оспаривала указанный договор в рамках дела №  А17-10706/2019 и А17-4445/2022, в удовлетворении исков было отказано.

При этом из материалов дела № А17-4445/2022 (копия искового заявления ФИО4 и отзыва ФИО3 представлены в материалы дела временным управляющим) следует, что и ФИО3 и ФИО4 считали ООО «Керама-Стиль» семейным бизнесом, ИП ФИО4 и ООО «Керама-Стиль» входили в одну группу лиц. Доходы, прибыль, получаемая ООО «Керама» стиль являлась доходом семьи К-ных (на что в деле № А17-4445/2022 указывают сами ответчики).

Материалами настоящего дела (выписки по счетам должника, ФИО4) также подтверждается  что между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Керама-Стиль» существовали  тесные деловые связи: выписками по счетам подтверждается постоянное взаимное предоставление денежных средств.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. Поэтому о наличии бенефициарного интереса, как правило, свидетельствуют косвенные признаки (например, выдача поручительства по долгам должника, участие в принятии ключевых решений, нерыночность условий финансирования и т.п.).

При предоставлении косвенных доказательств того, что лицо является бенефициаром должника, на указанное лицо переходит бремя опровержения соответствующих обстоятельств.

ФИО4 не опровергла приведенные заявителем обстоятельства, указывающие на наличие       у нее возможности контролировать должника, исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств.

С учетом представленных в дело документов, суд полагает доказанным статус ФИО3, как контролирующего должника лица.

ФИО3 указал, что с момента продажи доли в ООО «Керама-Стиль», которая была вызвана ухудшением состояния здоровья, утратил контроль над обществом, документацию должника передал новому участнику и руководителю ФИО2

Рассмотрев указанный довод, суд оценивает его критически.

Согласно договору купли-продажи от 11.02.2020 100% доля продана ФИО3 ФИО2 за 10 000 рублей.

На момент приобретения ФИО2 доли в ООО «Керама-Стиль» ФИО2 было 18 лет, в указанный период  и в настоящее время он проживал в Краснодарском крае, и не изменил место своего жительства, место регистрации должника в Ивановской области также не изменилось.

Как сказано выше, в рамках дела № А17-4445/2022 К-ны давали пояснения о том, что ООО «Керама-Стиль» является семейным бизнесом.

ФИО4, ФИО3 и ООО «КЕрама-Стиль»  выдавали взаимные поручительства, являлись поручителя по обязательствам друг друга  на момент продажи доли  и в настоящее время:

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2019 по делу № А17-10706/2019 с ООО «Керама Стиль», индивидуального предпринимателя ФИО4, как с поручителя,  в пользу ООО «ПРОГРЕСС» взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки № 77/04-2017 от 12.01.2017 в сумме 13 402 103 рубля 03 копейки солидарно.

ООО «Керама-Стиль» и ФИО3 заключены договоры поручительства по обязательствам ИП ФИО4 перед ПАО «Сбербанк»:

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 29.06.2020 по делу № 2-408/2020 с К-ных и должника солидарно взыскано в пользу ПАО «Сбербанк» 696 582,8 рублей

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 29.06.2020 по делу № 2-409/2020 с К-ных и должника солидарно взыскано в пользу ПАО «Сбербанк» 795 599,31 рублей.

Требования ООО «Прогресс» и ПАО «Сбербанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Керама-Стиль».

Привлечение руководителей, участников хозяйственных обществ, иных субъектов, входящих в одну группу  в качестве поручителей по обязательствам обществ является распространенной практикой Банков, имеющей своей целью стимулировать руководителя к исполнению обязательств.

Поведение ФИО3, добровольно отказавшегося от контроля за обществом, по обязательствам которого он, а также его супруга  выступили поручителем, выходит за рамки разумного и осмотрительного.

Такое поведение по мнению суда не может быть объяснено ничем другим, кроме того, что даже после прекращения полномочий участника и руководителя общества ответчики сохранили фактический контроль над ним.

Материалами дела также подтверждается, что после продажи доли в обществе ФИО3 продолжал действовать от имени общества, но на основании доверенности, выданной ФИО2 В частности ФИО3 от имени должника подписано дополнительное соглашение от 30.03.2020 к договору аренды нежилого помещения № АР-156/П/2019 от 04.04.2019 между ООО «Мир торговли и развлечений» и ООО «Керама-Стиль».,

С учетом сказанного, суд полагает доказанным, что после отчуждения доли в ООО «Керама-Стиль» ФИО2 К-ны сохранили контроль над должником.

Не имеют правового значения доводы ФИО3 о существенном ухудшении состояния здоровья  осенью 2019 года, в связи с чем им было принято решение о продаже доли в ООО «Керама-Стиль», поскольку они не изменяют вышеуказанных выводов суда.

ФИО4, являвшаяся в рассматриваемый период супругой ФИО3, а также как лицо, входящее  в группу лиц, к которой относится должник (ею выдано поручительство по обязательствам должника), также является контролирующим должника лицом на основании части 1 пункта 3 статьи 61.10. Закона о банкротстве (в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства), а также  по части 3 пункта 4 указанной статьи, как лицо, извлекающее выгоду из незаконного или недобросовестного поведения контролирующего лица.

В решении суда 23.09.202 года по делу № А17-10706/2019 по иску ООО «Прогресс» о взыскании с ООО «Керама-Стиль» задолженности по договору поставки установлены дополнительные признаки аффилированности  между ООО «Керама Стиль» и ИП ФИО4, о чем «свидетельствует, в том числе, указание контактных номеров ФИО3 и ФИО4 в реквизитах ООО «Керама Стиль» в договоре поставки № 77/04-2017 от 12.01.2017, а также подписание ФИО4 акта сверки расчетов за период март 2019 года с итоговой задолженностью на стороне ООО «Керама Стиль» в сумме 9 514 252 рубля 17 копеек (т.1, л.д. 44)».

 

Рассмотрев довод о невозможности полного погашения требований кредиторов в связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с п.1-2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых вделе о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" – далее – Постановление № 53).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На дату признания должника банкротом согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем должника являлся ФИО2, однако, как сказано выше, суд пришел к выводу, что бывший руководитель должника ФИО3 не утратил контроль над должником и после продажи доли в обществе ФИО11

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

ФИО2 в судебные заседания по настоящему спору не являлся, пояснений относительно своей роли и роли К-ных в управлении делами должника не представлял.

Доказательств того, что ФИО2 осуществлял от имени должника юридически значимые действия, не представлено. Однако, то обстоятельство, что дал согласие выступать номинальным руководителем должника, позволило его реальному руководителю ФИО3 ссылаться на отсутствие полномочий действовать от имени должника, руководить им, а также скрыть со ссылкой на передачу следующему руководителю документацию должника, в связи с чем стало невозможным формирование конкурсной массы.

В указанной связи суд полагает, что по основанию сокрытия от кредиторов документации должника подлежат привлечению оба руководителя должника – номинальный руководитель ФИО2 и ФИО12

Последняя бухгалтерская отчетность представлена должником по состоянию на 31.12.2018 Бухгалтерская отчетность за 2019, 2020, 2021 годы должником в ФНС России не сдавалась.

Согласно данных баланса за 2018 год стоимость активов должника составляла 18 352 000 рублей, из которых:

-  запасы - 10 593 (тыс.руб.),

-  НДС по приобретенным ценностям - 117 (тыс.руб.),

-  денежные средства и денежные эквиваленты - 96 (тыс.руб.),

-  дебиторская задолженность - 7 546 (тыс.руб.).

Информация о состоянии и местонахождении запасов, которые на 31.12.2018, согласно данным бухгалтерской отчетности сданной в ФНС России, составляли 10 593,00 тыс. рублей, пояснений и документов об обстоятельствах  их выбытия из владения должника не представлено Документов в подтверждение дебиторской задолженности в сумме по балансу на 31.12.2018 7 456 тыс.руб. также не представлено, что воспрепятствовало ее взысканию.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что сам факт отсутствия (не представления в налоговый орган) бухгалтерской отчетности должника после 2018 года свидетельствует о недобросовестном поведении руководителя должника (как номинального, таки реального), направленном на сокрытие сведений об имуществе, имущественных правах и обязательствах организации от своих кредиторов.

Тем не менее, после 2018 года ООО «Керама Стиль» продолжало вести деятельность и заключать договоры с контрагентами, наращивая тем самым кредиторскую задолженность: значительная часть кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, возникла в 2019 года (о чем будет сказано ниже).

Таким образом, скрыв от кредиторов, вступивших в отношения с должником в 2019 году, документацию, подтверждающую активы должника, отраженные в балансе за 2018 год, не представив в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2019 год, руководители должника ввели данных кредиторов в заблуждение относительно наличия у должника возможности отвечать по своим обязательствам.

Размер субсидиарной ответственности по основанию непередачи документации должника равен сумме активов должника, отраженных  в балансе за 2018 год, обнаружение которых стало невозможно вследствие отсутствия подтверждающей документации: запасы на сумму 10 593 тыс.руб. и дебиторская задолженность в сумме 7 456 тыс.руб., всего 18 049 тыс.руб.

 

Рассмотрев довод о неисполнении руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о его банкротстве, суд установил:

ООО «Главстрой Волга» уточнило требование в указанной части: указывает, что к 01.07.2019 неисполненная задолженность ООО «Керама Стиль» перед кредиторами составляла 3 084 503,95 рублей, таким образом обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве должника должны была быть исполнена ФИО3 и ФИО2 не позднее 01.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительнымидокументами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение обобращении       в      арбитражный        суд        с        заявлением        должника;                 органом,

уполномоченным        собственником        имущества        должника       -      унитарного

предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1

настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности поподаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятиярешения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника илипринятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9настоящего        Федерального        закона,       влечет       за       собой       субсидиарную

ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статье 61.12 Закона о банкротстве), к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве

возникает в момент, когда добросовестный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует:

В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Прогресс, возникшие из договора поставки по договору поставки № 77/04-2017 от 12.01.2017 в сумме 13 402 103 рубля 03 копейки. Из решения Арбитражного суда Ивановской области  23.09.202 года по делу № А17-10706/2019 по иску ООО «Прогресс» о взыскании с ООО «Керама-Стиль» задолженности по указанному договору следует, что судом установлено, что по состоянию на 25.06.2019 у должника имелась задолженность перед ООО «ПРОГРЕСС» в сумме 13 402 103,03 рублей, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области  по делу № А17-8021/2020  с ООО «Керама-Стиль» в пользу ООО «Мир торговли и развлечений» взыскана задолженность по арендной плате по договору от 04.04.2019, судом установлена, что просрочка исполнения должником обязательств по внесению арендных платежей началась с 26.04.2019, то есть в первого месяца аренды, в связи с чем 25.06.2019 арендодатель направил должнику-арендатору уведомление о расторжении договора.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 29.06.2020 по делу № 2-408/2020 с К-ных и должника солидарно взыскано в пользу ПАО «Сбербанк» 696 582,8 рублей.    Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 29.06.2020 по делу № 2-409/2020 с К-ных и должника солидарно взыскано в пользу ПАО «Сбербанк» 795 599,31 рублей. Из указанных решений следует, что последний платеж по кредитным договорам был внесен заемщиком в августе и в сентябре 2019 года, более платежей в погашение кредита ни заемщик, ни поручители не производили.

Обстоятельства, установленные Решениями Октябрьского районного суда также свидетельствуют о том, что в августе-сентябре 2019 признаки неплатежеспособности возникли и у контролирующих должника лиц – ФИО3 и ФИО4

Требования ООО «Прогресс», ПАО «Сбербанк» и ООО «Мир торговли и развлечений»  включены в реестр требований кредиторов ООО «Керама-Стиль».

С учетом сказанного, суд соглашается с доводами ООО «Главстрой Волга» о том, что с 01.07.2019 у должника возникли  признаки неплатежеспособности, вышеуказанные требования кредиторов, в отношении которых к указанной дате была допущена просрочка исполнения обязательств, включены в реестр требований кредиторов, соответственно, руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества не позднее 01.08.2019.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности за неподачу в суд заявления о признании банкротом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Между тем, анализ требований кредиторов, присоединившихся к настоящему иску, показал, что указанные требования возникли до 01.08.2019. Таким образом, в реестре требований кредиторов ООО «Керама-Стиль» отсутствуют требования, возникшие после даты, с которой заявитель связывает возникновение у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения КДЛ к ответственности по данному основанию.

 

Рассмотрев довод о причинении вреда кредиторам должника действиями (бездействием) ФИО3, по невнесению на расчетный счет в кассу должника денежных средств от реализации автомобиля, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из ответа УМВД России по Ивановской области от 18.08.2022 № 13, в собственности должника находился автомобиль ЛЕКСУС RX200T госномер: 

<

***> VIN: 

<

***>, номер двигателя: W605168, год вып. 2017.

Данный автомобиль передан должнику АО «Сбербанк Лизинг» по договору лизинга № ОВ/Ф- 31938-01-01 от 30.10.2017. В соответствии с указанным договором стоимость предмета лизинга составила 3 231 000 рублей.       ,                                ,

14.11.2019 между ООО «Керама Стиль» и ФИО10 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 2 300 000 рублей.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, вырученные от продажи денежные средства ООО «Керама Стиль», в лице ФИО3, обязалось направить на исполнение всех принятых на себя обязательств и уплату АО «Сбербанк Лизинг» всех платежей, предусмотренных договором лизинга.

Как следует из расписки от. 14.11.2019, денежные средства по договору купли-продажи получены ФИО3 в полном объеме.

22.11.2019 г. между ООО «Керама Стиль» и АО «Сбербанк Лизинг» заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-31938-01-01-ВЫК-0Г (далее - договор выкупа), в соответствии с которым сторонами установлена цена автомобиля в размере 1 130 130,88 рублей. На момент заключения договора выкупа, ООО «Керама Стиль» уплатило АО «Сбербанк Лизинг» стоимость автомобиля в полном объеме.

Доказательств внесения оставшихся денежных средств в сумме 1 169 869,12 рублей на счет или в кассу ООО «Керама Стиль», а также их расходования в интересах должника ФИО3 не представлено. Его пояснения о том, что документация должника, подтверждающая передачу должнику денежных средств от реализации автомобиля, передана ФИО2, суд с учетом вышеприведенных выводов о сохранении ФИО3 фактического контроля над  должником, суд оценивает критически.

В дополнении к отзыву (представлено в судебное заседание  27.11.2023) ФИО3 указал, что денежными средствами от реализации автомобиля была частично погашена задолженность перед ООО «САНТЭЛС», в подтверждение чего сослался на дело № А17-134/2020 по иску ООО «Сантэлс» к ООО «Керама-Стиль» о взыскании задолженности по договору поставки. В материалах указанного дела имеются два кассовых приходных кассовых ордера ООО «Сантэлс»,  подтверждающие получение указанным обществом от ООО «Керама-Стиль» 190 000 рублей (ПКО № 42 от 24.10.2019 на сумму 150 000 рублей и  № 45 от 05.11.2019 на сумму 40 000 рублей), из решения суда следует, что указанные суммы учтены при определении суммы задолженности. 

Между тем, денежные средства по договору купли-продажи автомобиля получены по расписке от 14.11.2019, до погашения задолженности  перед ООО «Сантэлкс», что опровергает утверждение ФИО3 о погашении задолженности за счет средств, вырученных от продажи автомобиля.

 

В судебном заседании 09.01.2024 ФИО3 представил суду расписку от 14.09.2018, выданную им в подтверждение получения в займ денежных средств в сумме 900 000 рублей от ФИО13

Согласно расписке ФИО3 взял в долг у ФИО13 900 000 рублей на 24 месяца под 10% годовых для приобретения автомобиля Лексус RХ 200 в служебных целях для ООО «Керама-Стиль».

На расписке также имеется надпись «Деньги возвращены в полном объеме, претензий не имею. 05.12.2019. ФИО13» и подпись.

ФИО3 пояснил, что оставшиеся после погашения обязательств по договору лизинга денежные средства, вырученные от реализации автомобиля,  были направлены им на исполнение обязательств перед ФИО13 Деньги возвращены в сумме 900 000 рублей.

Вышеуказанные пояснения опровергаются материалами дела: договор лизинга, по которому АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель)  приобрело для ООО «Керама-Стиль» (лизиногополучатель) автомобиль ЛЕКСУС,  заключен 30.10.2017 года, почти за год до получения займа по представленной расписке.

На момент заключения договора выкупа – 22.11.2019, размер выкупа составил 1 130 130,88 руб., что соответствует сумме закрытия сделки на дату выкупа согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору лизинга  № ОВ/Ф- 31938-01-01 от 30.10.2017, то есть в период  действия договора лизинга досрочного погашения платежей не производилоось.

В любом случае, доказательства внесения в кассу или на счет должника денежных средств, полученных по расписке от ФИО13, в материалах дела отсутствуют. Само по себе упоминание в расписке о том, что денежные средства взяты для приобретения автомобиля, не свидетельствуют об использовании  их на указанные цели. Довод ФИО3 о том,  что после получения денежных средств по расписке они были внесены на счет должника (не указано какой именно платеж имеется в виду, на какой именно счет внесен), материалами дела не подтвержден: ознакомившись повторно  с выписками по счетам должника,  суд в даты, близкие к 14.09.2018 не установил наличие  операций по внесению на счет наличных денежных средств.

Оценив указанную расписку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает необходимым отнестись      к указанному доказательству критически с учетом следующего:

-  по расписке    денежные средства представлены на срок 24 месяца. Предоставление денежных средств на достаточно длительный срок в отсутствие обеспечения выходит за рамки осмотрительного, разумного поведения,

- согласно пояснений ФИО3 денежные средства возвращены в сумме займа – 900 000 рублей, без уплаты предусмотренных распиской 10% годовых, однако, займодавец не имеет претензий к заемщику, что следует из расписки займодавца. Таким образом, договор займа, оформленный указанной распиской заключен и исполнялся на нерыночных условиях, не доступных независимым участникам рынка.

- договор займа представлен ФИО3 в последнее судебное заседание 09.01.2024, при этом дело рассматривается с февраля 2023 года; ранее доводы о направлении денежных средств от реализации автомобиля на погашение задолженности ФИО13, о содействии к суду в сборе доказательств в подтверждение данных обстоятельств, ответчик не приводил.

С учетом сказанного, суд полагает, что  ФИО3 не представлено доказательств использования в интересах должника денежных средств, вырученных от реализации принадлежащего должнику автомобиля, в сумме 1 169 869,12 рублей.  Указанными действиями ФИО3 должнику причинены убытки в размере 1 169 869,12 рублей.

 

Оценив довод о причинении убытка кредиторам действиями (бездействием) ФИО4, выразившимися в получении от должника денежных средств в виде займов и непринятия мер к их возврату, суд пришел к следующим выводам:

Временным управляющим ФИО1 в материалы дела 06.09.2022 г. представлен Анализ сделок должника, к которому приложена выписка по операциям на счете № 40702810917000001385, принадлежащем должнику - ООО «Керама Стиль» открытом в Ивановском отделении № 8639 ПАО СБЕРБАНК за период с 30.06.2015 (дата открытия счета) по 05.05.2022 (дата закрытия счета).

Как следует из выписки за период с 30.06.2015 по 05.05.2022 между должником- ООО «Керама Стиль» и ФИО4 со счета должника на счет ФИО4 со ссылкой на договоры займа переведены денежные средства в сумме  23 133 338,41 руб.

Из имеющихся в деле документов, а также документов, представленных в ходе рассмотрения настоящего дела, установлено, что из полученных от должника займов в сумме 23 133 338,41 рублей, ФИО4 возвратила должнику только  14 678 700 рублей.

Остаток задолженности ФИО4 перед ООО «Керама Стиль» по договорам займа составляет 8 454 638,41 руб., доказательств возврата должнику указанных денежных средств не представлено.

При этом должник не предпринимал попыток взыскать с ФИО4 остаток задолженности, что также указывает на аффилированность между ФИО14 и ООО «Керама-Стиль»  в силу отношений близкого родства и вхождения в одну группу лиц. Кроме того, принимая во внимание все вышеописанные фактические обстоятельства, ФИО4 являлась выгодоприобретателем от незаконного поведения руководителей должника.

28.11.2023  ФИО4 представила в суд дополнительные пояснения, из которых следует:

Из выписки по расчетному счету ФИО4 видно, что ею оплачивались платежи сторонним лицам (контрагентам) с назначением платежа «за ООО «Керама-Стиль», кроме того, со своего расчетного счета ФИО4 оплатила в ООО «Керама-Стиль» с назначением «за керамическую плитку» в период с 14.12.2018 по 29.08.2019 денежные средства в общей сумме 13 614 490,23 руб. Плитка со стороны ООО «Керама-Стиль» поставлена не была, в связи с чем между сторонами было подписано соглашение о взаимозачете, согласно которому указанные платежи были зачтены в счет оплаты по договорам займа.

В подтверждение указанных доводов ФИО4 представила Соглашение от 26.09.2019 о проведении взаимозачета, согласно которому стороны договорились провести зачет платежей, произведенных ФИО4 в адрес ООО «Керама-Стиль» за керамическую плаитку в общей сумме  13 614 490,23 руб., в счет возврата долга ФИО4 перед ООО «Керама-Стиль» по договорам займа от 13.02.2017, 10.01.2018, 01.10.2018. Представлены также указанные договоры займа, согласно которым ООО «Керама-Стиль» (займодавец) обязалось производить за заемщика - ФИО4 перечисление денежных средств в адреса третьих лиц, а заемщик обязался возвращать займы в срок, установленный договором. - в течение трех дней с момента предъявления требования о возврате займа. Суммы займа договорами не определены, установлено, что количество платежей по договорам не ограничено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как сказано выше, суд критически оценивает довод К-ных об утрате контроля над должником в связи с отчуждением доли в обществе ФИО2 Ссылку на акт взаимозачета ФИО4 привела впервые в пояснениях от 28.11.2023, при этом дело рассматривается с февраля 2023 года, по делу к указанной даты проведено 6 судебных заседаний, ранее ФИО14 доводов о проведении зачета не приводила.

Документы в подтверждение довода о проведении взаимозачета между ИП ФИО4 и  ООО «Керама-Стиль» поступили в суд в электронном виде. Суд  протокольным определением от 04.12.2023 обязал ФИО4 представить соглашение о проведении взаимозачета в подлинном виде. Подлинный документ не представлен.

С учетом сказанного, суд полагает, что представленная ФИО4 копия акта взаимозачета не является надлежащим доказательством прекращения обязательств ФИО4 перед ООО «Керама-Стиль» по договорам займа.

В любом случае проведение взаимозачета с ФИО4, то есть погашение обязательств аффилированному лицу при наличии неисполненных обязательств перед независимыми  кредиторами, выходит за рамки добросовестоного поведения со стороны контролирующих должника лиц.                           

 

К судебному заседанию 13.12.2023 ФИО3 представил дополнительные пояснения о том, что фактическими бенефициарами ООО «КерамаСтиль» являлись ФИО15 и ФИО16, которые принимали руководящие решения получали прибыль от деятельности общества. ФИО3 в пояснениях указал: «ФИО16 регулярно приезжал, проверял выкладку товаров в магазине, остатки товаров на складе и остатки денежных средств в кассе, общался со всеми сотрудниками, проверял все операции, отчеты по 1С. Подтвердить данные обстоятельства могут все сотрудники. Именно супруги К-вы являются бенефициарами ООО «Керама Стиль». Указанные лица являлись также бенефициарами ООО «Прогресс». Сохранился акт сверки расчетов между ООО «Прогресс» и ООО «Керама Стиль», из которого видно, что ООО «Прогресс» регулярно получало наличные денежные средства. Строки, поименованные как «Корректировка долга», представляют собой не что иное, как выдачу наличных денег ФИО14. Пометка «ВА» означает, что денежные средства были выданы ФИО15  ФИО3 просит суд оказать содействие в сборе доказательств причастности супругов К-вых к банкротству ООО «Керама Стиль» и запросить следующие документы:

1. Материалы обособленного спора из банкротного дела ФИО4 (А17- 5088/2021) по оспариванию сделки по продаже нежилого помещения по адресу: 

<

...>, которые подтвердят погашение долгов за счет продажи помещения.

2.  Материалы банкротного дела ООО «Прогресс» .

3.  Привлечь к участию в деле в качестве лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, ФИО16 и ФИО15

4.  Вызвать в суд в качестве свидетелей ФИО17, ФИО18,  ФИО19.

Суд, рассмотрев данные пояснения, пришел к следующим выводам:

Номинальный руководитель, стремящийся снизить размер своей ответственности, должен раскрыть роль фактического бенефициара в совершении действий, которые положены в основание привлечения к субсидиарной ответственности, представить хотя бы косвенные доказательства в подтверждение своих доводов. В противном случае проверка голословного утверждения о том, что фактическим руководителем должника является иное лицо, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. ФИО3, указав на супругов К-вых, как бенефициаров должника, соответствующих доказательств не представил, их роль в обстоятельствах, положенных в настоящем обособленном споре в основание требования о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, не раскрыл; не указал идентифицирующих признаков данных лиц, без которых невозможно их привлечение к участию в деле. Ссылаясь на получение К-выми денежных средств от должника, в подтверждение данного факта ФИО3 просит вызвать свидетелей. Между тем, обстоятельства связанные с движением денежных средств юридического лица не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, любые операции должника должны быть отражены в документах бухгалтерского учета, ответственность заведение которого возложена на руководителя должника, которым являлся ФИО3

В судебное заседание 20.12.2023 ФИО3 представил в материалы дела дополнительные документы, указывающие по его мнению на возможность К-вых влиять на хозяйственную деятельность должника:

- документ поименованный как «Взаиморасчеты с клиентами за период с 01.06.2019- 0209.2019» Клиент ООО «Керама-Стиль» с подписью на последней странице, расшифрованной как Генеральный директор «ФИО19.» и печатью ООО «Прогресс (ОГРН 

<

***>) ФИО3 пояснил: в строках указанного документа, в которых в графе «Документ» указано «Корректировка задолженности», а в графе «Примечание» - «ВА» отражены операции по выдаче наличных денежных средств ФИО15

-Лист бумаги, на котором от руки нанесены следующие надписи: «14.12.2018. Выданы дивиденды 550 000 руб. ФИО14» и проставлены две подписи.

Оценив указанные доказательства, суд полагает, что они не дают достаточных оснований для вывода о возможной роли К-вых, как фактических бенефициаров ООО «КЕрама-Стиль»:  в первом документе только ссылка набуквы «ВА» не может быть однозначно  истолкована как указывающая на получение ФИО15 (как утверждает ФИО3) денежных средств в ООО «Керама-Стиль», во втором документе на чистом листе неизвестными лицами нанесены слова «Выданы дивиденды 550 000 руб.. ФИО14»,  установить источник дивидендов, а также является ли лицо, поименное как «ФИО14» получателем либо плательщиком дивидендов, не возможно.

В любом случае, с учетом вывода суда о наличии оснований для привлечения супругов К-ных  к ответственности в связи:

- с невнесением ФИО3 денежных средтсв от реализации автомобиля, принадлежащего должнику, в кассу либо на расчетный счет должника, либо использование их иным способом в интересах должника

- с невозвратом ФИО4 полученных в займ денежных средств,

- отсутствием активов, отраженных в балансе должника по состоянию на 31.12.2018 или сведений об отчуждении активов, мотивированное отчуждением отчуждением доли в ООО «Керама-Стиль» ФИО2 (в отношении которого суд пишел к выводу о его номинальном характере),

то есть по обстоятельствам, за которые отвечают лично супруги К-ны, доводы о наличии иных бенефициаров должника не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

 Положения части 5 статьи 46 АПК РФ  предоставляют право арбитражному суду при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает его к участию в деле как соответчика.

Представленные ФИО3 доводы не позволяют суду прийти к выводу о невозможности рассмотрения дела в отсутствие участия в нем К-вых, суд не находит оснований для привлечения их в качестве соответчиков.

С учетом сказанного, суд приходит к выводу, что ответчики  подлежат привлечению к субсидиарной ответственности  по статьей 61.11. Закона о банкротстве за невозможность погашения требований кредиторов солидарно. Оснований для снижения размера ответственности судом не установлено.

Размер требований кредиторов, присоединившихся к рассматриваемому иску, составляет 7 490 420,11 руб. в том числе:

- ООО «ГЛавстрой Волга» - 5 145 314,73 руб., из них: основной долг – 2 879 473,75 руб., пени – 2 265 840,98 руб.

- ФНС России – 386 435,95 рублей, из них: основной долг - 241 052,68 руб., пени – 145 383,27 руб.

- ООО «Дельта» - 439 371,21 руб., из них: основной долг – 378 577,88 руб., пени – 60 793,33 руб.

- ПАО «Сбербанк» - 1 519 298,22 руб., из них: основной долг – 1 541 275,22 руб., пени – 68 023 руб.

      Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Керама-Стиль» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2  в солидарном порядке:

- в пользу ООО «ГЛавстрой Волга» - 5 145 314,73 руб., из них: основной долг – 2 879 473,75 руб., пени – 2 265 840,98 руб.

- в пользу ФНС России – 386 435,95 рублей, из них: основной долг - 241 052,68 руб., пени – 145 383,27 руб.

- в пользу ООО «Дельта» - 439 371,21 руб., из них: основной долг – 378 577,88 руб., пени – 60 793,33 руб.

- в пользу ПАО «Сбербанк» - 1 519 298,22 руб., из них: основной долг – 1 541 275,22 руб., пени – 68 023 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области

 

 

Судья:

Н.А. Рябцева