﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9393/19 

Екатеринбург

18 февраля 2020 г.

Дело № А60-3293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Черкасской Г.Н., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 по делу № А60-3293/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель 

общества «РЖД» – Грунин И.А. (доверенность от 25.04.2019 № СВЕРД НЮ-14/Д).

Общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее – общество «Техноцентр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов, начисленных в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в сумме 224 171 руб. 85 коп.

Решением суда от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества «РЖД» в пользу общества «Техноцентр» взыскано 111 034 рубля 64 коп. неустойки, а также 3 706 рублей 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «РЖД», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, что увеличение срока доставки по накладным № ЭЬ681368, ЭЯ357582 обусловлено необходимостью устранения коммерческой неисправности в пути следования, при этом вагоны № 26151191, 52438165, следовавшие с грузом «масло нефтяное», являются вагонами крытого типа, в связи с чем полагает ошибочным применение судами пункта 80.2 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее –Правила № 374), так как указанные условия касаются вагонов открытого типа.

Общество «РЖД», ссылаясь на статью 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), пункт 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения от 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее – Технические условия), также указало, что, поскольку в соответствии с Правилами № 374 в вагонах крытого типа перевозчик не проверяет грузы в вагонах, производит только визуальный осмотр состояния вагона и наличие ЗПУ и деталей вагона, а погрузку по вышеуказанным накладных общество «Техноцентр» осуществляло самостоятельно, вина перевозчика в возникновении коммерческой неисправности отсутствует. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об изменении принятых по настоящему делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 03.03.2016 между обществом «Техноцентр» (грузоотправитель) и обществом «РЖД» (перевозчик) заключен договор на организацию перевозок грузов на особых условиях № 0Д08-330/16 (далее – договор от 03.03.2016), по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

Во исполнение условий договора от 03.03.2016 обществом «РЖД» в период с апреля по октябрь 2018 года по транспортным железнодорожным накладным № ЭЬ681368, ЭЬ681467, ЭУ595209, ЭУ608789, ЭЯ357582, ЭУ716566, ЭЦ673402 был принят и перевезен груз, доставленный с просрочкой установленного срока.

Обществом «РЖД», в нарушение принятых на себя обязательств, не соблюдены установленные сроки, о чем свидетельствуют отметки прибытия на станции назначения Коротчаево Свердловской железной дороги, содержащиеся в вышеуказанных  транспортных железнодорожных накладных.

,.

Согласно расчетам общества «Техноцентр» просрочка в доставке груза по транспортным железнодорожным накладным № ЭЬ681368, ЭЬ681467, ЭУ595209, ЭУ608789, ЭЯ357582, ЭУ716566, ЭЦ673402 составила 14 суток,                  2 суток, 1 сутки, 1 сутки, 4 суток, 4 суток, 1 сутки соответственно, сумма начисленной пени – 224 171 руб. 85 коп.

Направленные в адрес перевозчика претензии от 14.11.2018 № 1, от 15.11.2018 № 2, с требованием о выплате пени, начисленных в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза, были оставлены им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Техноцентр» с рассматриваемым иском в суд. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, в отсутствие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании пени в размере  111 034 руб. 64 коп., в остальной части в иске отказал, придя к выводу, что   при определении периода просрочки истцом необоснованно не было учтено, что доставка груза осуществлялась по строящейся линии с участием двух инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 793 данного Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как установлено статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики; грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 данного Устава обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – постановление № 30), при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами № 245.

Пунктом 2 Правил № 245 установлено, что исчисление срока доставки груза начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной. При этом дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В пункте 14 Правил № 245 содержится норма, аналогичная норме статьи 33 Устава железнодорожного транспорта о том, при каких условиях грузы считаются доставленными в срок.

В пункте 6 Правил № 245 перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов на все время задержки. Так, в силу пункта 6.3 данных Правил срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Системное толкование приведенных выше норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции позволяет установить, что для целей установления факта нарушения срока доставки груза железнодорожным транспортом необходимо принимать во внимание указанную перевозчиком в транспортной железнодорожной накладной дату истечения срока доставки груза с последующим увеличением этого периода на все время задержки по причинам, не зависящим от перевозчика, в том числе, вследствие задержки вагонов в ожидании оформления переадресовки.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожных вагонов на железнодорожные станции строящейся железнодорожной линии или отправляемых с железнодорожных станций такой линии на железнодорожный транспорт общего пользования, перевозимых по единому перевозочному документу, определяются как сумма сроков доставки отдельно за расстояние по железнодорожному транспорту общего пользования и отдельно за расстояние по строящейся железнодорожной линии.

Из установленных судами обстоятельств следует, что в транспортных железнодорожных накладных № ЭЬ681368, ЭЬ681467, ЭУ595209, ЭУ608789, ЭЯ357582, ЭУ716566, ЭЦ673402 отсутствует отметка о согласовании сторонами перевозочного процесса сроков доставки вагонов, отличных от нормативно установленных.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установив, что поскольку  по отправкам № ЭУ595209, ЭУ608789, ЭУ716566, ЭЦ673402, ЭВ681467, ЭЬ681368, ЭЯ357582 перевозка порожнего вагона осуществлялась перевозчиками до станции Коротчаево через станцию строящейся железнодорожной линии Сывдарма, срок доставки груза подлежит увеличению на основании пункта 11 Правил 245; а срок доставки порожних вагонов подлежит определению с учетом сроков перевозки с участием двух инфраструктур, в удовлетворении требований общества «Техноцентр» в части взыскания начисленной в сумме 113 137 руб. 21 коп. пени судами отказано правомерно. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций касательно вины общества «РЖД» в увеличении срока доставки грузов в связи с устранением коммерческой неисправности по накладным № ЭЬ681368, ЭЯ357582 на основании следующего.

Судами при рассмотрении спора установлено и материалами дела подтверждено, что по накладной №ЭЬ681368 вагон №26151191 следовал с грузом «масло нефтяное».

В пути следования на станции Войновка Свердловской железной дороги  обнаружена коммерческая неисправность вагона, а именно – «с первого торца в средней части вагона из-под досок пола пролив груза маслянистой жидкости 10 капель в минуту, следы пролива груза на досках пола от торца к середине вагона размером 400/900 мм, также следы пролива груза маслянистой жидкости с первого торца по всей ширине торцевой стены вагона на высоту от 100-150 мм. Двери двухстворчатые закрыты плотно, в ОЗУ висят исправные ЗПУ Спрут 777 О 4169164, 7061652 РЖД, соответствуют перевозочным документам, дополнительно с двух сторон двери увязаны 6 мм проволокой механическим способом. Угрожает безопасности движения и сохранности перевозимого груза. Для устранения коммерческой неисправности вагон отцеплен на грузовой двор станции».

В связи с выявленной коммерческой неисправностью вагон № 26151191 отцеплен, начало задержки вагона – 20.09.2018.

Станцией Войновка Свердловской железной дороги  на начало и окончание задержки вагона составлены акты общей формы от 20.09.2018 № 79040-2-11/6160, 23694, от 21.09.2018 № 24326.

В связи с невозможностью устранения коммерческой неисправности на станции Войновка, вагон направлен на грузовой двор станции Тюмень, где находился с 23.09.2018 по 27.09.2018, что подтверждается  актами общей формы от 23.09.2018 № 2593, от 27.09.2018 № 2614.

Силами работников МЧ-3 коммерческую неисправность устранили путем наложения на трещину стрейчпленки, вагон проследовал на станцию Войновка.

Общее время нахождения вагона под устранением коммерческой неисправности составило 11 суток, о чем составлен акт общей формы от 01.10.2018 № 24697 и сделана отметка в накладной.

Задержка вагона в связи с исправлением коммерческой неисправности составила 11 суток, размер заявленной истцом пени по отправке № ЭБ681368 (вагон №26151191) составляет 60 828 руб.41 коп.

Кроме того, по накладной № ЭЯ357582 вагон № 52438165 также следовал с грузом «масло нефтяное».

В пути следования на станции Войновка Свердловской железной дороги  обнаружена коммерческая неисправность вагона, а именно – «со второго торца в левой стороны из-под пола вагона пролив груза маслянистой жидкости 30 капель в минуту, пролив груза на ходовые части вагона, следы пролива имеются с левой стороны в нижней части на кузове вагона размером 1500/1500 мм. Угрожает безопасности движения и сохранности перевозимого груза. Вагон отцеплен на грузовой двор станции для исправления коммерческой неисправности».

В связи с выявленной коммерческой неисправностью вагон № 52438165 отцеплен ее устранения, начало задержки вагона – 19.10.2018.

Станцией Войновка Свердловской железной дороги на начало задержки вагона составлен акт общей формы от 19.10.2018 № 26944.

В связи с невозможностью устранения коммерческой неисправности на станции Войновка, вагон направлен на грузовой двор станции Тюмень Свердловской железной дороги.

На станции Тюмень Свердловской железной дороги  28.10.2018 силами работников МЧ-3 устранена коммерческая неисправность путем наложения на отверстие стрейчпленки. Данное обстоятельство подтверждается актами общей формы от 25.10.2018 № 2919, 2920.

Общее время нахождения вагона под устранением коммерческой неисправности составило 9 суток, о чем составлен акт общей формы от 28.10.2018 № 27505 и сделана отметка в накладной.

Факт отцепки вагона № 52438165 для устранения коммерческой неисправности подтверждается также выкопировкой из книги ГУ-98, книгой учета времени нахождения вагонов под устранением коммерческих неисправностей.

Согласно акту общей формы № 27505 от 28.10.2018 пролив груза возник по причине невыполнения грузоотправителем (обществом «Техноцентр») требований статьи 18 Устава железнодорожного транспорта и пункта 5.1 главы 1 Технических условий № ЦМ-943 в части необеспечения сохранности перевозимого груза в процессе перевозки.

Задержка вагона в связи с исправлением коммерческой неисправности составила 9 суток, размер заявленной истцом пени по отправке по отправке ЭЯ357582 (вагон № 52438165) составил 22 313 руб. 88 коп.

Отклоняя возражения общества «РЖД» и удовлетворяя требования общества «Техноцентр» в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 80.2 Правил № 374, пунктом 8.2 Технических условий № ЦМ-943, и установив, что из материалов дела не следует наличие у перевозчика замечаний относительно способа размещения и крепления груза на момент его отправки,  пришли к выводу, что  перевозчик, приняв груз к перевозке без замечаний, фактически подтвердил, что нарушений по креплению груза нет, следовательно, обязан был доставить груз в установленные договором перевозки сроки. В связи с чем, суды установили, что в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов, что является основанием для  начисления и взыскания неустойки.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Пунктами 80.1, 80.3 и 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2017 № 46054), предусмотрен порядок приема перевозчиком грузов к перевозке в подвижном составе крытого типа, опломбированном с наложением ЗПУ (проведение визуального осмотра коммерческого состояния вагонов: исправность ЗПУ, закруток, люков, обивки).

В соответствии с пунктом 80.1 Правил № 374, прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

В случаях обнаружения перевозчиком обстоятельств, свидетельствующих о коммерческой неисправности вагонов, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя. При этом грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

В пункте 13 Постановления № 30 разъяснено, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.

Если при перевозке произошла утрата, недостача, повреждение (порча) груза вследствие того, что он был погружен грузоотправителем в коммерческом отношении непригодный вагон, контейнер, от погрузки в который грузоотправитель не отказался, то перевозчик подлежит освобождению от ответственности за несохранность такого груза. В этом случае ответственность перед грузополучателем за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза может быть возложена на грузоотправителя.

Согласно пункту 5.1 Технических условий № ЦМ-943 предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. С этой целью грузоотправителем должны быть обеспечены дополнительные меры по укреплению полиэтиленовых емкостей (контейнеров) дабы исключить их повреждение при транспортировке и, как следствие,  пролив жидкости.

Согласно отметкам в транспортных железнодорожных накладных                        № ЭЬ681368, ЭЯ357582 по исковому заявлению груз истца принят к перевозке ответчиком без замечаний, между тем, в графе  «сведения о вагоне» указан род вагона «КР», что согласно классификатору «Род вагонов» (ОТК-609-2000) означает вагон крытого типа (крытый вагон), а не вагон открытого типа, как указано в обжалуемых судебных актах.  Помимо этого, транспортных железнодорожных накладных   № ЭЬ681368, ЭЯ357582  указано на погрузку груза в вагон средствами отправителя. 

Как  установлено судами, коммерческая неисправность вагонов по накладным № ЭЬ681368, ЭЯ357582 возникла по причине невыполнения грузоотправителем требований статьи 18 Устава железнодорожного транспорта и пункта 5.1 главы 1 Технических условий № ЦМ-943 в части необеспечения сохранности перевозимого груза в процессе перевозки.

Таким образом,  с учетом того,  что согласно имеющимся в материалах дела актам общей формы   по отправкам  № ЭЬ681368,  № ЭЯ357582 груз был погружен силами  грузоотправителя  и  передан перевозчику в  крытых вагонах  с   наложением на двери опломбированных грузоотправителем  ЗПУ, приняв во внимание предусмотренный пунктом 80.1 Правил № 374 порядок приема перевозчиком грузов к перевозке в подвижном составе крытого типа,  вывод  судов  о  том, что,   приняв груз к перевозке без замечаний, перевозчик фактически подтвердил  отсутствие  нарушений по креплению груза,  является необоснованным.

Применив к рассматриваемому случаю положения пункта 80.2 Правил                № 374, касающиеся вагонов открытого типа, суды пришли к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для начисления пени за просрочку доставки грузов по накладным № ЭЬ681368, ЭЯ357582, что противоречит приведенным нормам, а также разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

В силу изложенных обстоятельств,  при перевозке груза в опломбированном, крытом вагоне,  именно грузоотправитель обязан осуществить  такое крепление груза, которое должно  обеспечивать  в процессе перевозки безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров, следовательно, погрузка вагона силами грузоотправителя и  его  опломбирование создает презумпцию  правильного крепления груза,  которая  не проверяется перевозчиком.

При таких обстоятельствах,  заявленные  истцом  требования о взыскании неустойки подлежали  удовлетворению в сумме 27 892 руб. 35 коп. (224 171 руб. 85 коп. – 113 137 руб. 21 коп. – 83 142 руб. 29 коп.).

С учетом того, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, но при принятии судебных актов допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы общества «РЖД» по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб распределены судом между сторонами спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 по делу № А60-3293/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по тому же делу изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» 27 892 руб. 35 коп. неустойки, а также 931 рубль 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  3000 (три тысячи) рублей  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							Г.Н. Черкасская 

                                             					 	А.В. Сидорова