АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-13645/2019

15 января 2020 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306190301900016)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детскому саду № 3 «Одуванчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 37 719 рублей 83 копеек, в том числе 36 865 рублей 18 копеек долга по договору поставки товара от 01 сентября 2019 года № 150 и 854 рубля 65 копеек неустойки за период с 08 октября 2019 года по 22 января 2020 года, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

 

В судебном заседании принимал участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от                      25 октября 2019 года, диплома.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детскому саду № 3 «Одуванчик» о взыскании 37 719 рублей 83 копеек, в том числе 36 865 рублей 18 копеек долга по договору поставки товара от 01 сентября 2019 года № 150 и 854 рубля 65 копеек неустойки за период с 08 октября 2019 года по 22 января 2020 года, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 28 ноября 2019 года исковое заявление общества принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 15 января 2020 года.

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) опубликован на официальном сайте арбитражного суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копия определения получена ответчиком 03 декабря 2019 года (почтовое уведомление № 65500541100711).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 1 статьи 136, частью 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу и рассмотрел исковое заявление в отсутствие его представителя.

Поскольку определением от 28 ноября 2019 года назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу, с учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений ответчика и иных лиц, арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

До начала судебного заседания истец направил в арбитражный суд ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с изменившейся ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации и периодом начисления пеней.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях с учетом уменьшения, просил взыскать 37 633 рубля 20 копеек, в том числе: 36 865 рублей 18 копеек долга по договору поставки товара от 01 сентября 2019 года № 150 и 768 рублей 02 копейки неустойки за период с 08 октября 2019 года по 15 января 2020 года, а также на заявлении о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании арбитражный суд рассмотрел в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство истца об уменьшении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд, не установив обстоятельств противоречия закону и нарушения прав других лиц, принял в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение истцом исковых требований и продолжил рассмотрение дела с учетом данного обстоятельства.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

01 сентября 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 150 на поставку товара, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку заказчику продуктов питания (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), а заказчик - принять и оплатить товар (пункты 1.1 и 3.3 договора). 

Сторонами в пункте 2.2 договора согласовано, что прием-передача товара осуществляется заказчиком или его представителем в день поставки товара в присутствии представителя поставщика и оформляется сопроводительными документами, которые подписываются уполномоченными представителями сторон и скрепляются печатями сторон.

В силу пункта 2.5 договора поставщик считается выполнившим обязанность по поставке товара с момента подписания уполномоченными представителями сторон документов, указанных в пункте 2.2 договора. 

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 36 865 рублей 18 копеек.

В соответствии с условиями пункта 4.4 договора оплата осуществляется заказчиком за счет средств муниципального бюджета в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней со дня поставки товара и подписания сторонами товарно-транспортных накладных, на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком. 

Исполняя договор, истец 27 сентября 2019 года поставил товар на сумму 36 865 рублей 18 копеек, что подтверждается товарной накладной от 27 сентября 2019 № 199.   

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара истец 10 октября 2019 года вручил ответчику претензию от 08 октября 2019 года с требованием об исполнении обязательств  по договору. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате указанного счета-фактуры послужило для истца основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки  и регулируются нормами §3, §4 главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 27 сентября 2019 года № 199, подписанной без разногласий.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражения и доказательства в опровержение исковых требований не представил. 

Учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, наличие долга в заявленной сумме не оспорил и доказательств его уплаты не представил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 36 865 рублей 18 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока оплаты поставленного товара в сумме 768 рублей 02 копеек за период с 08 октября 2019 года по 15 января 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Условие об ответственности заказчика в виде неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору предусмотрено сторонами в пунктах 7.2, 7.3 договора от 01 сентября 2019 года № 150.

Расчет неустойки произведен истцом за 100 дней просрочки (за период с 08 октября 2019 по 15 января 2020 года) в порядке, предусмотренном положениями пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6,25%, арифметически правильно. 

Поскольку факт просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела, арбитражный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным. 

Одновременно с исковым заявлением предпринимателем заявлено требование о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение  несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 25 октября 2019 года № 111 и расходный кассовый ордер от 07 ноября 2019 года № 332 на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора вознаграждение исполнителя составляет 15 000 рублей, в том числе 5000 рублей - за составление и подачу в суд искового заявления, 10 000 руб.  - за участие в судебных заседаниях.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что  представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                      21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что исковое заявление рассмотрено на территории Республики Хакасия, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд полагает принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22 мая 2017 года (протокол № 11) с изменением от 30 октября 2017 года (протокол № 21).

Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами договора.

В соответствии с указанными ставками стоимость услуг по подготовке искового заявления составляет от 5000 рублей, участие представителя в арбитражном суде первой инстанции за один судодень – от 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в заявленном размере – 5000 рублей за составление искового заявления и 10 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании арбитражного суда.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела иск к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детскому саду № 3 «Одуванчик» подлежит удовлетворению в сумме 37 633 рубля 20 копеек, в том числе: 36 865 рублей 18 копеек долга по договору поставки товара от 01 сентября 2019 года № 150 и 768 рублей 02 копейки неустойки за период с 08 октября 2019 года по 15 января 2020 года. Заявление о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей также подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 11 ноября 2019 года № 251 в указанном размере. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Принять уменьшение истцом исковых требований до 37 633 рубля 20 копеек, в том числе: 36 865 рублей 18 копеек основного долга и 768 рублей 02 копейки неустойки за период с 08 октября 2019 года по 15 января 2020 года.

2. Удовлетворить исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детского сада № 3 «Одуванчик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 37 633 (тридцать семь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 20 копеек, в том числе: 36 865 рублей 18 копеек основного долга и 768 рублей 02 копейки неустойки за период с 08 октября 2019 года по 15 января 2020 года, а также судебные расходы в сумме            15 000 (пятнадцать тысяч) рублей на оплату услуг представителя и в сумме 2000 (две тысячи) рублей по уплате  государственной пошлины.  

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                             О.Е. Корякина