﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-648/2017(16)-АК

Дело № А60-50505/2015

15 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Проектно-строительная компания «Эверест» – Этингова Е.В., доверенность от 25.08.2020, паспорт;

представитель конкурсного управляющего ЗАО «Уралстрой» – Кравченко Екатерина Валерьевна не допущена к участию в судебном заседании, поскольку подключение к судебном заседанию в онлайн-режиме  посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» произведено с ненадлежащего аккаунта, подтвердить полномочия не представилось возможным.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Стукова Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требований ООО «Проектно-строительная компания «Эверест» из реестра требований кредиторов должника или понижении очередности их удовлетворения,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела № А60-50505/2015	

о банкротстве ЗАО «Уралстрой» (ИНН 6674130790, ОГРН 1046605183349),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 21.10.2015) заявление общества с ограниченной ответственностью «БерезовскДорСтрой» о признании закрытого акционерного общества «Уралстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от 15.12.2015 требование ООО «БерезовскДорСтрой» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Уралстрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Стуков Алексей Васильевич, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 ЗАО «Уралстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Стуков Алексей Васильевич (далее -  Стуков  А.В.,  конкурсный  управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 требования кредитора ООО «Проектно-строительная компания «Эверест» (ИНН 6674353691, ОГРН 1106674007428) в размере 19425360 руб. 31 коп. включены в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Уралстрой» (ИНН 6674130790, ОГРН 1046605183349) в составе третьей очереди.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Стукова Алексея Васильевича об исключении требований ООО «Проектно-строительная компания «Эверест» из реестра требований кредиторов должника либо понижении очередности удовлетворения требований. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на аффилированность должника и кредитора, участие кредитора в финансовой схеме по выводу денежных средств из оборота должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требований ООО Проектно-строительная компания «Эверест» из реестра требований кредиторов должника или понижении очередности их удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Стуков А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего ЗАО «Уралстрой» в части понижения очередности удовлетворения требований ООО Проектно-строительная компания «Эверест».

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что понижение требования кредитора в очередности не требует повторного рассмотрения требований кредитора и не приводит к изменению состава и размера его требования, настаивает на том, что с учетом поведения кредитора и его аффилированности с должником может быть понижена очередность его удовлетворения. Ссылаясь на то, что уже после включения в 2016 году требований ООО «ПСК «Эверест» в реестр требований кредиторов ЗАО «Уралстрой» были установлены факты злоупотребления правом со стороны кредитора ООО «ПСК «Эверест», Шаповалова А.А.; ООО ПСК «Эверест» в лице Гареевой Ю.Ф. является входящим в группу контролирующих должника лиц, а также на положения статьи 9 Закона о банкротстве, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (зареестровые требования), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имуществом должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. Считает, что требование ООО Производствено-строительная компания «Эверест» подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от ООО «Проектно-строительная компания «Эверест» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Проектно-строительная компания «Эверест» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего об исключении требования кредитора из реестра кредиторов должника, арбитражному суду надлежит проверить обоснованность нахождения требования соответствующего кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить из реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий просит исключить требование из реестра на том основании, что должник и кредитор являются аффилированными.

Единственный акционер и директор должника А.А.Шаповалов и единственный участник и директор кредитора Ю.Ф.Гареева состоят в зарегистрированном браке с 25.11.2011, т.е. кредитор и должник в силу ст.19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц (ст.9 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Факт аффилированности должника и кредитора не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенной сделки и обоснованности наличия и размера задолженности.

Следует отметить, что аффилированность кредитора и должника должна была быть очевидна конкурному управляющего уже на момент включения требования в реестр. Выше указано, что требование включено в реестр 29.08.2016. Приложенная в материалы настоящего обособленного спора справка отдела ЗАГС Ленинского района г. Екатеринбурга о заключении между А.А. Шаповаловым и Ю.Ф. Гареевой брака была предоставлена   конкурсному управляющему А.А. Стукову 27.06.2016, т.е. за 2 месяца до включения требования в реестр.

Обязательства должника перед кредитором возникли в связи с заключением и исполнением договоров займа №60/11 от 29.01.2011, №1 от 02.07.2012,  №61/12 от 17.12.2012, б/н от 25.12.2012, 03/13 от 05.03.2013, 24/14 от 24.09.2014.

Факт перечисления кредитором денежных средств должнику подтвержден материалами дела, устанавливался в ходе мероприятий налогового контроля, конкурсным управляющим не оспаривался при включении требования в реестр и не отрицается в настоящее время. 

В рамках проведения в отношении должника выездной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение №19-19/21 от 14.10.2015 о привлечении организации к ответственности за совершение  налогового правонарушения, установлено, что с расчетных счетов должника на расчетный счет ООО «Оптовик перечислялись денежные средства в размере 33152500 руб.». Налоговым органом установлено, что ООО «Оптовик» не обладало основными средствами, нематериальными активами, транспортными средствами,  не представляло сведений о работниках. С использованием указанной организации должник осуществлял вывод денежных средств  из оборота  путем дальнейшего обналичивания. 

Так из поступивших от кредитора в период с 29.11.2012 по 29.08.2013 15670000 руб. сумма 4110000 руб. была перечислена должником на счет ООО «Оптовик».

Конкурсный управляющий на основании  акта налоговой проверки №19-19/21 от 14.10.2015, анализа банковской выписки должника сделал вывод, что денежные средства, которые перечислялись кредитором на счета должника под видом займов, не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, т.е. рост долговых обязательств должника  не компенсировался встречным предоставлением.

Проанализировав выписку по банковскому счету должника, суд не усмотрел оснований для однозначного вывода о том, что именно денежные средства, перечисленные кредитором, были использованы должником в схеме по обналичиванию, в которую было вовлечено ООО «Оптовик». Так 29.11.2012 на расчетный счет должника поступили денежные средства не только от кредитора, но и от МКУ «Городское благоустройство», а со счета должника, помимо платежа ООО «Оптовик», совершены еще 11 расходных  операций, в том числе в пользу ПАО Банк ФК «Открытие».

Кроме того, как было указано выше, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях. Все обстоятельства взаимоотношений между должником, кредитором, ООО «Оптовик» были известны  уполномоченному органу, требования которого включены в реестр ранее оспариваемого требования ООО ПСК «Эверест» и должны были быть известны конкурсному управляющему, поскольку к моменту рассмотрения требования ООО ПСК «Эверест» акты налоговых проверок и принятые уполномоченным органом решения о привлечении должника к ответственности уже были предоставлены в материалы дела. 

В соответствии с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требуя исключения ООО ПСК «Эверест» из числа кредиторов, конкурсный управляющий фактически требует пересмотра определения от 29.08.2016 вне предусмотренной процессуальным законодательством процедуры и за пределами установленных для совершения соответствующего процессуального действия сроков. Основания, по которым управляющий ставит под сомнение правомерность нахождения кредитора в реестре, существовали  на момент включения кредитора в реестр, были известны участвующим  в деле о банкротстве лицам и не изменились с того времени. Удовлетворение заявления конкурсного  управляющего в рассматриваемом конкретном случае  противоречит принципам общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта. 

Изложенный вывод справедлив и в отношении требования о понижении очередности удовлетворения требования кредитора ООО ПСК «Эверест».

Конкурсный управляющий считает, что кредитором было предоставлено должнику компенсационное финансирование, поскольку в период, к которому относится заключение и исполнение должником и кредитором договоров займа,  была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате налогов и страховых взносов при этом должник отвечал признакам неплатежеспособности.  

Как указано в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Вопрос об обоснованности требований ООО ПСК «Эверест» и очередности их включения в реестр рассматривался судом, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании оценки представленных в их обоснование доказательств, в порядке статьи 100 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения требования судом первой инстанции принято определение от 29.08.2016, которое вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, ни Законом о банкротстве, ни «Обзором судебной практики рассмотрения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не предусмотрена возможность повторного рассмотрения требования кредитора, изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности удовлетворения требования.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2020 года по делу № А60-50505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова