ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.03.2020

Дело № А40-155975/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца ООО «СНС»: ФИО1 по дов. от 13.02.2020

от ответчика ООО «ЦЭР КОНСАЛТ»: ФИО2 по дов. от 24.10.2019

рассмотрев 27.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ЦЭР КОНСАЛТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019

по иску ООО «СНС» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ЦЭР КОНСАЛТ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 000 000 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС НЕДВИЖИМОСТЬ СТРОИТЕЛЬСТВО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЦЭР КОНСАЛТ» (далее – ответчик) 3 000 000 руб. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом приобщенного к материалам дела дополнения, указывая на нарушение судами норм процессуального права вследствие несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, неправильного распределения судами расходов по государственной пошлине, а также необоснованного приобщения апелляционным судом дополнительных доказательств, просит решение и постановление отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 27.02.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного 30.04.2018 с ответчиком договора № 2018-525К на проведение негосударственной экспертизы (проектной документации) платежным поручением от 27.12.2018 № 21 перечислил 3 000 000 руб., что составляет 100% стоимости подлежащих оказанию услуг.

Впоследствии истцом 16.05.2019 было направлено и 28.05.2019 ответчиком получено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате аванса.

Указав, что на дату направления уведомления ответчик к выполнению работ не приступил и денежные средства не возвратил, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 309-310 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из прекращения в связи с расторжением договора у ответчика оснований для удержания полученного аванса.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на документальную неподтвержденность уступки истцом прав требований, а также на непредставление ответчиком с учетом предъявления иска по истечении 30-дневного срока с момента направления уведомления о расторжении договора доказательств намерения урегулировать спор в досудебном порядке.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы о нарушении судами норм процессуального права, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Для оставления иска без рассмотрения по причине его предъявления до истечения срока рассмотрения ответчиком претензии, суд должен был установить, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.10.2012 № 7315/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, а также в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, при отсутствии у ответчика, получившего претензию истца, намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного и установленного апелляционным судом факта непредставления доказательств наличия и реализации намерения внесудебного урегулирования спора рассмотрение предъявленного иска по существу не является основанием для изменения либо отмены судебного акта.

В связи с отсутствием с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств оснований считать досудебный порядок урегулирования спора нарушенным, суд округа отклоняет ссылку ответчика на положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие прямого противоречия буквальному ее содержанию.

Возражения относительно приобщения судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств к материалам дела суд округа отклоняет на основании изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений, отмечая, что ответчиком применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.07.2012 № 4160/12, не представлено доказательств невозможности реализации предусмотренных процессуальным законом прав на исследование и заявление возражений по дополнительно представленному доказательству.

Довод ответчика о неправильном применении судами предусматривающих порядок и основания расторжения договора и истребования аванса норм материального права суд округа отклоняет вследствие ошибочного толкования заявителем положений статей 450-453 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что вне зависимости от формы изложения волеизъявления, направленного на прекращение договорных отношений, для рассмотрения настоящего спора имеет правовое значение сам факт такого волеизъявления.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А40-155975/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                          В.В. Петрова