АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                        Дело № А19-17265/2019

19.09.2019

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 12.09.2019.

Решение суда в полном объеме изготовлено 19.09.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БАЙКАЛЬСКИЙ ЛЕГИОН" (ОГРН 1123850002330, ИНН 3812138199, адрес: 664058 обл ИРКУТСКАЯ                 г ИРКУТСК мкр ПЕРВОМАЙСКИЙ д. 53 кв. 12) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННЫХ ИЗДЕЛИЙ"                   (ОГРН 1133850020622, ИНН 3849029340, адрес: 664007 обл ИРКУТСКАЯ г ИРКУТСК                     ул ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ д. 57 кв. ОФИС 100) 

о взыскании 628 784 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БАЙКАЛЬСКИЙ ЛЕГИОН" (далее - ООО "ЧОО "БАЙКАЛЬСКИЙ ЛЕГИОН") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (далее - ООО "ИЗВИ")                                   о взыскании задолженности в размере 628 784 рублей 58 копеек, в том числе:                              515 820 рублей – основного долга по договору об оказании услуг по охране объекта                           от 29.12.2015 № 28; 112 964 рубля 58 копеек – неустойки за период                                                       с 06.02.2019 по 12.09.2019. 

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору от 29.12.2015 № 28 услуг по охране объекта.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ (л.д. 4, 51);                              ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств и возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя общества не заявил. 

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора об оказании услуг по охране объекта от 29.12.2015 № 28 между ООО "ЧОО "БАЙКАЛЬСКИЙ ЛЕГИОН" (ЧОО) и ООО "ИЗВИ" (заказчик), истец оказал ответчику услуги по охране объекта, о чем составлены акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг): № 56 от 30.06.2016, № 59 от 31.07.2016, № 65 от 31.08.2016,                     № 75 от 30.09.2016, № 77 от 31.10.2016, № 93 от 30.11.2016, № 99 от 31.12.2016, № 10                      от 31.01.2017, № 16 от 28.02.2017, № 31 от 31.03.2017, № 32 от 30.04.2017, № 49                            от 31.05.2017, № 76 от 30.06.2017, № 77 от 31.06.2017, № 78 от 31.08.2017, № 90                     от 30.09.2017, № 99 от 31.10.2017, № 107 от 30.11.2017, № 118 от 31.12.2017, № 13                         от 31.2018, № 23 от 28.02.2018, № 32 31.03.2018, № 41 от 30.04.2018, № № 53 от 31.05.2018, № 62 от 30.06.2018, № 79 от 31.07.2018, № 87 от 31.08.2018, № 99 от 30.09.2018, № 109                           от 31.10.2018, № 119 от 30.11.2018, № 124 от 31.12.2018, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику оказаны услуги, определенные договором в полном объеме и в установленный договором срок на общую сумму; ответчиком возражений по объему, качеству и срокам оказанных услуг не выражено,                            при этом оплата за оказанные услуги внесена ответчиком не в полном объеме и с нарушением срока, установленного договором; образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 515 820 рублей.

Согласно пунктом 2.4 договора за просрочку оплаты работ заказчик уплачивает                   ЧОО неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 2.4 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 112 964 рубля 58 копеек за период с 06.02.2019 по 12.09.2019, исходя из 0,1 %                                      от суммы невнесенных платежей за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.06.2019 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги.

Требования истца ответчиком в установленный срок в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                         статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 29.12.2015 № 28, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив условия договора об оказании услуг по охране объекта от 29.12.2015 № 28, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг:

- охрана силами сотрудников ЧОО имущества заказчика, находящегося на объекте: производственная база ООО "ИЗВИ";

- консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты объекта от противоправных посягательств.  

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела акта выставления поста охраны, суд полагает договор об оказании услуг по охране объекта от 29.12.2015                      № 28 заключенным.

Судом установлено, что истцом ответчику оказаны охранные услуги с 30.12.2015 по 31.12.2018, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг):           № 56 от 30.06.2016, № 59 от 31.07.2016, № 65 от 31.08.2016, № 75 от 30.09.2016, № 77                     от 31.10.2016, № 93 от 30.11.2016, № 99 от 31.12.2016, № 10 от 31.01.2017, № 16                             от 28.02.2017, № 31 от 31.03.2017, № 32 от 30.04.2017, № 49 от 31.05.2017, № 76                              от 30.06.2017, № 77 от 31.06.2017, № 78 от 31.08.2017, № 90 от 30.09.2017, № 99                             от 31.10.2017, № 107 от 30.11.2017, № 118 от 31.12.2017, № 13 от 31.2018, № 23                               от 28.02.2018, № 32 31.03.2018, № 41 от 30.04.2018, № № 53 от 31.05.2018, № 62                                 от 30.06.2018, № 79 от 31.07.2018, № 87 от 31.08.2018, № 99 от 30.09.2018, № 109                                        от 31.10.2018, № 119 от 30.11.2018, № 124 от 31.12.2018, подписанные уполномоченным представителем ответчика без возражений и замечаний по факту оказания услуг, их объему и качеству.

В силу  части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость охранных услуг по договору составляет 90 рублей в час за работу одного охранника.

Оплата услуг по охране объекта осуществляется не позднее 5 числа следующего за расчетным месяца (пункт 2.3 договора). 

Как усматривается из искового заявления в период действия договора ответчиком оплата за оказанные услуги производилась не полном объеме и с нарушением установленного договором срока; задолженность ответчика перед истцом составила                    515 820 рублей, данные обстоятельства подтверждаются в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 26).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты услуг оказанных в рамках договора об оказании услуг по охране объекта от 29.12.2015 № 28 в сумме                                     515 820 рублей в материалы дела не представлено, факт оказания услуг не оспорен.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик наличие задолженности в заявленной сумме не оспорил; суд полагает признанными последним приведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании                                    515 820 рублей - основного долга по договору об оказании услуг по охране объекта                          от 29.12.2015 № 28, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу правил статьи 781 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 2.4 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 112 964 рубля 58 копеек за период с 06.02.2019 по 12.09.2019, исходя из 0,1 % от суммы невнесенных платежей за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена (контррасчет неустойки не представлен), признан судом верным. 

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком оказанных услуг в установленный договором срок, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 112 964 рубля 58 копеек за период с 06.02.2019                               по 12.09.2019, требования истца в указанной части ответчиком не оспорены и подлежат удовлетворению на основании правил статей 309, 310, 330, 781 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме                            4 000 рублей.

С учетом уточненных и удовлетворенных требований государственная пошлина по данному иску составляет 15 576 рублей.

На основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в размере 4 000 рублей подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу ООО "ЧОО "БАЙКАЛЬСКИЙ ЛЕГИОН".

Государственная пошлина в сумме 11 576 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БАЙКАЛЬСКИЙ ЛЕГИОН"                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 515 820 рублей - основного долга;                           112 964 рубля 58 копеек - неустойки; 4 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину                                  в сумме 11 576 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов