/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3980/2016

г. Краснодар

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника – Зуева Виктора Викторовича (ИНН 615000124209) – Зуева И.В. (доверенность от 09.11.2016), в отсутствие финансового управляющего должника Тарасова И.С., Кабеховой Анны Александровны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, союза арбитражных управляющих «Авангард», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Зуева В.В. и Кабеховой А.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А53-3980/2016 (судьи Николаева Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Зуева В.В. (далее – должник) Кабехова А.А. и должник обратились с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего должника Тарасова И.С., должник просил отстранить Тарасова И.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением от 03.05.2018 жалобы объединены в одно производство. 

Определением суда от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2018, признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению финансового анализа должника и выявлению признаков преднамеренного банкротства; в остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе Зуев В.В. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на действия управляющего, ссылаясь на заинтересованность управляющего по отношению к кредитору, неправомерное бездействие в обособленном споре о привлечении должника субсидиарной ответственности, выдачу доверенности лицу, представлявшему интересы кредитора должника, неоспаривание требований аффилированного с управляющим кредитора.

В кассационной жалобе Кабехова А.А. просит отменить судебные акты и  признать незаконным бездействие управляющего по ненаправлению кредиторам отчета о своей деятельности в установленный срок, и неоспариванию требований кредитора Зыряновой Ю.С.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалоб отказать и выражает несогласие с судебными актами в части признания незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по проведению финансового анализа и выявлению признаков преднамеренного банкротства. С кассационной жалобой на судебные акты в рамках настоящего обособленного спора управляющий не обращался.

В судебном заседании представитель Зуева В.В. повторил доводы жалобы и просил удовлетворить жалобу Кабеховой А.А. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 26.02.2016 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 12.07.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 07.04.2017 должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Шестов А.В.; определением от 11.05.2017 арбитражный управляющий Шестов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определением от 02.06.2017 финансовым управляющим должника утвержден Тарасов И.С.

Кабехова А.А. обратилась с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Тарасова И.С., выразившиеся в отказе от оспаривания требований кредитора Зыряновой Ю.С.; неисполнении обязанности по проведению финансового анализа и выявлению признаков преднамеренного банкротства; неразумном и недобросовестном поведении при реализации доли должника в ООО «Пионер». 

Должник обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Тарасова И.С., выразившиеся в нераскрытии арбитражному суду информации о своей заинтересованности по отношению к Ищенко Е.Е., Ширшову Д.И., Клочкову Д.С., Зыряновой Ю.С.; представлении в деле о банкротстве ООО «Пионер» процессуальной позиции о согласии с привлечением должника к субсидиарной ответственности; выдаче доверенности Клочкову Д.С., а также просил отстранить Тарасова И.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав кредиторов и должника.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как установили суды, до обращения кредитора с жалобой на отсутствие анализа финансового состояния гражданина и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, управляющий анализ финансового состояния должника не проводил; доказательства проведения анализа финансового состояния должника предыдущим управляющим не представлены. При таких обстоятельствах суды, установив, что анализ финансового состояния должника составлен управляющим только после подачи кредитором жалобы, обоснованно признали такое поведение  управляющего недобросовестным и удовлетворили жалобу кредитора в указанной части. Апелляционный суд, оценив довод об уклонении должника от передачи документов финансовому управляющему, обоснованно указал, что в данном случае это обстоятельство не является основанием для непроведения анализа финансового состояния должника при наличии у управляющего возможности получения сведений о деятельности и имуществе должника самостоятельно в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Определением от 12.07.2016 требования Ищенко Е.Е., основанные на решении Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08.07.2015, признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Ищенко Е.Е. в размере 3 817 480 рублей основного долга,                     94 632 рублей  42 копеек процентов и 1 263 911 рублей 40 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением от 28.09.2016 произведена замена Ищенко Е.Е. на его правопреемника Зырянову Ю.С.

По мнению кредитора, требование Ищенко Е.Е. предъявлено к должнику за пределами годичного срока ответственности поручителя; эти требования составляют основной процент требований кредиторов, включенных в реестр, отказ управляющего от оспаривания указанных требований кредитора Зыряновой Ю.С. нарушает права иных кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08.07.2015 с должника и ООО «Пионер» в пользу Ищенко Е.Е. солидарно взысканы 3 817 480 рублей задолженности по договору займа от 05.09.2013, 109 323 рублей 96 копеек процентов за пользование суммой займа,                                               1 263 911 рублей 40 копеек неустойки, 34 154 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Управляющий представил в материалы дела кассационную жалобу, в которой указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.09.2015 решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08.07.2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Пионер» и должника – без удовлетворения; определением Ростовского областного суда от 14.03.2016 в передаче для рассмотрения жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Жалоба возвращена управляющему определением от 10.04.2018.

Доводы о наличии оснований для оспаривания договора поручительства от 18.09.2013 в рамках дела о банкротстве на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ кредитор не заявляет, ссылаясь на пропуск Ищенко Е.Е. годичного срока предъявления требования к поручителю. Таким образом, вопрос о наличии оснований для взыскания с должника денежных средств на основании договора поручительства являлся предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, который не признал истца пропустившим срок для обращения с требованием к поручителю.

Суды оценили довод о недобросовестности действий управляющего по реализации доли должника в ООО «Пионер» за 10 тыс. рублей и, установив, что данное лицо находится в процедуре банкротства, согласно опубликованному в ЕФРСБ отчету об оценке имущества рыночная стоимость многоквартирного дома, принадлежащего ООО «Пионер» составила 28 761 000 рублей, состав кредиторской задолженности ООО «Пионер» – 49 134 622 рубля, отказали в удовлетворении жалобы в этой части. Доказательства наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести долю должника в названном обществе за более высокую цену, не представлены.

В обоснование ходатайства об отстранении управляющего должник  ссылался на наличие заинтересованности управляющего по отношению к Ищенко Е.Е., Клочкову Д.С., Зыряновой Ю.С., поскольку управляющий и Ищенко Е.Е. ранее представляли интересы друг друга в других делах, Клочков Д.С. представляет интересы Зыряновой Ю.С. в настоящем деле и интересы управляющего в деле о разделе имущества должника и его супруги.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы в этой части, с учетом статьи 19, пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве указали на отсутствие оснований для отстранения управляющего. Ищенко Е.Е. кредитором в настоящем деле не является. Клочокв Д.С. представлял интересы управляющего в деле о разделе имущества               должника и его супруги. С учетом предмета и обстоятельств рассматриваемого                    в суде общей юрисдикции дела должник не указал, каким образом в                               результате представления Клочковым Д.С. интересов управляющего в суде общей юрисдикции при рассмотрении спора о разделе имущества должника и его супруги нарушены интересы должника и кредиторов и какие преимущества в связи с рассмотрением названного дела с участием Клочкова Д.С. получила кредитор Зырянова Ю.С. При таких обстоятельствах суды не усмотрели в данном конкретном случае незаконности действий управляющего  по этому эпизоду, а также оснований сомневаться в его независимости.

Довод о недобросовестных действиях  управляющего, представившего правовую позицию по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности должника в рамках дела о банкротстве ООО «Пионер», отклонен судами со ссылкой на то, что отзыв финансового управляющего в рамах указанного дела подлежал оценке наряду с другими доказательствами; определением от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2018, принятыми в рамках                                    дела № А53-29133/2015 в удовлетворении заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности отказано.

Довод о ненаправлении управляющим кредиторам отчета о своей деятельности в установленный срок в жалобах не заявлен и предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций не являлся. 

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А53-3980/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           Ю.В. Мацко