АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2140/2024

Дело № А55-35326/2022

г. Казань

14 июня 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 о распределении судебных расходов

по делу №А55-35326/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании задолженности, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Вира-СК»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда от 04.02.2020 № 2В2020 и от 04.02.2020 № 1В2020 в сумме 3 427 161,64 руб., право требования которой перешло к истцу от общества с ограниченной ответственностью «Вира-СК» на основании заключенного между ними договора уступки прав (цессии) от 16.05.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска, который был принят судом с прекращением производства по делу, о чем вынесено соответствующее определение от 25.05.2023. 

21.09.2023 ответчик обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 80 000 руб. 

Определением арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 заявление ответчика было удовлетворено частично: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Альфа» в возмещение судебных расходов взыскано 40 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 определение арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 изменено, заявление ООО «Альфа» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Альфа» в возмещение судебных расходов взыскано 10 000 руб.; в возмещении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, оставить в силе определение арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023.

По мнению заявителя жалобы, придя к выводу о злоупотреблении ответчиком правом, апелляционный суд не только вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку истец оспаривал только завышенный размер судебных расходов, но и не учел того обстоятельства, что сам истец надлежащий расчет задолженности представил только во втором предварительном судебном заседании. 

Заявитель жалобы полагает, что вынесением обжалуемого судебного акта апелляционный суд ущемил права ответчика на судебную защиту, на получение квалифицированной юридической помощи, без которой истец бы не отказался от иска, а с ответчика неправомерно была бы взыскана задолженность, обязательства по оплате которой у него отсутствовали.

Истец представил отзыв, в котором возразил относительно доводов жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в отзыве на нее, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Альфа» (далее – заказчик) и гражданами ФИО2, ФИО3 (далее – исполнители) заключен договор возмездного оказания услуг от 19.12.2022, предметом которого явилось оказание исполнителем за вознаграждение комплекса юридических и сопутствующих услуг заказчику, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражном суде Самарской области по делу № А55-35326/2022. 

Условиями договора была предусмотрена выплата заказчиком вознаграждения за оказанные услуги в сумме 80 000 руб., по 40 000 руб. каждому исполнителю в течение 5 дней с даты подписания сторонами договора. 

Заявляя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., в подтверждение понесенных расходов, ответчик представил акт оказанных услуг от 26.05.2023, а также платежные поручения № 862 и № 863 от 21.12.2022. 

Согласно представленному акту оказанных услуг исполнителями заказчику были оказаны следующие виды представительских услуг: направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, правовой анализ и изучение искового заявления и представленных документов, определение перспектив судебного взыскания, определение и сбор доказательств, необходимых для представления в суд в целях правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, подготовка и подача отзыва на исковое заявление, подготовка и подача ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, участие в 4 судебных заседаниях, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг,  количества судебных заседаний, а также приняв во внимание то обстоятельство, что во все судебные заседания являлся только один представитель ответчика – ФИО3, посчитал заявленные расходы документально подтвержденными, обоснованными и разумными в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Альфа», исходил из анализа процессуального поведения ответчика, признав его недобросовестным, нарушающим принцип процессуальной экономии в судебном процессе. 

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными исходя из следующего. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В абзаце первом пункта 25 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

Из приведенного общего правила имеются исключения, например, часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, предусматривает право арбитражного суда отнести на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. 

Согласно пункту 32 Постановления № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Положениями части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, право требования с ответчика задолженности по договорам подряда, заключенным между ООО «Альфа» и обществом с ограниченной ответственностью «Вира-СК» (далее – ООО «Вира»), перешло к истцу на основании заключенного им с третьим лицом договора цессии.

О состоявшемся переходе прав от первоначального кредитора ООО «Вира-СК» к новому кредитору ФИО1 указанные лица совместно уведомили должника – ООО «Альфа», направив ему письменное сообщение о состоявшейся уступке права требования 04.07.2022. Данное сообщение, направленное по юридическому адресу ООО «Альфа», не было получено ответчиком, и по причине истечения срока его хранения в отделении почтовой связи было возвращено отправителям.

Досудебная претензия истца была направлена ответчику письмом от 09.09.2022 и была получена адресатом 23.09.2022; копия искового заявления была направлена также по юридическому адресу ответчика 15.11.2022, однако не была получена адресатом и вернулась истцу за истечением срока ее хранения в отделении почтовой связи 18.12.2023.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что как следует из материалов дела, возражения ответчика против требований нового кредитора основывались на том, что его обязательства, возникшие из договоров подряда от 04.02.2020 № 2В2020 и от 04.02.2020 № 1В2020, были прекращены перед первоначальным кредитором путем проведенного между ними зачета встречных однородных требований, состоявшегося 14.02.2022, то есть еще до заключения договора цессии. Таким образом, предметом уступки права требования явилось несуществующее требование.

Выяснение указанных обстоятельств на стадии судебного разбирательства по делу и стало причиной отказа истца от заявленного иска. Ответчик не только не заявил о своих возражениях на стадии досудебного урегулирования спора, но и в процессе рассмотрения дела в суде на протяжении более трех месяцев не раскрывал должным образом свою позицию по делу и доказательства, которые стали причиной отказа истца от иска. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьей 165.1 ГК РФ, учитывая, что до принятия к производству судом первой инстанции иска по настоящему делу истец трижды извещал ответчика о своих правопритязаниях и требованиях, основанных на обязательствах, возникших у ответчика по договорам подряда от 04.02.2020 № 2В2020 и от 04.02.2020 № 1В2020, принимая во внимание наличие у должника обязанности в разумный срок сообщить новому кредитору о наличии оснований для возражений против уступленного требования, сделал правомерный вывод о том, что уклонение ответчика от рассмотрения претензионного письма истца следует признать нарушением досудебной процедуры урегулирования спора, допущенной ответчиком, тем самым усмотрев основания для отнесения судебных расходов на самого ответчика, в пользу которого был принят судебный акт, завершивший рассмотрение дела.

При этом, поскольку в просительной части апелляционной жалобы, ИП ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции только в части присуждения к возмещению суммы судебных расходов, превышающих 10 000 руб., апелляционный суд оставил из суммы присуждения к возмещению ИП ФИО1 в пользу ООО «Альфа» судебные расходы в размере 10 000 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, является несостоятельной, поскольку оценка судом обоснованности и разумности понесенных стороной судебных расходов предполагает оценку, в том числе, добросовестности поведения стороны при реализации ею своих процессуальных прав и обязанностей.

Апелляционный суд правомерно расценил поведение ответчика, выразившееся в уклонении от сообщения истцу сведений, имеющих юридическое значение, о которых ему было известно в ходе досудебного урегулирования спора, как недобросовестное, что вопреки доводам кассационной жалобы, не умаляет принцип состязательности процесса и право ответчика на судебную защиту, осуществляемую с соблюдением процессуальных норм и принципов судопроизводства, в том числе принципа процессуальной экономии.

Учитывая то, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А55-35326/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    Т.Н. Федорова