ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-749/2020

г. Киров

22 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании председателя товарищества собственников жилья «На Советской»  ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «На Советской»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2020 по делу № А82-749/2020

по заявлению товарищества собственников жилья «На Советской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области 

о признании недействительным предписания, 

установил:

товарищество собственников жилья «На Советской» (далее – заявитель, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене предписания № 6095-13-13/19-1 от 19.11.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ТСЖ с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе и дополнении заявитель указывает, что имеющаяся в квартире № 29 дома собственная система автономного отопления жилого помещения предполагает также использование внутридомовой системы отопления. Согласно проектной документации «Техническое решение на отключение квартиры № 29 от системы отопления многоквартирного дома» заглушки на подводках системы отопления устанавливаются не на всех приборах отопления в квартире, после выполнения переустройства три отопительных прибора остались подключены к общедомовой системе отопления. В связи с чем объем потребленной квартирой № 29 тепловой энергии не равен нулю.

Подробно позиция ТСЖ раскрыта в апелляционной жалобе и дополнениях.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против приведенных в ней доводов и опроверг их, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании после отложения представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (далее – МКД) находится под управлением ТСЖ.

В период с 23.10.2019 по 19.11.2019 на основании приказа от 22.10.2019 № 6095-13-13/19, изданного в связи с поступившим обращением от 09.10.2019 № ОГ.12-11670/19, в отношении ТСЖ проведена внеплановая документарная проверка порядка начисления платы за коммунальные услуги.

В ходе проведения проверки Департаментом установлено, что в МКД установлен общедомовой прибор учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии, индивидуальные приборы учета тепловой энергии в жилых и нежилых помещениях дома отсутствуют.

Территориальной администрацией Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (далее – Администрация) распоряжением от 10.09.2015 № 43.3 принято решение о согласовании переустройства жилого помещения: квартиры № 29 МКД. Завершение работ по переустройству жилого помещения оформлено актом приемочной комиссии от 03.10.2017.

По представленной Администрацией информации в результате исполнения мероприятий по отключению приборов отопления в пределах квартиры № 29 МКД осталась часть отопительной поверхности стояков, обогревающая потолок нижней квартиры и пол квартиры № 29 МКД.

Надзорный орган пришел к выводу о том, что в связи с переустройством квартиры № 29 МКД, осуществленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, расчет платы за коммунальную услугу по отоплению с 01.01.2019 должен производиться только в части услуги по отоплению на общедомовые нужды.

Вместе с тем с января 2019 года ТСЖ производило жильцам квартиры № 29 МКД расчет платы за коммунальную услугу по отоплению, как за индивидуальное потребление, так и на общедомовые нужды.

По результатам проверки Департамент установил нарушение заявителем пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), формулы 3 приложения № 2 к Правилам № 354.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.11.2019 № 6095-13-13/19 (т. 1, л. д. 53-55). 

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений 19.11.2019 ТСЖ выдано предписание № 6095-13-13/19-1, согласно которому в срок до 21.01.2020 предписано произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению жителям квартиры № 29 МКД за период с января 2019 года по октябрь 2019 года по формуле 3 приложения № 2 к Правилам № 354. Начислять плату за отопление собственникам жилых/нежилых помещений МКД в соответствии с требованиями пункта 42(1) Правил № 354 (т. 1, л. д. 32-33).

Полагая, что выданное надзорным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела пришел к выводу о законности и исполнимости оспариваемого предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении ТСЖ внеплановой документарной проверки в рамках регионального государственного жилищного надзора. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний не имеется, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

В предписании от 19.11.2019 № № 6095-13-13/19-1 заявителю указано на необходимость произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению жителям квартиры № 29 МКД за период с января 2019 года по октябрь 2019 года по формуле 3 приложения № 2 к Правилам № 354. Правовое обоснование названных требований содержит ссылки на пункт 42(1) Правил № 354, формулу 3 приложения № 2 к Правилам № 354.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги, в том числе по отоплению, регламентируется Правилами № 354.

Согласно абзацу 3 пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3:

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354 указано, что Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 301-КГ17-6395, следует, что плата взимается только за потребленную тепловую энергию и не может взиматься за не потребленную независимо от оснований, по которым эта энергия не получена.

Как следует из материалов дела, в квартире № 29 МКД осуществлено переустройство системы отопления под индивидуальное отопление от газового котла, установленного в помещении кухни. Переустройство согласовано Администрацией (т. 1, л. д. 78). 03.10.2017 комиссией в составе представителей ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ООО «ЯрКомГазСтрой», Администрации приняты работы по переустройству квартиры № 29 МКД (т. 1, л. д. 87-88).

Правомерность переустройства в установленном законом порядке не оспорена.

Таким образом, ответчиком сделан правомерный вывод о необходимости применения при расчете платы за отопление квартиры № 29 МКД объема потребленной тепловой энергии, равного нулю.

Довод заявителя со ссылкой на проектную документацию «Техническое решение на отключение квартиры № 29 в МКД от системы отопления многоквартирного дома» (далее – Проект) о наличии в квартире № 29 МКД помимо автономной системы отопления также внутридомовой системы отопления в виде части отопительной поверхности стояков и трех отопительных приборов, которые обеспечивают отопление квартиры, в обоснование незаконности оспариваемого предписания подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно подразделу 4 Проекта для стабильной работы существующей системы отопления дома после отключения приборов, находящихся в пределах данной рассматриваемой квартиры, необходимо предусмотреть заглушки на подводках системы отопления всех приборов в квартире, кроме приборов отопления, которые являются наиболее удаленными на каждом рассматриваемом стояке (ветке); на крайней из подводок самого удаленного прибора, так как этот участок является самой высокой точкой данного стояка (ветки), установить шаровой кран и автоматический воздухоотводчик согласно рисункам, приведенным на листе 1 графического приложения.

В результате исполнения мероприятий по отключению приборов отопления по прилагаемой схеме эксплуатационные свойства отопительной системы не изменятся, тепловая нагрузка на стояки снизится. В пределах квартиры № 29 останется часть отопительной поверхности стояков, составляющая 3% от существующей развернутой площади отопительной системы (т. 3, л. д. 92, страницы 6-7 Проекта).

Из указанных положений Проекта следует, что незаглушенными остаются наиболее удаленные на каждом  стояке (ветке) приборы отопления (в квартире № 29 МКД их 3). При этом, исходя из схемы, приведенной на листе 1 графического приложения, данные приборы отопления не заглушены только в одной подводке, на которой установлен шаровой кран и автоматический воздухоотводчик. Шаровой кран и автоматический воздухоотводчик установлены для стабильной работы существующей системы отопления дома.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, расположенные в квартире № 29 МКД отопительные приборы, частично подключенные к внутридомовой системе отопления, не обеспечивают отопление квартиры № 29, а обеспечивают стабильную работу существующей системы отопления дома. Теплоотдачи данных отопительных приборов не достаточно для поддержания в квартире № 29 МКД нормативной температуры воздуха.

Доказательства иного заявителем в материалы дела не представлены.

Кроме того, собственник квартиры № 29 МКД не освобожден от уплаты отопление на общедомовые нужды.

Ссылка подателя жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку выводы суда в указанном акте основаны на иных фактических обстоятельствах. 

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выдается в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выданное ответчиком предписание основано на выявленных в ходе проверки нарушениях, направлено на их устранение, является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, и не возлагает на заявителя обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

Содержащиеся в предписании требования не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу изложенного у Арбитражного суда Ярославской области отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ТСЖ на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2020 по делу № А82-749/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «На Советской» – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «На Советской» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.10.2020 №129.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО4

ФИО1