ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25139/2015

г. Красноярск

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» апреля 2019года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н.,  Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии: 

от Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Бычковой Я.Ю. - представителя по доверенности от  09.01.2018  4

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю,на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «16»октября2018 года по делу №А33-25139/2015, принятое судьёй Деревягиным М.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наномедика" (ИНН 3250516812, ОГРН 1103254015633, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - Управление, ответчик, апеллянт, антимонопольный орган), в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 4089500 рублей за счет казны.

Определением арбитражного суда от 07.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Медпром", Красноярский край в лице Министерства здравоохранения Красноярского края, Агентство государственного заказа Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2016 иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наномедика" взыскано 4089500 рублей убытков, а также 43448 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016  года решение суда от 18.05.2016  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2016 по делу                                             № А33-25139/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 19.04.2017 исковое заявление принято к производству.

      При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Красноярского края  от 16.10.2018 иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наномедика" взыскано 4089500 рублей убытков, а также 43448 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что довод истца о том, что он понес убытки в связи с неисполнением условий вышеуказанного договора и возврата продавцу 7 операционных столов является несостоятельным, поскольку указанный договор заключен ранее, чем заказчиком и уполномоченным органом было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона, следовательно, отсутствует факт того, что товар, приобретаемый в рамках договора, может быть реализован только в рамках контракта, заключенного по итогам проведения электронного аукциона. При заключении договора ООО "Наномедика" не знало и не могло однозначно знать о том, что будет признано победителем торгов.

У ООО "Наномедика" отсутствовали препятствия для реализации приобретаемого в рамках указанного договора товара другим лицам (заключенный договор дает право ООО "Наномедика" реализовывать приобретаемый товар любым лицам). Кроме того, условия указанного договора распространяются на правоотношения до 31.12.2016. Следовательно, ООО "Наномедика" имело возможности реализовать товар по указанному контракту до указанной даты. Кроме того, у ООО "Наномедика" имелись правовые основания для невозврата заказанного товара, а следовательно, не возложения ответственности в рамках указанного договора.

Кроме того, из товарной накладной N 105 от 18.09.2014, согласно которой ООО "Наномедика" оплатила приобретение 7 операционных столов, следует, что указанный товар был приобретен ООО "Наномедика" уже после отмены протокола подведения итогов электронного аукциона, согласно которому ООО "Наномедика" было признано победителем. Таким образом, при приобретении указанного товара ООО "Наномедика" уже не имело статуса победителя, следовательно, не имело право на заключение контракта по итогам проведения электронного аукциона. Таким образом, между исполнением договора N 357-Д, заключенного 25.12.2013 между ООО "Наномедика" и ООО "Вито-Фарм" о реализации товара, и заключением/не заключением контракта по итогам проведения электронного аукциона отсутствует взаимосвязь. Результаты рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки (решение Красноярского УФАС России) были признаны судом недействительными. Кроме того, выявление нарушения в части признания первой части заявки на участие в электронной форме. Таким образом, решение Комиссии Красноярского УФАС России о незаконном допуске ООО "Наномедика" к участию в электронном аукционе по результатам первой части заявки на участие в электронном аукционе не может являться безусловной причиной не заключения контракта с ООО "Наномедика" по результатам проведения электронного аукциона.

Причинно-следственная связь между убытками, которые, по мнению истца, были им понесены, и принятием решения ответчиком отсутствует.

Неверным является вывод суда о том, что истцом были совершены все необходимые приготовления для получения выгоды, поскольку, по мнению апеллянта, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам.

Управлением также  заявлены  доводы о том, что договор поставки от 25.12.2013 заключен с ООО "Вито-Фарм" ранее, чем заказчиком и уполномоченным органом было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона, поэтому приобретаемый товар мог быть реализован не только в рамках контракта, заключенного по итогам проведения электронного аукциона. При заключении договора ООО "Наномедика" не знало и не могло однозначно знать о том, что будет признано победителем торгов.  В апелляционной жалобе Управление также указало, что у ООО "Наномедика" отсутствовали препятствия для реализации приобретаемого в рамках указанного выше договора товара другим лицам (заключенный договор позволял ООО "Наномедика" реализовывать приобретаемый товар любым лицам).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.12.2018.

От  истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы  отклонены, от ответчика дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                      N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.12.2018, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 на сайте электронной площадки www.rts-tender.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона №0119200000114004460 на право поставки медицинского оборудования (столы операционные) для нужд краевых государственных бюджетных учреждений здравоохранения в рамках реализации региональной программы по совершенствованию организации медицинской помощи пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях на сумму 7 000 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Наномедика» подало заявку на участие в данном электронном аукционе и произвело закупку требуемого количества операционных столов, соответствующих запросам заказчика.

Заявка на участие в электронном аукционе была принята и рассмотрена. Протоколом рассмотрения первых частей заявок от 22.08.2014 к участию в аукционе допущены четыре участника, в том числе общество с ограниченной ответственностью «Наномедика».

Протоколом проведения аукциона от 25.08.2014 участники с №2 и №4 предложений по цене контракта не подавали. Участник под №3 (общество с ограниченной ответственностью «Наномедика») подал предложение на сумму 6 200 000 рублей, а участник под № 1 - 6 365 000 рублей. Протоколом подведения итогов аукциона победителем признан участник под №3 (общество с ограниченной ответственностью «Наномедика»), предложивший наименьшую цену контракта.

Как следует из протокола от 26.08.2014, требованиям документации об аукционе соответствовали заявки участников под №/№ 3 и 1. Участник под № 3 предложил наименьшую цену контракта и был признан победителем аукциона.

ООО «ГК «Медпром» (участник № 1) 28.08.2014 подал в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю жалобу на действия аукционной комиссии при определении поставщика путем проведения открытого электронного аукциона на право поставки медицинского оборудования (столы операционные) для нужд краевых государственных бюджетных учреждений здравоохранения в рамках реализации региональной программы по совершенствованию организации медицинской помощи пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях, на электронной площадке ООО «РТС-тендер», номер извещения 0119200000114004460.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 03.09.2014 № 748 жалоба ООО «ГК «Медпром» признана обоснованной; аукционная комиссия признала нарушение требования части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе; аукционной комиссии выдано предписание об устранении нарушений требований Закона о контрактной системе, а также прав и законных интересов участников закупки.

В соответствии с предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 03.09.2014 № 748 аукционной комиссии предписано устранить нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, а также права и законные интересы участников закупки, путем совершения следующих действий:

- отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки;

- повторно рассмотреть первые части заявок с порядковыми номерами 3, 4 с учетом выводов, изложенных в решении №748 от 03.09.2014.

Кроме этого, в решении № 748 было указано, что анализ заявки №3 показал, что участник закупки дает свое согласие на поставку столов (операционных) СОМэп-01 (с ортопедической приставкой и принадлежностями) производства Россия. Исходя из информации, представленной участником закупки, не представляется возможным установить, какое именно требование части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе участник закупки выполнил, указав «СОМэп-01» в качестве характеристики поставляемого стола. С учетом этого, по мнению истца, аукционная комиссия, проверяя первую часть заявки с порядковым номером 3, должна была принять решение об отклонении первой части заявки по причине непредоставления информации, требование о которой установлено в части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. При проведении внеплановой проверки комиссией Красноярского УФАС установлено, что первая часть заявки с порядковым номером 4 также не содержит указание на информацию, которую необходимо представить в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. Следовательно, по мнению истца, данная заявка также не соответствует требованиям документации и Закону о контрактной системе и должна быть отклонена аукционной комиссией. Анализ протокола рассмотрения первых частей от 22.08.2014 показал, что заявки с порядковыми номерами 3, 4 допущены до участия в открытом электронном аукционе. Таким образом, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что аукционной комиссией, при рассмотрении первых частей заявок, нарушены требования части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе при допуске участников закупки с порядковыми номерами 3, 4 до участия в аукционе, а также права и законные интересы участников закупки».

Согласно исковому заявлению, выполняя предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, аукционной комиссией отменен протокол рассмотрения первых частей заявок, не было допущено к участию в аукционе ООО «Наномедика», проведен повторный аукцион и заключен контракт с ООО «ГК «Медпром» на сумму 6 065 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2014 по делу № А33-18459/2014 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Наномедика» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконными действий по принятию к рассмотрению жалобы ООО «ГК «Медпром», о признании незаконными решения от 3.09.2014 № 748 и предписания от 03.09.2014 № 748. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу №А33-18459/2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2014 по делу №А33-18459/2014 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения и предписания от 03.09.2014 № 748. Заявленное требование удовлетворено частично, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 03.09.2014 №748 признаны недействительными. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2015 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 делу № А33-18459/2014 оставлено без изменения.

Как указывает истец, ООО «Наномедика» заявляло к поставке столы операционные, производителем которых является ООО «Вито-Фарм». Закупка производимой ООО «Вито-Фарм» продукции была осуществлена ООО «Наномедика» лишь после того, как было размещено извещение об электронном аукционе с целью поставки операционных столов по результатам данного электронного аукциона. Закупка проводилась в соответствии с договором от 25.12.2013, в соответствии с которым в течение 2014 года ООО «Наномедика» приобретал у ООО «Вито-Фарм» для последующей реализации 10 операционных столов по базовой цене 215 000 рублей Перечень товаров, поставляемых по договору, может быть изменен или дополнен по соглашению сторон. Изменение комплектации товара указывается в счете на оплату.

В рамках исполнения договора от 25.12.2013 ООО «Наномедика» в течение 2014 года заказало 10 операционных столов: 1 стол на сумму 230 000 рублей (оплачен 15.04.2014); 1 стол на 270 000 рублей (оплачен 09.10.2014); 8 столов по 215 000 рублей (1 стол оплачен 05.09.2014), 7 столов с ортопедическими приставками, предполагавшиеся к поставке по аукциону №0119200000114004460 были возвращены ООО «Вито-Фарм».

Согласно документации об аукционе № 0119200000114004460 потребность заказчика была в поставке 7 операционных столов. Стоимость по базовым ценам 7 столов составляла 215 000 * 7= 1 505 000 рублей Стоимость ортопедических приставок к указанным столам составляла 120 000 * 7= 840 000 рублей ООО «Наномедика» первоначально, до принятия незаконных решений Красноярского УФАС, должно было поставить 7 столов с ортопедическими приставками на сумму 6 200 000 рублей в соответствии с итогами аукциона. Как указывает истец, упущенная выгода составляет 6 200 000 – 1 505 000 – 840 000 855 000 рублей

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 25.12.2013 за пользование товарным кредитом, предусмотренным пунктом 5.3 договора, покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 10% от стоимости нереализованной части товара и возвращенной продавцу. В случае возврата товара продавцу в течение 4 квартала календарного года его реализации и (или) позднее покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 25% стоимости нереализованной части товара и возвращенной продавцу.

В связи с возвратом товара (товарная накладная № 105 от 18.09.2015) продавцом предъявлено требование об уплате процентов, предусмотренных пунктом 6.4. договора, и предоставило отсрочку в уплате процентов до конца 2015 года. Размер процентов (реальный ущерб), подлежащих уплате, составляет 2 345 000 * 10%= 234 500 рублей.

Согласно расчету истца размер ущерба, причиненного ему в результате вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю незаконных решения и предписания от 03.09.2014 № 748, составил 4 089 500 рублей, в том числе:

- 234 500 рублей - расходы на оплату процентов по договору от 25.12.2013 № 357-Д (2 345 000 стоимость возвращенного товара по договору х 10%);

- 3 855 000 рублей - упущенная выгода (6 200 000 рублей цена контракта – 1 505 000 – 840 000 затраты на приобретение товара).

В подтверждение наличия и размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены:

- договор о реализации товара от 25.12.2013 № 357-Д между ООО «Вито-Фарм» и ООО «Наномедика»;

- товарные накладные от 18.09.2014 № 105, от 05.08.2014 № 82, от 27.03.2014 № 19, от 14.08.2014 № 128;

- письмо от 18.02.2015 № 23, от 13.05.2015 № 69;

- протокол подведения итогов электронного аукциона от 26.08.2014.

Истец, полагая, что вынесением незаконных решения и предписания Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю истцу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании таких убытков.

Истец в обоснование исковых требований также представил в материалы дела:

- сведения с официального сайта закупок о закупках столов операционных в 2014-2017 годы;

- технические задания закупки; проекты контрактов закупки;

- письма ООО «Вито-Фарм» от 04.07.2017 № 27/Е, от 30.11.2017 № 51/Е.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании убытков.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из поименованных необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А33-18459/2014 установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю вынесено незаконное решение от 03.09.2014 N 748 и выданное на его основании предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ООО "Наномедика", как участника и победителя открытого электронного аукциона.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на основании решения и предписания антимонопольного органа истец, как победитель электронного аукциона, проведенного 26.08.2014 (л.д. 67) был лишен возможности заключить контракт.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно Управление является виновным в незаключении государственного контракта по результатам проведенного 26.08.2014 электронного аукциона, с победителем данного электронного аукциона - ООО «Наномедика», и, соответственно, виновным в причинении истцу убытков.

В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы Управления подлежит отклонению.

Истец документально подтвердил размер заявленных к возмещению расходов, которые подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом распределения бремени доказывания по спорам, возникшим в связи с причинением убытков, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие вины.

Учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истец доказал существование обстоятельств, которые являются основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика является несостоятельным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела и указывает истец, в связи с вынесением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю незаконных решения и предписания от 03.09.2014 N 748 истцу причинены убытки в сумме 4089500 рублей, в том числе:

- 234 500 рублей - расходы на оплату процентов по договору от 25.12.2013 N 357-Д (2345000 рублей стоимость возвращенного товара по договору х 10%);

- 3 855 000 рублей - упущенная выгода (6 200 000 рублей цена контракта - (1 505 000 - 840 000) затраты на приобретение товара).

Материалами дела подтвержден факт несения истцом убытков в размере 4 089 500 рублей в связи с вынесением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю незаконных решения и предписания от 03.09.2014 N 748, а также наличие причинно-следственной связи между признанными недействительными решения и предписания от 03.09.2014 N 748 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и причиненными убытками.

Доводы ответчика об отсутствии его вины и причинно-следственной связи возникновения убытков, необоснованы документально и опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.

Суд вышестоящей инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что Управлением при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций заявлялись доводы о том, что договор поставки от 25.12.2013 заключен с ООО "Вито-Фарм" ранее, чем заказчиком и уполномоченным органом было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона, поэтому приобретаемый товар мог быть реализован не только в рамках контракта, заключенного по итогам проведения электронного аукциона. При заключении договора ООО "Наномедика" не знало и не могло однозначно знать о том, что будет признано победителем торгов. Управление также указывало, что у ООО "Наномедика" отсутствовали препятствия для реализации приобретаемого в рамках указанного выше договора товара другим лицам (заключенный договор позволял ООО "Наномедика" реализовывать приобретаемый товар любым лицам). Вместе с тем, указанным доводам ответчика судами оценка не дана, что могло привести к принятию неправильного решения по делу.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции учтены указания вышестоящей инстанции  и дана мотивированная оценка вышеуказанных доводов.

Доводы ответчика - Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о том, что договор поставки от 25.12.2013 заключен с ООО «Вито-Фарм» ранее, чем заказчиком и уполномоченным органом было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона, поэтому приобретаемый товар мог быть реализован не только в рамках контракта, заключенного по итогам проведения электронного аукциона; при заключении договора ООО «Наномедика» не знало и не могло однозначно знать о том, что будет признано победителем торгов,  были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 договора № 357-Д от 25.12.2013 количество, ассортимент и стоимость поставляемых товаров указывается в спецификации. Минимальное количество товара, предназначенное к реализации в течение каждого календарного года, устанавливается ежегодно в спецификации (пункт 11.1.). Срок действия договора установлен до 31.12.2016 (пункт 13.1.). Таким образом, объем поставок определяется согласно договору ежегодной спецификацией. Спецификация № 1/2014 определяла количество, ассортимент и стоимость товара, поставляемого в 2014 году, то есть в спорный период. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по данному договору закупка операционных столов с техническими характеристиками для нужд заказчика по электронному аукциону №0119200000114004460 была осуществлена в 2014 году после размещения извещения о закупке. Дата заключения договора и срок его действия (исполнения) являются разными юридическими характеристиками. Договор является рамочным, учитывая ежегодные спецификации.

Согласно пункту 7.1. договора доставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Заказчик в лице Министерства здравоохранения Красноярского края включил в план-график закупок 7 операционных столов 02.07.2014 и разместил информацию о закупке на официальном сайте 02.07.2014. Извещение о проведении аукциона 01.08.2014 было размещено на официальном сайте. Закупка столов по техническим характеристикам заказчика (стол операционный универсальный с ортопедической приставкой и принадлежностями) у производителя осуществлена 05.08.2014 (т/н № 82 от 05.08.2014 - столы операционные и ортопедические приставки). Иные закупки в 2014 году осуществлены для других целей (для рентгенографии с наркозным экраном (т/н № 19 от 27.03.2014), для лор-офтальмологии (т/н № 128 от 14.06.2014). Возврат столов производителю осуществлен по т/н № 105 от 18.09.2014, после принятия Красноярским УФАС 03.09.2014 признанного незаконным решения и предписания.

Довод ответчика - Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о том, что у ООО «Наномедика» отсутствовали препятствия для реализации приобретаемого в рамках указанного выше договора товара другим лицам (заключенный договор позволял ООО «Наномедика» реализовывать приобретаемый товар любым лицам),   также был обосновано  отклонен судом первой  инстанции со ссылкой на то что, последний  носит предположительный характер. Доказательств реальности данной возможности ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что закупка конкретного количества столов осуществлялась с конкретными техническими характеристиками с целью удовлетворения потребности конкретного заказчика, а не для удовлетворения потребности любого лица.

 В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указал, что столы, полученные истцом в рамках договора, заключенного с ООО «Вито-Фарм», не являются столами, отвечающими требованиям заказчика. Кроме того, по мнению ответчика,  столы были получены истцом по договору до подачи заявки на участие в торгах, что также свидетельствует, что намерение истца принять участие в конкурсе не являлось единственной причиной получения столов (столы получены 05.08.2014, заявка подана 18.08.2014).

 Указанные  доводы также не нашли подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

 Судом апелляционной инстанции  по результатам оценки имеющихся в материалах  дела доказательств установлено, что  столы соответствуют требованиям, указанным  в информационной  заявке.  Доказательств обратного  не представлено.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 4 089 500 рублей убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований к Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю не имеется, учитывая, что за вред, причиненный государственными органами ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «16» октября 2018 года по делу № А33-25139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Д.И. Шелег