ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-6493/2018

г. Чита

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2018 по делу №А19-6493/2018 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к администрации Худоеланского муниципального образования - администрация сельского поселения (ОГРН 1053813014342, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) об обязании принять имущество в собственность, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Серова Е.В.),

у с т а н о в и л :

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации Худоеланского муниципального образования - администрация сельского поселения (далее – ответчик, администрация) с требованием об обязании принять из федеральной собственности в собственность муниципального образования объект недвижимого имущества – электрическую сеть 0,4 кВ ст. Худоеланская, протяженностью 10,84 км, расположенную по адресу: Иркутская область, ст. Худоеланская.

Определением суда от 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее третье лицо, общество). 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что в силу прямого указания в законе (пункт 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 №122-ФЗ) спорное имущество не может находиться в федеральной собственности, предназначено для решения вопросов местного значения и подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность (пункт 3 части 7 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ).

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 20.06.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на сооружение – электрическую сеть 0,4 кВ ст. Худоеланская, протяженность 10 840 м, с кадастровым номер 38:11:000000:538, адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, ст. Худоеланская (далее – сооружение). Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.03.2018 № 38/000/002/2018-16028. Объект расположен на территории Худоеланского муниципального образования и предназначен для энергообеспечения населения в муниципальном образовании.

Указанное сооружение на праве аренды находится в пользовании общества на основании заключенного с управлением договора от 12.04.2010 №22/10ф.

По причине не принятия управлением мер к содержанию сооружения в надлежащем техническом состоянии и обеспечению безопасности его эксплуатации, вследствие чего использование сооружения представляет реальную угрозу здоровью и жизни населения и животным, нуждается в реконструкции, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15.12.2009 по гражданскому делу №2-2666/2009 по иску прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц управление обязано устранить допущенные нарушения в техническом состоянии сооружения. Однако собственник не привел сооружение в надлежащее техническое состояние, позволяющее его безопасно эксплуатировать. Сооружение не было реконструировано или отремонтировано. Управление не подтвердило исполнение решения Кировского районного суда г. Иркутска от 15.12.2009 по гражданскому делу №2-2666/2009. Согласно составленному обществом (являющимся арендатором сооружения) акту обследования технического состояния ВЛ-0,4 кВ от 24.08.2017 необходима реконструкция сооружения, и это обстоятельство истец не опроверг. 

Руководствуясь пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ управление обратилось к главе Худоеланского муниципального образования с письмом от 06.10.2017 №3-38/12210, в котором предложило рассмотреть вопрос о передаче сооружения в муниципальную собственность Худоеланского муниципального образования. Администрация не согласилась принять в муниципальную собственность сооружение, потому что  оно находится в аварийном состоянии, его эксплуатация не возможна без выполнения ремонта, на который в местном бюджете не имеется денежных средств.

Неисполнение ответчиком требования истца принять сооружение в муниципальную собственность послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском в настоящем деле.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 130 и части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ, учел правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2006 №8-П и Определениях от 07.12.2006 №542-О  и от 04.12.2007 №828-О-П. Суд исходил из того, что обязаннее ответчика принять в муниципальную собственность сооружение в аварийном состоянии противоречит нормам действующего законодательства, поскольку сооружение не может быть использовано по назначению для решения вопросов местного значения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального района.

Между тем, при подтверждении материалами того обстоятельства, что сооружение находится в техническом состоянии, представляющем опасность при его эксплуатации, не может быть использовано по назначению для решения вопросов местного значения. По этой причине исключается юридическая возможность его передачи в муниципальную собственность.

Основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и сами по себе не могли быть признаны основанием к отмене судебного акта. Доводы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое по делу решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление, как государственный орган, выступающий в деле в качестве истца, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2018 года по делу №А19-6493/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.