АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-8785/2022

17 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.04.2024, до перерыва),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.04.2023, после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «НЭС» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 

по делу № А43-8785/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЭС» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 186 897 648 рублей 02 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Новое Энергетическое Партнерство» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, 

общество с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «НЭС» (далее – ООО «НЭС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет») о взыскании: 91 000 000 руб. основного долга, 18 009 288 руб. 12 коп. процентов за пользование займом за период с 11.07.2019 по 31.03.2022, 77 888 359 руб. 90 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа из расчета 0,1% за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата денежных средств по договорам от 10.07.2019 № 817/ДЗ, от 15.07.2019 № 822/ДЗ, от 17.07.2019 № 823/ДЗ, от 19.07.2019 № 825/ДЗ, от 02.08.2019 № 835/ДЗ, от 12.09.2019 № 839/ДЗ, от 25.10.2019 № 848/ДЗ, от 07.11.2019 № 852/ДЗ, от 15.11.2019 № 854/ДЗ, от 25.11.2019 № 857/ДЗ, от 25.12.2019 № 864/ДЗ, от 23.01.2020 № 872/ДЗ за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новое Энергетическое Партнерство» (далее – ООО «НЭП»), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу но Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания» (далее - ООО «НЭК»). 

Решением от 31.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «НЭС» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

ООО «НЭС» считает, что суды необоснованно отказали в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-4566/2023 по исковому заявлению ООО «НЭК» к ООО «Рассвет» и гражданину ФИО3 о расторжении договора уступки права требования от 31.12.2019 № 31/12/19-1ДУ, о расторжении договора уступки права требования от 05.03.2020 № 05/03/20- 2ДУ и о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 11.03.2020 – недействительной сделкой.

Вывод судов о том, что соглашение об отступном, заключенное между ООО «НЭС» и ООО «НЭП» не имеет юридической силы в связи с тем, что на момент его заключения право требования долга принадлежало ФИО3 ошибочен, так как соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Материалами дела № 2-111/2024 установлено, что договоры уступки были расторгнуты, ООО «НЭК» обязан вернуть права требования ООО «НЭП».

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «Рассвет» в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность принятых решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «НЭП» (заимодавец) и ООО «Рассвет» (заемщик) заключили договоры займа от 10.07.2019 № 817/ДЗ на сумму                2 000 000 руб., от 15.07.2019 № 822/ДЗ на сумму 9 000 000 руб., от 17.07.2019 № 823/ДЗ на сумму 2 000 000 руб., от 19.07.2019 №825/ДЗ на сумму 2 000 000 руб., от 02.08.2019              № 835/ДЗ на сумму 15 000 000 руб., от 12.09.2019 № 839/ДЗ на сумму 13 000 000 руб., от 25.10.2019 № 848/ДЗ на сумму 5 000 000 руб., от 07.11.2019 № 852/ДЗ на сумму 15 000 000 руб., от 15.11.2019 № 854/ДЗ на сумму 3 000 000 руб., от 25.11.2019 № 857/ДЗ на сумму           2 000 000 руб., от 25.12.2019 № 864/ДЗ на сумму 17 000 000 руб., от 23.01.2020 № 872/ДЗ на сумму 6 000 000 руб. на аналогичных условиях. 

В соответствии с пунктами 1.1. вышеперечисленных договоров заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме и па условиях, установленных настоящими договорами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и на условиях, установленных настоящими договорами. Займы являются процентными. 

На сумму займа по каждому из перечисленных договоров начисляются 8% годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления займа. 

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договоров, договоры от 10.07.2019 № 817/ДЗ, от 15.07.2019 № 822/ДЗ, от 17.07.2019 № 823/ДЗ, от 19.07.2019 № 825/ДЗ, от 02.08.2019            № 835/ДЗ, от 12.09.2019 № 839/ДЗ заключены на срок до 31.12.2019, а договоры от 25.10.2019 № 848/ДЗ, от 07.11.2019 № 852/ДЗ, от 15.11.2019 № 854/ДЗ, от 25.11.2019 № 857/ДЗ, от 25.12.2019 № 864/ДЗ, от 23.01.2020 № 872/ДЗ заключены на срок до 31.03.2020. 

В день истечения указанного срока сумма займа, а также проценты, указанные в пунктах 1.1. договоров, должны быть возвращены и уплачены заемщиком заимодавцу. 

В рамках арбитражного дела № А43-11791/2021 Арбитражным судом Нижегородской области утверждено Мировое соглашение от 17.12.2021, заключенное между ООО «НЭС» и ООО «НЭП», по которому право требования денежных средств но договорам от 10.07.2019 № 817/ДЗ, от 15.07.2019 № 822/ДЗ, от 17.07.2019 № 823/ДЗ, от 19.07.2019 № 825/ДЗ, от 02.08.2019 № 835/ДЗ, от 12.09.2019 № 839/ДЗ заключены на срок до 31.12.2019, от 25.10.2019 № 848/ДЗ, от 07.11.2019 № 852/ДЗ, от 15.11.2019 № 854/ДЗ, от 25.11.2019                 № 857/ДЗ, от 25.12.2019 № 864/ДЗ, от 23.01.2020 № 872/ДЗ, переходит в полном объеме от ООО «НЭП» к ООО «НЭС», включая право требования основной задолженности, неустойки, штрафов, пени и процентов, о чем должник был уведомлен надлежащим образом. 

ООО «НЭС» направило в адрес ООО «Рассвет» претензию от 28.02.2022                        № б/н/НИ-22/НЭС с требованием оплатить задолженность по договорам в размере                    107 450 739 руб. 90 коп. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. 

В связи с тем, что требование истца осталось без ответа и удовлетворения,                    ООО «НЭС» обратилось в суд с иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). 

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств. 

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право па получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела следует, что определение об утверждении мирового соглашения по делу № А43-11791/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 31.05.2023 по указанному делу между ООО «НЭП» и ООО «НЭС» утверждено мировое соглашение в новой редакции, из которой права требования к                ООО «Рассвет», в том числе по спорным договорам займа, исключены. 

Согласно договорам уступки права требования от 31.12.2019 № 31/12/19-29П и от 03.03.2020 № 03/03/20-1П, заключенным между ООО «НЭП» и ООО «НЭК», право требование к ООО «Рассвет» по договорам от 10.07.2019 № 817/ДЗ, от 15.07.2019 № 822/ДЗ, от 17.07.2019 № 823/ДЗ, от 19.07.2019 № 825/ДЗ, от 02.08.2019 № 835/ДЗ, от 12.09.2019        № 839/ДЗ заключены на срок до 31.12.2019, от 25.10.2019 № 848/ДЗ, от 07.11.2019              № 852/ДЗ, от 15.11.2019 № 854/ДЗ, от 25.11.2019 № 857/ДЗ, от 25.12.2019 № 864/ДЗ, от 23.01.2020 № 872/ДЗ передано ООО «НЭК». 

Уведомлениями от 31.12.2019 № 29П/1, от 03.03.2020 № 1дУ/1 ООО «НЭП» уведомило ООО «Рассвет» об уступке прав требования к ООО «НЭК». 

В дальнейшем по договорам уступки права требования от 31.12.2019 № 31/12/19-1ДУ и договору уступки права требования от 05.03.2020 №05/03/20-2ДУ, заключенные между ООО «НЭК» и ФИО3, по условиям которых право требование к ООО «Рассвет» по вышеуказанным договорам передано от ООО «НЭК» к ФИО3 

Уведомлениями от 31.12.2019 № 1ДУ/1, от 05.03.2020 № 2ДУ/1 ООО «НЭК» уведомило ООО «Рассвет» об уступке прав требования к ФИО3 

Договоры уступки права требования от 31.12.2019 № 31/12/19- 29П и от 03.03.2020    № 03/03/20-1П, заключенные между ООО «НЭП» ООО «НЭК», расторгнуты с 21.12.2020. Право требование перешло к ООО «НЭП». 

Как верно отметили суды, поскольку ООО «НЭС» (истец) основывает свое право требования к ООО «Рассвет» на мировом соглашении, утвержденном в рамках дела                 № А43-11791/2021, которое в настоящий момент отменено и определением от 31.05.2023 по делу № А43-11791/2021 между ООО «НЭП» и ООО «НЭС» утверждено мировое соглашение в новой редакции, из которой права требования к ООО «Рассвет», в том числе по спорным договорам займа, исключены, то представленные в дело договор уступки права требования от 31.12.2019 № 31/12/19-29П, договор уступки права требования от 03.03.2020 № 03/03/20-1П, уведомления от 31.12.2019 № 29П/1, от 03.03.2020 № 1ДУ/1, договор уступки права требования от 31.12.2019 № 31/12/19-1ДУ, договор уступки права требования от 05.03.2020 № 05/03/20-2ДУ, уведомления от 31.12.2019 № 1ДУ/1, от 05.03.2020 № 2ДУ/1, соглашения от 21.12.2020, письма от 30.03.2020 № 1ДУ/р, от 30.03.2020 № 2ДУ/р, а также результат рассмотрения дела № 2-4566/2023 не подтверждают право требование истца по спорным обязательствам и не имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Кроме того, решением Сормовского районного суда Нижнего Новгорода от 13.02.2024 в удовлетворении требований ООО «НЭК» к ООО «Рассвет» и гражданину ФИО3 о расторжении договора уступки права требования от 31.12.2019                   № 31/12/19-1ДУ, о расторжении договора уступки права требования от 05.03.2020 № 05/03/20-2ДУ и о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 11.03.2020 – недействительной сделкой, и о взыскании задолженности по договорам уступки права требования и процентов за просрочку исполнения обязательств по договорам уступки права требования на общую сумму в размере 114 770 000 рублей, отказано.

Суд округа считает, что суды, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием процессуальных оснований, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора.

Договоры об уступке права требования от 31.12.2019 № 31/12/19-1ДУ, от 05.03.2020 № 05/03/20-2ДУ, заключенные между ООО «НЭК» и ФИО3, в соответствии с которыми ФИО3 перешло право требования к ООО «Рассвет» задолженности, являющейся предметом требований по настоящему спору, расторгнуты апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.06.2024 по делу № 2-111/2024. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент заключения соглашения об отступном от 17.07.2023, право требования задолженности к ООО «Рассвет» принадлежало ФИО3 

Соглашение, по условиям которого сторона исполнила свои обязательства перед другой стороной путем предоставления в качестве отступного права требования к третьему лицу по договору, не имеет юридической силы, если к моменту заключения соглашения об отступном первая сторона не обладала имущественными правами требования к этому третьему лицу и, следовательно, фактически не предоставила отступного взамен исполнения, как это требуется согласно статье 409 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.02.2002 № 7223/98 по делу № А54-1068/98-С15-С9). 

Представленные ООО «НЭС» договоры цессии от 31.12.2019 № 31/12/19-29П, от 05.03.2020 № 03/03/20-1П, соглашения о расторжении договоров цессии от 31.12.2019            № 31/12/19-2911, от 05.03.2020 № 03/03/20-1П не имеют значения для рассмотрения спора, с учетом наличия вступившего в законную силу апелляционного определения Нижегородского областного суда от 20.06.2024 дело № 2-111/2024, которым установлены имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства. 

Кроме того, суды указали, что при обращении в Сормовский районный суд Нижнего Новгорода с иском о расторжении договоров уступки прав требования, заключенных с ФИО4, и при рассмотрении жалобы на решение Сормовского районного суда в Нижегородский областной суде, ни ООО «НЭК», ни ООО «НЭП» не заявляли о наличии соглашения об отступном от 17.07.2023, договоров цессии от 31.12.2019 № 31/12/19-29П, от 05.03.2020 № 03/03/20-1П, соглашений о расторжении договоров цессии от 31.12.2019          № 31/12/19-2911, от 05.03.2020 № 03/03/20-1П. 

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требования     ООО «НЭС».

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, иную оценку доказательств, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А43-8785/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЭС» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева