АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2019 года

Дело №

А55-17780/2018

Арбитражный суд Самарской области в составе cудьи Филатова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2019 года дело по заявлению  Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, в лице ЖЭ(К)О № 4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по 12 ГУ МО), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Акционерному обществу «Оборонэнерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальные управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России)

о взыскании

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, доверенность от 29.12.2018?

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в лице ЖЭ(К)О № 4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по 12 ГУ МО) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит суд:

- взыскать с ответчика сумму основного долга по Актам о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 03 мая 2018 года № 291 и 292 в размере 34 597 руб. 41 коп. за период с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года;

- взыскать с ответчика убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии, в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 51 896 руб. 12 коп.

В судебном заседании ответчик иск не признал по доводам отзыва.

Истец, 3-и лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии указанных представителей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в заседании представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (сокращенное наименование: ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) согласно Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02 марта 2017 г. №155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора №21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва)» создано путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования существующего государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва). Основными целями деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в соответствии с Уставом, является осуществление содержания (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и представление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с вышеизложенным ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее по тексту - «Истец») в лице ЖЭ(К)0 № 4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по 12 ГУ МО) является Теплоснабжающей организацией для АО «Оборонэнерго» (далее по тексту -«Ответчик» и «Абонент»), в лице филиала «Приволжский», так как энергопринимающие устройства Абонента в зданиях ГПП № 146 по ген. плану и аппаратная ТМХ № 146/3 по ген. плану, расположенных на территории войсковой части 25623 в г. Саратов - 63, технологически присоединены к сетям ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В адрес АО «Оборонэнерго» направлялось предложение о предоставлении заявки и необходимых документов для заключения договора теплоснабжения. Однако Ответчик сообщил, что у него нет оснований для заключения такого договора (л.д.13,14).

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения является бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Истец указывает на то, что 08 сентября 2017 года в адрес Ответчика направлялось письмо № 370/У/6/4/538/9-17 от 08.09.2017 (л.д.13) о необходимости заключения договора теплоснабжения с ФГБУ ЦЖКУ» Минобороны России, с приложением формы заявки на заключение договора и перечнем документов, необходимых для заключения договора.

Однако Ответчик в ответном письме № ПРВ/070/1855 от 06.10.2017 (л.д.14) сообщает, что у филиала «Приволжский» Акционерного общества «Оборонэнерго» нет помещений, переданных в безвозмездное пользование МО РФ в Саратовской области, г. Саратов-63, в/г 1263 в связи с чем и не имеет возможности заключить договор на теплоснабжение.

Истец ссылается на пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", в соответствии с которым отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" при выявлении Теплоснабжающей организацией факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Истец указывает на то, что 03.05.2018 составлен акт № 291 о выявлении бездоговорного потребления Ответчиком тепловой энергии в здании ГПП № 146 по ген. плану за период с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года (л.д.15 т.1). 

Как усматривается из материалов дела, согласно акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии № 291 от 03.05.2018 Ответчик потребил тепловую энергию за период с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года на сумму 17 534 руб., 60 коп, в том числе НДС 18 % - 2 674 руб., 77 коп.

Как указывает истец, с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года для ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, установлен тариф на тепловую энергию Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 08 декабря 2017 года № 65/31 «Об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей Федерального государственного бюджетное учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по имущественному комплексу, расположенному на территории Энгельсского муниципального района».

03.05.2018 составлен акт № 292 о выявлении бездоговорного потребления Ответчиком тепловой энергии в здании аппаратная ТМХ № 146/3 по ген. плану за период с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года. 

В соответствии с указанным актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии № 292 от 03.05.2018 Ответчик потребил тепловую энергию за период с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года на сумму 17 062 руб., 81 коп., в том числе НДС 18 % - 2 602 руб. 80 коп.

В соответствии с расчетом истца, составленным на основании актов № 291 и № 292 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии Ответчик потребил тепловую энергию за период с 01 апреля 2018 года по 31 апреля 2018 года на сумму 34 597 руб., 41 коп., в том числе НДС 18 % - 5 277 руб., 57 коп.

07.05.2018 с сопроводительным письмом № 370/У/6/4/1426/05-18 от 04.05.2018 Ответчику были направлены платежные документы: счет, счет-фактура и акт для оплаты вышеуказанной суммы за апрель 2018 года. Согласно указанному письму оплата должна быть произведена в течение 10 календарных дней с момента получения платежных документов. Документы Ответчик получил 15 мая 2018 года и до настоящего момента оплату так и не произвел (л.д.24-30 т.1).

В целях досудебного урегулирования споров в адрес Ответчика направлялась претензия № 370/У/6/4/1545/05-18 от 17.05.2018 с требованием полного погашения задолженности по оплате тепловой энергии за апрель 2018 года в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии. Претензия Ответчиком получена 22 мая 2018 года и оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.17-23 т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Самарской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на иск, в котором ссылается на то, что Ответчик считает требования Истца незаконными и необоснованными по следующим обстоятельствам.

Ответчик ссылается на то, что право требования оплаты тепловой энергии и теплоносителя возникает только у теплоснабжающей организации, которая соответствует критериям, предусмотренным Законом о теплоснабжении.

По мнению ответчика, истец не представил доказательств владения на законном основании объектами теплоснабжения.

Ответчик также указывает на то, что права на объекты теплоснабжения подтверждаются приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации. Между тем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от  30.11.2017 (л.д.9-10 т.2), согласно которой право оперативного управления  за истцом зарегистрировано.

По мнению ответчика, в отсутствии доказательств государственной регистрации права оперативного управления на объекты недвижимости, участвующие в теплоснабжении, Истец не доказал возникновение у него права оперативного управления на указанные объекты. Следовательно, критерий отнесения организации к теплоснабжающей, предусмотренный пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении, не соблюден. Истец не является теплоснабжающей организацией и право требования оплаты тепловой энергии и теплоносителя у Истца не возникло.

Кроме того, ответчик полагает, что у истца отсутствует право на составление актов бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и взыскания по ним.

В соответствии с пунктами 7-10 статьи 22 Закона о теплоснабжении проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления, проводятся теплоснабжающими и теплосетевыми организациями.

Как полагает ответчик, истец статусом теплоснабжающей организации не обладает в виду обстоятельств, указанных выше в настоящем Отзыве (отсутствие у Истца на законном основании объектов теплоснабжения).

Акт, составленный истцом, не соответствует нормам законодательства и согласно статье 68 АПК РФ не отвечает условию допустимости доказательств и не может являться ни подтверждением наличия бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, ни основанием для взыскания с Ответчика в пользу Истца стоимости тепловой энергии, теплоносителя.

По общему правилу, субъектом, ответственным за самовольное подключение, в отношении которого должен быть составлен акт о неучтенном потреблении энергии, и имеющим обязанность по оплате стоимости бездоговорно потребленной энергии, является лицо, непосредственно потребившее энергию посредством самовольного подключения и которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам теплохозяйства. В акте бездоговорного потребления, на который ссылается Истец в обоснование своих требований,   истец указывает лишь на отсутствие договора теплоснабжения, и вместе с тем отрицается факт самовольного подключения и к сетям без технологического присоединения. Таким образом, Истец неправильно применяет и толкует нормы материального права, в своих доводах создает не соответствующее действительности представление о бездоговорном потреблении, в связи с чем позиция Истца в этой части является ошибочной. Ответчик поясняет, что, принимая во внимание, что ранее спорные объекты были подключены к объектам теплохозяйства АО «ГУ ЖКХ» (АО «ГУЖКХ» предшественник ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) и были заключены соответствующие договоры с Ответчиком, то суждение Истца о самовольном подключении к сетям является не верным, поскольку бездоговорное потребление это наличие двух и более действий (самовольное подключение и потребление и отсутствие договора). При отсутствии хотя из одного действия, понятие бездоговорное потребление теряет свою «силу». Как полагает ответчика, истцом в подтверждение бездоговорного потребления тепловой энергии не представлено каких-либо доказательств самовольного подключения Ответчиком спорного объекта недвижимости к сетям Истца.

Истцом факт отсутствия договорных отношений между ним и ответчиком признается.

АО «Оборонэнерго» не является надлежащим ответчиком по делам о взыскании стоимости потребленной в отсутствие договора теплоснабжения тепловой энергии, теплоносителя.

Как следует из материалов дела,  на основании приказа директора Департамента имущественных отношений МО РФ от 01.08.2014г. №1370 «О предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование открытому акционерному обществу «Оборонэнерго», с учетом Перечня нежилых помещений (зданий), указанных в приложении №1 к вышеуказанному приказу, подтверждается, что   в период с апреля по август 2017г. ответчик  пользовался нежилыми помещениями (зданиями) ГПП №146 по ген. плану и аппаратная ТМХ №146/3 по ген. плану, расположенных на территории в/ч 25623 в г. Саратов-63 (пункт 12,13  приложения), что не оспаривается самим ответчиком.  

Вместе с тем, договор безвозмездного пользования с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России заключен не был, доказательства обратного истцом и третьим лицом в материалы дела не представлены.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя, которым в данном случае является Ответчик, нести расходы по коммунальному обслуживанию помещений вытекает из положения ст.695 ГК РФ, установлена в отношениях с ссудодателем (третьим лицом - ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России), а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией (Истец).

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствии заключенных с ответчиком договоров не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилыми помещениями в рамках безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсноснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 20.02.2017г. по делу №303-ЭС 16-14807). 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать. Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 460 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.В. Филатов