ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55028/2023

19 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 04.04.2023; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44110/2023) общества с ограниченной ответственностью «Айви Синема» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу № А56-55028/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал-профит» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Тверская, д. 8, к. 2, литера Б, офис 440, ОГРН 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Айви Синема» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, дом 2, литера А, помещ. 304, ОГРН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Профит» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айви Синема» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 13 041 542 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды от 01.12.2014 № А-401.

Решением суда от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда от 25.10.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на возможное урегулирование сторонами спора во внесудебном порядке и заключения мирового соглашения, Компания указала, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, пояснил, что намерений заключить мировое соглашение Общество не имеет, кроме того, представил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого апелляционным судом было отказано ввиду его незаблаговременного представления (непосредственно в судебном заседании) в отсутствие доказательств своевременного направления в адрес ответчика.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 № А-401 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения (часть нежилого помещения 1- Н, включающую в себя №№ 448-455, 457, 458, 460-468, 470-479, 481-493, 524, 525, 526, ч.п. №459, часть ч.п. №523, площадью 3006 кв.м., расположенное на 4 этаже; ч.п. №№549, 556, 557, 561, 562, 563, 564, 565, площадью 350,2 кв.м., расположенные на 5 этаже (далее – помещение), общая площадь 3 356,2 кв.м., расположеные в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 2, лит. А, кадастровый номер: 78:32:0001058:3027 - ТРК «ПИК».

В силу пункта 4.1.1 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, размер, порядок и сроки внесения которой согласованы сторонами в разделе 3 договора.

20.01.2022 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора (далее – соглашение) в связи с отказом арендодателя от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке, последним днем аренды является 31.05.2021.

В пункте 3 соглашения стороны согласовали, что на дату подписания соглашения задолженность арендатора составляет 13 041 542 руб. 10 коп. 

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что задолженность Компании перед Обществом составляет 13 041 542 руб. 00 коп., подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними соглашением от 20.01.2022 к договору, а также актом сверки взаимных расчетов сторон за период от 01.01.2021 по 27.12.2021, и ответчиком не опровергнут.

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и доказательств погашения спорной суммы долга, Компанией вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств внесения спорной арендной платы, равно как и каких-либо иных доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 13 041 542 руб. 00 коп. задолженности.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что Компанией принимаются меры по урегулированию спора мирным путем, отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает вывод о наличии у последней  задолженности перед Общество, в свою очередь мировое соглашение в силу статей 138, 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2023 по делу №  А56-55028/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина