ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-8413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   10.06.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме   11.06.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2021 по делу № А23-8413/2018 (судья Иванова Е.В),

УСТАНОВИЛ:

городская управа города Калуги (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – общество) о взыскании 56 570 рублей 56 копеек, в том числе задолженности по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 01.09.2016 № 320 в размере 53 786 рублей 79 копеек и  неустойки в сумме 2 783 рублей 77 копеек, а также  освобождении помещения.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил возложить на ответчика обязанность освободить нежилое помещение площадью 112,8 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...>. Судом уточнение принято.

Решением суда от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019,   исковые требования удовлетворены.

24.06.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС 026885644. 

09.07.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу                    № А23-8413/2018, возбуждено исполнительное производство № 43924/19/40052-ИП об обязании общества  освободить нежилое помещение площадью 112,8 кв. метров, расположенное по адресу 

<

...>. 

08.06.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 40002/19/92902 от 15.08.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23395/20/40052-ИП от 08.06.2020, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. 

28.12.2020 общество  обратилось с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора либо освобождении от его уплаты, в связи с тяжелым материальным положением (т. 2, л. д. 1).

Определением суда от 07.04.2021 в удовлетворении  заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, приостановление финансово-хозяйственной деятельности общества ввиду распространения коронавирусной инфекции. Сообщает, что указанные обстоятельства повлекли невозможность исполнения должником исполнительного документа в установленный срок;  до настоящего времени  финансово-хозяйственная деятельность общества приостановлена, у него  отсутствует имущество, на которое могло  быть обращено взыскание, что подтверждено выпиской банка с расчетного счета, копией бухгалтерского баланса, справкой об оборотах денежных средств. Обращает внимание на то, что данные обстоятельства реально затрудняли исполнение постановления от 08.06.2020 о возбуждении исполнительного производства                   № 23395/20/40052-ИП. Отмечает, что должник не препятствовал работе судебного пристава по выявлению имущества с целью его оценки и реализации. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, решением от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, удовлетворены исковые требования управы.

24.06.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС 026885644. 

09.07.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу                    № А23-8413/2018, возбуждено исполнительное производство № 43924/19/40052-ИП об обязании общества  освободить нежилое помещение площадью 112,8 кв. метров, расположенное по адресу 

<

...>. 

Требования исполнительного документа выполнены обществом 05.06.2020, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 05.06.2020 № 43924/19/40052-ИП, то есть по истечении срока на добровольное исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства.

08.06.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 40002/19/92902 от 15.08.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                                              № 23395/20/40052-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. 

Ссылаясь на отсутствие у общества денежных средств для уплаты исполнительского сбора и  тяжелое материальное положение, приостановление финансово-хозяйственной деятельности общества в виду коронавирусной инфекции, затрудняющих исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства № 23395/20/40052-ИП от 08.06.2020, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В пунктах 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Исходя из изложенного, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный Законом об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В обоснование заявления об уменьшении исполнительного сбора ответчик сослался  на тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств на расчетном счете, сложности ведения финансово-хозяйственной деятельности в связи с ограничениями из-за пандемии коронавируса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре  по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, признание распространения новой коронавирусиой инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретною дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника). 

Применительно по аналогии к  пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики»,  осуществление организациями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида экономической деятельности, информация о котором содержится в ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2020.

В связи с чем, в случае, если осуществляемый юридическим лицом вид деятельности по коду Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности не является основным видом экономической деятельности согласно Единому государственному реестру юридических лиц по состоянию на 01.03.2020,  это исключает возможность получения указанным юридическим лицом освобождения от принятых обязательств.

Таким образом, обязательным признаком для отнесения к претендентам на меры поддержки является отражение по состоянию на 01.03.2020 в ЕГРЮЛ кода основного вида экономической деятельности, относящегося к перечню пострадавших отраслей. Изменения в ОКВЭД рассматриваются только по состоянию на 01.03.2020.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением № 434. В постановлении № 434 коды ОКВЭД по видам деятельности сформированы по классам, подклассам, группам, подгруппам и видам (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом осуществляемой  истцом  по состоянию на 01.03.2020 является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код 68.20.2). Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 26.12.2019. До этой даты в ЕГРЮЛ содержались сведения об ином основном виде деятельности – предоставление посреднических услуг при купле-продаже  нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (код 68.31.12) 

Код ОКВЭД 68.20 отсутствует в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением                      № 434.

Ссылка заявителя на тяжелое материальное положение, отклонена судом апелляционной инстанции. 

Исходя из статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», достоверное представление о финансовом положении организации дает ее бухгалтерская отчетность.

Также по смыслу пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения тяжелого имущественного положения налогоплательщикам следует представлять следующие документы: справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках; справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках; перечень контрагентов-дебиторов с указанием цен договоров, заключенных с этими контрагентами, сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства).

Указанные документы с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора не представлены.

При этом, вопреки утверждениям заявителя, представленные документы (справка об остатках денежных средств на счетах по состоянию на 16.12.2020, бухгалтерская отчетность за 2019 год) не подтверждают доводы о сложном финансовом положении предприятия, существовавшем в период течения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и не позволяют установить наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождении от его уплаты. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей  271   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2021 по делу № А23-8413/2018   оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

            Л.А. Капустина