Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4269/2023

г. Благовещенск

08 ноября 2023 года

решение изготовлено в полном объеме

 

07 ноября 2023 года                    резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорскремстройсервис»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 174 731 руб.

третье лицо: Контрольно-счетная палата Амурской области (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2023 №1-8-3018, диплом о высшем образовании, паспорт;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 05.07.2021 №01-13/496, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск»  (далее – истец, МКУ «УЖКХ администрации», учреждение)  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорскремстройсервис»                         (далее – ответчик, ООО «Белогорскремстройсервис», общество) о взыскании 2 174 731 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы принятием и оплатой истцом необоснованно предъявленного ответчиком тендерного коэффициента в рамках муниципального контракта от 23.08.2021 № Ф.2021.0184.

В отзыве на иск и дополнении к нему ответчик требования не признал, указал, что факт отражения тендерного коэффициента не подтверждает наличие неосновательного обогащение на стороне общества, отметил, что оплата по контракту произведена в рамках твердой цены.

В дополнении к отзыву ООО «Белогорскремстройсервис» пояснило, что при оформлении акта выполненных работ от 13.12.2021 № 1 допущена ошибка, в связи с чем в компенсационный НДС, предусмотренный письмом Госстроя РФ от 06.10.2003 № Н3- 6292/10, не включена сумма НДС по перевозке строительного материала в размере                        1 494 855 руб. (с учетом округления), сумма доведенного НДС тендерным коэффициентом до твердой цены контракта должна составлять 679 876 руб. Также общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела акта по форме КС-2.

Определением от 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Амурской области (далее – КСП).

В отзыве на иск КСП указала, что цена контракта фактически включает в себя сумму НДС, наличие ошибки в акте формы КС-2 не подтверждено, так как не представлены первичные документы, подтверждающие несение расходов по уплате входного НДС.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 07.11.2023.

03.11.2023 ООО «Белогорскремстройсервис» представило возражения, в которых указало, что спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку получена ответчиком за фактически выполненные работы на основании заключенного с истцом муниципального контракта, при этом финансовая ответственность за допущенные истцом нарушения не может возлагаться на ответчика в связи с тем, что общество не является участником бюджетных отношений и нормы бюджетного законодательства не распространяются на имущественные гражданско-правовые отношения. Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В возражениях от 07.11.2023 истец пояснил, что ООО «Белогорскремстройсервис» при заключении контракта было осведомлено о включении НДС в цену контракта, смета контракта с НДС составляла 26 731 406 руб., в том числе НДС в сумме 4 455 234 руб., в акте по форме КС-2 применен повышающий коэффициент – 1,08855967, увеличивающий стоимость работ на сумму 2 174 731 руб., что не соответствует локальному сметному расчету.

Учреждение также заявило, что ответчиком не представлено достоверных доказательств в обоснование довода о наличии арифметической ошибки в акте по форме КС—2 в части расчета суммы НДС, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие несение расходов по уплате входного НДС на приобретение услуг по перевозке строительных материалов на сумму 7 474 274 руб. в рамках контракта от 23.08.2021 № Ф.2021.0184.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 между МКУ «УЖКХ администрации» (заказчик) и ООО «Белогорскремстройсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2021.0184 на выполнение работ по ремонту ул. Никольское шоссе от Никольского кладбища до пешеходного перехода «Автобат» (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту ул. Никольское шоссе от Никольского кладбища до пешеходного перехода «Автобат», (далее – работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта составляет 26 731 406 руб., НДС не предусмотрен.

Цена контракта является твердой на весь срок действия контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункт 3.4. контракта).

Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налоговых платежей, сборов и иных обязательных платежей, связанных с оплатой контракта, если такие платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 3.2. контракта).

Цена контракта назначается в рублях Российской Федерации и должна включать все расходы подрядчика, по выполнению данного вида работ, включая стоимость материалов, все установленные налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ и прочие расходы подрядчика, связанные с исполнением условий настоящего контракта. Заказчик осуществляет оплату работ по контракту из средств бюджета Амурской области  на основании государственной программы Амурской области «Развитие транспортной системы Амурской области», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 450 и средств бюджета муниципального образования города Белогорск на основании муниципальной программы «Развитие сети автомобильных дорог и объектов транспортной инфраструктуры г. Белогорск», утвержденной постановлением администрации г. Белогорска от 15.10.2014 № 1877 (пункты 3.5., 3.6. контракта).

В соответствии с пунктом 3.7. контракта основанием для оплаты выполненных работ являются оформленные в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт приемки законченных работ (по форме согласно Приложению № 4 к контракту), которые подписываются подрядчиком или представителем, полномочия которого подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством РФ, или ее нотариально заверенной копией, и заказчиком (полномочным лицом), счет и/или счет-фактура подрядчика (с обязательной ссылкой на  номер и дату заключения контракта).

Общий срок выполнения работ: со дня заключения контракта по 01.11.2021. Начало выполнения работ – со дня заключения контракта, окончание выполнения работ –  01.11.2021 (пункт 4.1. контракта).

Как следует из приложения № 2, локальный сметный расчет контракта составил         26 731 406 руб. (включая НДС 4 455 234 руб.).

Работы на указанную сумму выполнены ответчиком и приняты истцом на основании акта от 13.12.2021 № 1 (форма КС-2).

Оплата подрядных работ на сумму 26 731 406 руб. произведена платежными поручениями № 1274 от 27.12.2021, № 721 от 30.08.2021.

05.05.2023 КСП начальнику учреждения вынесено предписание № 3 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки контракта, в виде несения необоснованных расходов на выплату тендерного коэффициента.

12.01.2023 МКУ «УЖКХ администрации» направило в адрес                                       ООО «Белогорскремстройсервис» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 2 174 731 руб., включенных в стоимость контракта как тендерный коэффициент.

Поскольку требование в добровольном порядке не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (статья 753 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона №44- ФЗ. 

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Согласно справке стоимости выполнения работ и затрат от 01.11.2021 № 1 (форма КС-3) работы выполнены на сумму 26 731 406 руб. и приняты заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ от 13.12.2021 № 1 (форма КС-2), в котором отражено, что в стоимость работ включен тендерный коэффициент в размере 1,08855967, увеличивший стоимость работ в базисном и текущем уровнях цен с 24 556 675 руб. до 26 731 406 руб. 

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае денежные средства, полученные подрядчиком, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика в рамках муниципального контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона о контрактной системе указано, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022  № 302-ЭС21-17055, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922.

В силу пункта 2 статьи 265 БК РФ, внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

При осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий; направляются объектам контроля представления, предписания (пункт 2 статьи 268.1 БК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона Амурской области от 10.06.2011 № 494-ОЗ «О контрольно-счетной палате Амурской области» (далее – Закон от 10.06.2011 № 494-ОЗ) Контрольно-счетная палата Амурской области является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля.

На основании пунктов 1, 9 статьи 9 Закона от 10.06.2011 № 494-ОЗ4 к полномочиям КСП относится организация и осуществление контроля за законностью и эффективностью использования средств областного бюджета; контроль за законностью и эффективностью использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории области.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона от 10.06.2011 № 494-ОЗ КСП по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти области, государственные органы области, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для принятия мер по устранению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба области или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

На основании вышеизложенного КСП наделена полномочиями по проведению контрольных мероприятий и по выдаче соответствующего представления.

Таким образом, поскольку иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, аргументы ответчика о невозможности применения к деятельности общества норм бюджетного законодательства суд отклоняет, в связи с тем, что в основе спора лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цене контракта, а вопрос неосновательного обогащения подрядчика за счет завышения стоимости работ.

Соответствующий правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что                                         ООО «Белогорскремстройсервис» применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком НДС.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 НК РФ суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего УСН, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Это означает, что для подрядчика, применяющего УСН, суммы «входящего» НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг). В связи с этим Госстрой России в письме от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 разъяснил, что поскольку с переходом на УСН организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ. 

С переходом на упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги.

Впоследствии данная позиция также нашла отражение в письме Минрегиона России от 16.01.2012 № 1076-08/ДШ-05. 

Таким образом, факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг). Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик несет за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 ГК РФ, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 №302-ЭС19-11900).

Локальный сметный расчет составлен в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, согласно которой затраты, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость, включаются в сметную стоимость строительства.

Пунктом 4.100 вышеназванной Методики установлено, что сумма средств по уплате НДС принимается в размере, устанавливаемом законодательством Российской Федерации, от итоговых данных по смете на строительство и показывается отдельной строкой (в графах 4 - 8) под наименованием «Средства на покрытие затрат по уплате НДС».

В тех случаях, когда по отдельным видам объектов строительства законодательством Российской Федерации установлены льготы по уплате НДС, в данную строку включаются только средства, необходимые для возмещения затрат подрядных строительно-монтажных организаций по уплате ими НДС поставщикам материальных ресурсов и другим организациям за оказание услуг (в том числе по проектно-изыскательским работам). Размер этих средств определяется расчетом в зависимости от структуры строительно-монтажных работ.

Контракт заключался между сторонами на условиях, предусмотренных аукционной документацией. При этом возможность предъявления указанного договорного (повышающего) коэффициента не была предусмотрена ни документацией электронного аукциона, ни локальным расчетом (сметой), которая является обоснованием начальной минимальной цены контракта, ни условиями муниципального контракта, ни действующим законодательством.

Таким образом, несоответствие, выразившееся в исключении из сумм, указанных в акте выполненных работ от 13.12.2021 № 1, НДС в размере 20% и включении вместо него тендерного коэффициента противоречит требованиям части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку при исполнении контракта стороны не воспользовались правом на снижение его цены, предусмотренным для заказчика и подрядчика подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктом 3.11. контракта, подрядчик необоснованно предъявил для оплаты, а заказчик неправомерно оплатил стоимость выполненных работ с применением тендерного коэффициента в размере 2 174 731 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 174 731 руб. подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что при оформлении акта выполненных работ от 13.12.2021 № 1 допущена ошибка, в связи с чем в компенсационный НДС не включена сумма НДС по перевозке строительного материала в размере 1 494 855 руб. (с учетом округления) суд отклоняет, поскольку в материалы настоящего дела                                    ООО «Белогорскремстройсервис» не приобщены документы, подтверждающие несение дополнительных расходов или уплаты НДС при наличии актов по формам КС-2 и КС-3, подписанных ответчиком без замечаний, корректировки также в деле отсутствуют.

Кроме того, из отзыва ответчика следует, что им были понесены дополнительные расходы, однако ответчик признает наличие ошибки со стороны подрядчика, вместе с тем подтверждение фактического несения данных расходов не представлено, во время предъявления оплаты по контракту и на момент проверки расходы не подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины в размере 33 874 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.                            

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белогорскремстройсервис»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение по муниципальному контракту от 23.08.2021 № Ф.2021.0184 в размере 2 174 731 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белогорскремстройсервис»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 33 874 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                        Е.В.Иванова