Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«30» сентября 2024года                                                                      Дело № А12-31405/2022

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карсаковым А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу "Дубки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 49598 от 19.07.2004 по арендной плате за период с 23.07.2003 г. по 30.09.2022 г. в сумме 1.457.321 руб. 18 коп. и неустойки за период с 11.08.2003 г. по 31.10.2022 г. в сумме 5.309.245 руб. 47 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц – Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Администрации Дзержинского района Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Филиала Публично-Правовой Компании "РОСКАДАСТР" по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО31, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 Каира Ильича, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 Валентины 

Ивановны, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО1, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО86, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО87, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, Волгоградского областного союза садоводческих, огороднических некоммерческих объединений (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО137, 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО55, директор, с предъявлением паспорта; 

от третьих лиц: от ФИО75 - лично, с предъявлением паспорта; 

от ФИО72 -  лично, с предъявлением паспорта;

от ФИО73 - лично, с предъявлением паспорта;

от иных третьих лиц – не явились, извещены.

 

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к садоводческому некоммерческому товариществу «Дубки» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 49598 от 19.07.2004 по арендной плате за период с 23.07.2003 г. по 30.09.2022 г. в сумме 1.457.321 руб. 18 коп. и неустойки за период с 11.08.2003 г. по 31.10.2022 г. в сумме 5.309.245 руб. 47 коп.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, обязательства по оплате исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

Ответчик, в представленном отзыве с долгом частично не согласен, просит применить срок исковой давности. 

Ответчик полагает, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, т.к. требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1.457.321 руб. 18 коп., а также неустойку в размере 5.309.245 руб. 47 коп., являются противоречащими договору аренды земельного участка от 19.07.2004 года №4959, а также приложений к нему (плану земельного участка, расчету арендной платы за земельный участок).

Суд, рассмотрев материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между администрацией Волгограда и СНТ «Дубки» заключен договор аренды земельного участка № 49598 от 19.07.2004 г. площадью 117.781, 00 кв.м., с кадастровым № 34:34:030060:2, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, для размещения садовых участков СНТ «Дубки», сроком по 23.07.2052 года.

В связи с тем, что арендатором своевременно плата по договору аренды не вносилась, ему начислена неустойка, размер которой в период с 11.08.2003 по 31.10.2022 составляет 5.309.245 руб. 47 коп. 

21 июля 2022 года департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (далее Департамент) в СНТ «Дубки» направлено обращение с извещением к договору аренды земельного участка от 19.07.2004 года №4959 (далее Договор аренды). Из указанного обращения следует, что, по мнению истца, на 30 июня 2022 года за СНТ «Дубки» по договору аренды числится задолженность по арендной плате в размере 1.806.462 руб. 90 коп. и задолженность по неустойке в сумме 6.669.452 руб. 87 коп.. В обосновании указанной суммы задолженности и неустойки представлен расчет поступлений по арендной плате за землю по одному плательщику (арендатору) СНТ «Дубки» на 30.06.2022 года. Ответчиком в адрес истца направлен ответ о несогласии с представленным требованием и о незаконности одностороннего изменения условий договора аренды земельного участка от 19.07.2004 года №4959.

Из п. 11 Договора аренды следует, что изменения, дополнения и поправки к условиям настоящего договора, являются его неотъемлемой частью, будут действительны только тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями договорившихся сторон, за исключением извещений, направляемых арендодателем согласно п. 2.8 настоящего договора. Размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы... Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

Из Приложения 2 к Договору аренды (расчет арендной платы за земельный участок) следует, что арендная плата формируется из дифференцированной ставки земельного налога (руб./кв.м.), повышающего (понижающего) коэффициента к дифференцированной ставки земельного налога (руб./кв.м.) и площади земельного участка (кв.м.).

Постановлением Администрации города Волгограда от 06.07.2004 года №885 об изъятии части земельного участка (учетный номер 3-112-53) установлено, что площадь земельного участка, занимаемого СН Г «Дубки», составляет 117.781 кв.м., в том числе. 96.737 кв.м, — земли, занимаемые садовыми участками, и 21.044 кв.м. — земли, общего пользования.

Обращаю внимание суда на то, что расчет арендной платы за земельный участок (Приложение 2 к Договору аренды) сформирован именно с учетом площади арендуемого земельного участка в размере 21.044 кв.м. Более того, этим расчетом была сформирована сумма годовой арендной платы за 2003 год в размере 5.471 руб. 44 коп. и за 2004 год в размере 6.102 руб. 76 коп.

Ответчик полагает, что из представленного истцом, расчета следует, что ДМИ администрации Волгограда в одностороннем порядке полностью изменили порядок расчета арендной платы. В частности: увеличили площадь земельного участка, в том числе при расчете за 2003 и 2004 года. 2005 год. за 2006 и 2007 года. В последующем вместо площади земельного участка применяет кадастровую стоимость и, не извещая ответчика, требует кардинально иную стоимость арендной платы. 

Кроме того, 24 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика расчет поступлений по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.07.2004 года №4959. Из указанно расчета следует, что по состоянию на 01 апреля 2018 года за СНТ «Дубки» числится задолженность в размере 31.456 руб. 62 коп.. При этом из расчета, приложенного к исковому заявлению следует, что за 2018 год истец считает, что СНТ «Дубки» задолжало по арендной плате 1.637.563 руб.

В настоящее время между сторонами возник спор по площади земельного участка с кадастровым номером 34:34:03 00 60:002, исходя из которой и будет рассчитываться размер арендной платы.

19.12.2023 от ответчика поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, а так же представлены вопросы для эксперта.

Ответчик согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-31405/2022, представил чек ордер № 4960 от 22.12.2023 г. на сумму 50.000 руб.

Истец против назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Суд, удовлетворил ходатайство ответчика и назначил судебную экспертизу, поскольку для выяснения обоснованности заявленных требований. Проведение экспертизы поручено поручить экспертизы обществу с ограниченной ответственности «Вектор», эксперту ФИО138.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли границы земельного участка кадастровый номер 34:34:03 00 60:002, площадь: 117.781 (сто семнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) кв.м. указанные в договоре аренды земельного участка от 19.07.2004 г. № 4959 заключенного между ДМИ и СНТ (№3-112-53) согласно плану границ земельного участка СНТ «Дубки» Дзержинский район садовые участки, и геоданные в публичной кадастровой кары Росреестра (третье лицо), зарегистрированные фактически у третьего лица - Росреестра.

2. Вносились ли какие-либо уточнения в публичную кадастровую карту у третьего лица - Росреестра и зарегистрированные фактически у третьего лица - Росреестра по земельному участку кадастровый номер 34:34:03 00 60:002 площадью: 117781 (сто семнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) кв.м, указанные в договоре аренды земельного участка заключенного между ДМИ и СНТ за №3-112-53 от 19.07.2004 г. № 4959 согласно приложению к нему - плану границ земельного участка СНТ «Дубки» Дзержинский район садовые участки и геоданные в период с 19.07.2023г. по настоящее время. Если будет установлено, что вносились уточнения, то указать кто и когда вносил уточнения по данному земельному участку кадастровый номер 34:34:03 00 60:002 в публичную кадастровую карту и кто и когда подавал заявления об уточнении границ земельного участка по данному земельному участку кадастровый номер 34:34:03 00 60:002.

3. Какие установлены точки границ земельного участка для фактического пользования СНТ в период с 19.07.2004 по настоящее время согласно земельного участка кадастровый номер 34:34:03 00 60:002 площадью: 117781 (сто семнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) кв.м, указанные в договоре аренды земельного участка заключенного между ДМИ и СНТ за №3-112-53 от 19.07.2004 г. № 4959 согласно приложению к нему - плану границ земельного участка СНТ «Дубки» Дзержинский район как садовые участки и геоданные.

4. Какие точки земельного участка для СНТ установлены согласно земельного участка кадастровый номер 34:34:03 00 60:002 площадью: 117781 (сто семнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) кв.м, указанные в договоре аренды земельного участка заключенного между ДМИ и СНТ за №3-112-53 от 19.07.2004 г. № 4959 согласно приложению к нему - плану границ земельного участка СНТ «Дубки» Дзержинский район как садовые участки установлены и геоданные в самом договоре аренды земельного участка за №3-112-53 от 19.07.2004 г. № 4959 согласно приложению к нему - плану границ земельного участка СНТ «Дубки» Дзержинский район как садовые участки и геоданные.

5. Соответствую ли эти установленные точки указанные в вопросе «4.2» и «4.3» заключенному между ДМИ и СНТ по условию, действующего договоре аренды земельного участка за № 3-112-53 от 19.07.2004 г. № 4959 согласно приложению к нему - плану границ земельного участка СНТ «Дубки» Дзержинский район как садовые участки и геоданные.

Согласно экспертному заключению № 341 (поступило 14.05.2024 года), подготовленному ООО «Вектор», экспертом ФИО138, согласно которому на поставленный первый вопрос эксперт сообщил, что границы земельного участка с к.н. 34:34:030060:2 (СНТ «Дубки») указанные в договоре аренды земельного участка от 19.07.2004г. №4959 заключенного между ДМИ и СНТ (№3-112-53) и представленные планом границ земельного участка СНТ «Дубки» Дзержинский район, не соответствуют границам этого участка, значащимся в сведениях ЕГРН и отображенных в публичной кадастровой карте Росреестра.

В сведениях ЕГРН значится земельный участок с к.н. 34:34:030060:2 с границами по первичному отводу согласно Постановления Администрации Волгограда № 216 от 22.02.1999г. о предоставлении земельного участка СНТ «Дубки» площадью 129412.3кв.м. (т.1 л.д.43,44) и согласно кадастрового дела по установлению границ земельного участка СТ «Дубки» от 03.12.1998г. (учетный номер 3-112-53).

Согласно Постановления Администрации Волгограда № 885 от 06.07.2004г. (т.1 л.д. 18 оборотная сторона) и Договора Аренды № 4959 земельного участка СНТ «Дубки» уч. номер 3-112-53 от 19 июля 2004г. к.н. 34:34:030060:2, у СНТ «Дубки» часть территории земельного участка была изъята, после чего общая площадь земельного участка с к.н. 34:34:030060:2 составила 117 781 кв.м. (т.1 л.д.15-17).

            На второй вопрос эксперт  сообщил, что никаких заявлений по уточнению границ и площади земельного участка с к.н. 34:34:030060:2 в Росреестр не подавалось.

Согласно Постановления Администрации Волгограда № 885 от 06.07.2004г. и Договора Аренды № 4959 земельного участка СНТ «Дубки» уч. номер 3-112-53 от 19 июля 2004г. в Росреестр (кадастровую палату) представителем ДМИ должны были быть внесены изменения по уточнения границ и площади земельного участка, т.к. часть территории земель лесного фонда Дзержинского лесничества была изъята из границ СНТ.

Данное постановление администрации не было выполнено.

После исследования представленных документов - реестровое дело на CD-R диске (по запросу суда) выяснилось, что только 18 марта 2021г. представителем ДМИ было подано заявление об осуществлении регистрации сделки об отчуждении объекта недвижимости или об ограничении (обременении) права на земельный участок с к.н. 34:34:030060:2.

 

На третий вопрос эксперт сообщил, что после изъятия Постановлением № 885 от 06.07.2004г. части территории земель лесного фонда Дзержинского лесничества площадью 11 631 кв.м. из контура общей границы СНТ «Дубки» были исключены точки от 23 до 37 согласно плану границ, являющегося приложением к договору аренды от 19.07.2004г. №4959.

Для фактического пользования всего СНТ (общая граница участка) в период с 19.07.2004г. по настоящее время были установлены следующие точки:

 

1

2814 960

-4919.65( 9.92

СЗ 14*57.7'

28

2310 880

449Z35(16.29

СВ 18*21.4'

2

2824 540

-4922.21(2.81

CB 13*35.5*

29

2326.340

4487.22(29.34

ЮВ 78* 2.3"

3

2827.270

-4921.55(10.20

CB 59*39.8"

30

2320.260

-4458.52(55.05

ЮВ 39*14.1"

4

2832 420

-4912.75(37.07

CB 86*56.3"

31

2277 620

-4423 70(69.01

ЮЗ 51 *56.7*

5

2834 400

-4875.73(5 00

ЮВ 74*41.1"

32

2235 080

4478.04(33.48

ЮВ 65*10.3"

Б

2833.080

-4870.91(9.49

DB 46*42.4'

33

2221.020

4447.65136.38

ЮЗ 41*46.8'

74

2826.570

-4864 00(4 99

ЮВ 12* 8.6'

34

2193 890

-4471.89(6.61

ЮЗ 45*40.4'

8

2Ь?1.690

4862.95( 24.84

CB 80*18 8"

35

2189 270

-4476.62(30.54

ЮЗ 42* 4.8"

9

2825 870

-4838.46(19.80

CB 60* 5.6*

36

2166 600

-4497.09(224.21

СЗ 48*52.2*

10

2PJ5 740

-4821.30(15.56

CB 88*51.5*

37

2314.080

4665.97(12.22

СЗ 48* 5.2*

11

2836.050

4805.74(14.03

СВ 58*13.4'

38

2322.240

4675.06175.68

СЗ 46*26.1'

12

2843 440

-4793.81(22.95

СВ 77*21.8'

39

2374.400

-4729.90(6.58

СЗ 56*20.0"

13

; 2848.460

-4771.42(32.39

СВ 41*16.9*

40

2378.050

-4735.38(29.48

СЗ 52*23.3"

14

2872 800

-4750.05(20.44

СВ 88*25.8*

41

2396 040

-4758 73(11.35

СЗ 73* 5.9"

15

2873 360

-4729.62(66.09

ЮВ 57*26.3*

42

2399.340

-4769.59(5.59

СЗ 32*57.0"

16

2837.790

-4673.92(14.05

ЮВ 72* 8.0'

43

2404.030

-4772.63(5 65

ЮЗ 69* 9.5'

17

2833.480

-4660.55(12.85

ЮВ 24*18.7*

44

2402.020

-4777.91(149.74

СЗ 21*45.1"

18

2821.770

4655.26(37.56

ЮВ 8*21.5"

45

2541.100

-4833.40(41.60

СВ 57*31.0"

19

2784.610

4649.80(60.96

ЮЗ 59*40.5"

46

2563 440

-4798.31(128.39

СЗ 27*23.5"

20

2753.830

-4702.42(31.41

СЗ 85*11.8*

47

2677.440

-4857.38( 7.23

СЗ 29* 2.8'

21

2756.460

-4733.72(39.31

ЮВ 9*59.5*

48

2683.760

4860 89(86.89

СЗ 26*47.7'

22

2717.750

-4726.90(81.94

ЮВ 27*43.5*

49

2761.320

-4900 06(5.44

СЗ 33*27.4"

23

2645.220

-4688.78(182.33

ЮВ 26*33.9'

50

2765.860

-4903.06(44.38

СЗ 20* 6.8"

24

2482.140

-4607.24(45.22

ЮВ 28*17.3'

51

2807 530

-4918 32(7 55

СЗ 10* 8.9"

25

2442 320

-4585 81(61 56

ЮВ 28*17.1"

52

2814.960

-4919.65(0.00

СВ 90* 0.0"

26

2388.110

-4556.64(18.17

ЮЗ 37*37.2"

53

2814 960

4919 65(0 00

СВ 90* 0.0*

27

2373 720

-4567.73(98.14

ЮВ 50*11.0"

54

2814.960

-4919.65(0 00

СВ 90* 0.0"

 

На четвертый второй вопрос эксперт сообщил, что в договоре аренды земельного участка заключенного между ДМИ и СНТ (№3-112-53) от 19.07.2004г. №4959 представлен План общих границ земельного участка, площадью 117.781 кв.м. В Плане имеется информация о площади земель общего пользования, которая согласно приложению к нему - плану границ земельного участка СНТ «Дубки» Дзержинский район, составляет – 21.044 кв.м. Это именно та площадь, за которую СНТ обязано платить арендную плату. За земли, занимаемые садовыми участками обязаны платить собственники (или арендаторы) земельных участков.

В договоре аренды отсутствуют координаты поворотных точек границ участка с к.н. 34:34:030060:2 после изъятия части земель, расположенных на землях городских лесов Дзержинского лесничества в Дзержинском районе г. Волгограда. В Плане (приложение к договору) представлены только геоданные и промеры линий между поворотными точками. Координаты точек усеченного участка представлены в ответе на вопрос 3.

На пятый вопрос эксперт сообщил, что установленные точки соответствуют приложению к договору аренды земельного участка за №3-112-53 от 19.07.2004г. №4959 и описывают границу участка после изъятия части площадью 11.631кв.м., занятой лесом Дзержинского лесничества. Площадь участка, описанная геоданными в приложении к договору составляет 117.781 кв.м. В сведениях ЕГРН отсутствует информация о границах и площади усеченного участка. В границы участка, по-прежнему, входит территория, занятая лесами и оврагами.

Фактически занимаемая и фактически используемая площадь земельного участка СНТ «Дубки» с к.н. 34:34:030060:2 под землями общего пользования с 06.07.2004г. составляет 8.904 кв.м. Остальная территория - это лес, овраги и болото.

Данное заключение судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой судебной экспертизы. 

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом и ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, к ответчику перешли права и обязанности арендатора по Договору, в том числе, обязанность по своевременному внесению арендных платежей.

По смыслу ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 ст. 424 ГК РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (ст. 424 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ)

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам ст. 424 ГК РФ, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении ФАС СКО от 18.04.2011 по делу № А53-16049/2009, в постановлении 15 ААС от 28.06.2011 по делу N А32-20547/2010, ответчик, фактически пользующийся земельным участком, находящимся в публичной собственности, обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, рассчитанной исходя из требования нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

При расчете арендной платы истец применил Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», Распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15.10.2012 № 1518-р «Об утверждении значений коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области», Постановление Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», Распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области», Постановление Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 № 424 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определение размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области».

Однако, ответчиком в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям до 22.10.2019 года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 22.11.2022 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, относительно прав на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, находятся в открытом доступе, истец в условиях нарушения финансовой дисциплины по Договору имел реальную возможность в силу норм действующего законодательства предъявить иск к ответчику о взыскании задолженности за периоды, предшествующие 22.10.2019г., в установленный трехлетний срок исковой давности, с учетом 30 дневного досудебного порядка.

Более того, отсутствие у истца информации о собственниках недвижимости, находящейся на спорном земельном участке, не лишало его права на взыскание задолженности по Договору с последующим установлением надлежащего ответчика, однако, реализацию указанного права истец в установленный законом трехлетний срок исковой давности не произвел.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В таком случае, суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения к ответчику по арендной плате за период до 22.10.2019.

Учитывая выше изложенное, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, требование истца не обоснованно и удовлетворению не полежит.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2003 по 31.10.2022г. в размере 5.309.245 руб. 47 коп.

Истец представил соответствующий расчет.

Учитывая выше изложенное, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит частичному удовлетворению за период с 11.10.2019 по 30.10.2022г. в размере 275 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету суда на стороне ответчика имеется обязанность по уплате неустойки в сумме 275 руб. 18 коп. 

Но при этом, по расчету суда у ответчика также имеется переплата по арендной плате в размере 3.495 руб. 67 коп. 

Однако истец при расчете задолженности не учел указанную сумму переплаты в счет оплаты пени.

Согласно части 3.1 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. 

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. 

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ. 

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6), предусмотрено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения  пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ (пункт 16 постановления № 6).

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 411 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки  недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). 

Статья 410 ГК РФ не содержит условия о том, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. При этом, однородные требования - это такие, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками, то есть у которых однородный предмет, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования, которые имеют денежное выражение, являются однородными и могут быть зачтены. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления № 6, в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления № 6). 

Таким образом, требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств обратного, истец суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

От уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании ст. 333.37 НК РФ.

При распределении судебных расходов, судом учитывается, что стоимость судебных экспертиз составила 50.000 руб., ответчиком на депозит Арбитражного суда Волгоградской области внесено в размере 50.000 руб. 

Руководствуясь ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда отказать.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Дубки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50.000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в порядке Главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5238), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.