АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***>  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

30 декабря 2025 года Дело № А55-3243/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года  

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2025 года Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Смирнягиной С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповым О.Е., рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2025 года дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.04.2020)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)  

об обязании и о взыскании, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Приам» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 631101001)  

при участии в заседании от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2025, от ответчика – не явился, извещен от третьего лица – не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит (с учетом принятого 09.12.2025 уточнения исковых требований) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» 372 454 руб. 91 коп. – стоимость восстановительного ремонта помещения без учета фактического износа материалов, а также обязании общества с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» устранить причину залития нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, ТРК Аврора. 3 этаж, блок В, магазин «Contary», произошедшего 18.07.2023:  

1. Ремонт монолитной плиты перекрытия между помещениями магазина «CONTARY» на 3 этаже и ПБО «Бургер Кинг» на 4 этаже:  

- Демонтаж раствора на «зачеканеных» участках со стороны 3 этажа в помещении магазина «CONTARY»;  

- Демонтаж конструкций пола на 4 этаже в помещении ПБО «Бургер Кинг» в зоне отверстий в плите перекрытия;  

- Зачистка поврежденных участков бетона; 

- «Зачеканка» отверстий со стороны 3 этажа в помещении магазина «CONTARY»;  

- Заполнение технологических отверстий высокомарочным раствором со стороны помещений ПБО «Бургер Кинг» на 4 этаже и «зачеканка» таковых; Нанесение гидроизоляционного материала на ремонтируемый участок методом наплавления;  

- Восстановление конструкций пола 4 этажа помещений ПБО «Бургер Кинг».  

2. Произвести полный технический осмотр состояния коммуникаций, расположенных в помещениях ПБО «Бургер Кинг» на 4 этаже. По результатам такового, произвести ремонтные работы (в случае необходимости).  

3. Производить систематический осмотр технического состояния коммуникаций помещений ПБО «Бургер Кинг» для предотвращения аварийных ситуаций  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено время и место предварительного судебного заседания.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2024 удовлетворено ходатайство истца. По делу № А55-3243/2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Самарское бюро экспертиз и исследований" ФИО3 и ФИО4.  

16.10.2025 в Арбитражный суд Самарской области от общества с ограниченной ответственностью "Самарское бюро экспертиз и исследований" поступило заключение эксперта вх. № 515930.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2025 производство по делу возобновлено, назначено время и место предварительного судебного заседания.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2025 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Приам». Производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2025 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено время и место судебного заседания. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приам».  

В судебном заседании 18.12.2025 явку представителя обеспечил истец.  

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и назначении времени и места судебного заседания.  

Согласно сведениям ИПС "Кодекс" почтовым отправлениям присвоены трек- номера: ответчику 80406415764579, третьему лицу 80406415764555 и 80406415764739.  

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Истец поддержал заявленные требования, заявил об уточнении исковых требований в редакции от 18.12.2025 о взыскании 372 454 руб. 91 коп. – в возмещение убытков, а также об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» устранить причину пролития, а именно:  

- Ремонт монолитной плиты перекрытия между помещениями магазина «CONTARY» на 3 этаже и ПБО «Бургер Кинг» на 4 этаже:  

- Демонтаж раствора на «зачеканеных» участках со стороны 3 этажа в помещении магазина «CONTARY»;  

- Демонтаж конструкций пола на 4 этаже в помещении ПБО «Бургер Кинг» в зоне отверстий в плите перекрытия;  

- Зачистка поврежденных участков бетона; - «Зачеканка» отверстий со стороны 3 этажа в помещении магазина «CONTARY»; 

- Заполнение технологических отверстий высокомарочным раствором со стороны помещений ПБО «Бургер Кинг» на 4 этаже и «зачеканка» таковых; Нанесение гидроизоляционного материала на ремонтируемый участок методом наплавления;  

- Восстановление конструкций пола 4 этажа помещений ПБО «Бургер Кинг». 

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Указанное уточнение предмета исковых требований принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступило.  

Основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приам" и обществу с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» послужили изложенные в исковом заявлении обстоятельства о том, что истец является арендатором магазина «Contary», расположенного в ТЦ «АВРОРА Молл», 3 этаж.  

18 июля 2023 года произошел залив магазина с верхнего этажа, составлен Акт осмотра пострадавшего помещения в присутствии указанных в нем лиц.  

Истец обратился в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта помещения магазина.  

Состоялся осмотр помещения, на основании которого изготовлено экспертное заключение № № 2407-07/23К от 07.08.2023 г. По итогам осмотра установлено: стоимость восстановительного ремонта магазина, расположенного в ТЦ «АВРОРА Мол», 3 этаж поврежденного в результате залива с учетом физического износа составляет 349 816 (триста сорок девять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 79 коп.  

Считая, что при изложенных обстоятельствах ИП ФИО1 понес убытки по вине ООО «Приам» и ООО «Бургер Рус», истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчиков убытки, связанные с заливом объекта, в размере 349 816 руб. 79 коп., и обязать устранить причину залития.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением к ответчику.  

При производстве по делу истцом заявлено ходатайство о назначении по рассматриваемому делу судебной экспертизы, которое арбитражным судом удовлетворено.  

В материалы дела поступило экспертное заключение, в котором эксперт установил причину затопления, способы устранения причин затопления, а также стоимость восстановительного ремонта.  

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, истец заявил от отказе от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Приам» и уточнении исковых требований в редакции от 18.12.2025 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бургер Рус».  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  

причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.  

Установлено, что в пользование индивидуального предпринимателя ФИО1 передано нежилое помещение, расположенное на 3 этаже торгового центра «Аврора Молл» (магазин «Contary»).  

В ходе пользования помещением 18.07.2023 произошел его залив с верхнего этажа, в связи с чем акт осмотра пострадавшего помещения.  

В материалы дела Общество с ограниченной ответственностью «Приам» был представлен отзыв, в котором указанное Общество считает себя ненадлежащим ответчиком по иску, усматривает вину Общества с ограниченной ответственностью «Бургер Рус», с учетом положений п.п. 8.12, 2.3.9 договора № П3-202/А4-17 от 01.12.2017.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С целью определения причины затопления, способов устранения причин его возникновения, а также стоимости восстановительного ремонта, арбитражным судом по ходатайству Истца назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Самарское бюро экспертиз и исследований" поставлены вопросы:  

1) Установить причину затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, ТРК Аврора, 3 этаж, блок В, магазин «CONTARY», произошедшего 18.07.2023;  

2) Каковы способы устранения причина затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, ТРК Аврора, 3 этаж, блок В, магазин «CONTARY», произошедшего 18.07.2023;  

3) Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, ТРК Аврора, 3 этаж, блок В, магазин «CONTARY», поврежденного в результате залива от 18.07.2023.  

По результатам проведенного исследования эксперты общества с ограниченной ответственностью "Самарское бюро экспертиз и исследований" пришли к следующим выводам:  

По первому вопросу: 

Причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, ТРК Аврора. 3 этаж, блок В, магазин «CONTARY», произошедшего 18.07.2023 г., является проникновение жидкости через технологические отверстия, устроенные в конструкции монолитного перекрытия между помещениями магазина «CONTARY» на 3 этаже и ПБО «Бургер Кинг» на 4 этаже, вследствие разгерметизации (повреждения) трубопровода коммуникаций в помещении ПБО «Бургер Кинг» на 4 этаже.  

По второму вопросу: 

Способы устранения причины расположенного по адресу: 

<

...>, ТРК Аврора. 3 этаж, блок В. магазин «CONTARY», произошедшего 18.07.2023 г, следующие:  

1. Ремонт монолитной плиты перекрытия между помещениями магазина «CONTARY» на 3 этаже и ПБО «Бургер Кинг» на 4 этаже:  

Демонтаж раствора на «зачеканеных» участках со стороны 3 этажа в помещении магазина «CONTARY»;  

Демонтаж конструкций пола на 4 этаже в помещении ПБО «Бургер Кинг» в зоне отверстий в плите перекрытия;  

Зачистка поврежденных участков бетона; «Зачеканка» отверстий со стороны 3 этажа в помещении магазина 

Заполнение технологических отверстий высокомарочным раствором со стороны помещений ПБО «Бургер Кинг» на 4 этаже и «зачеканка» таковых; Нанесение гидроизоляционного материала на ремонтируемый участок методом наплавления;  

Восстановление конструкций пола 4 этажа помещений ПБО «Бургер Кинг».  

2. Произвести полный технический осмотр состояния коммуникаций, расположенных в помещениях ПБО «Бургер Кинг» на 4 этаже. По результатам такового, произвести ремонтные работы (в случае необходимости).  

3. Производить систематический осмотр технического состояния коммуникаций помещений ПБО «Бургер Кинг» для предотвращения аварийных ситуаций  

По третьему вопросу: 

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, ТРК Аврора. 3 этаж, блок В, магазин «CONTARY», поврежденного в результате залива от 18.07.2023 г., на дату причинения ущерба, без учета физического износа материалов, составляет: 372 454 (триста семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят четыре рубля) 91 коп.  

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, ТРК Аврора. 3 этаж, блок В, магазин «CONTARY», поврежденного в результате залива от 18.07.2023 г., на дату причинения ущерба, с учетом физического износа материалов, составляет: 364 841 (двести семьдесят тысяч шестьсот семьдесят два рубля) 79 коп.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.  

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.  

Согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

Оценив заключение Общества с ограниченной ответственностью "Самарское бюро экспертиз и исследований" № 24-87 от 15.10.2025, следует признать его допустимым  

доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.  

С учетом выводов судебной экспертизы Истец уточнил размер требований к ООО «Бургер Рус» до 372 454 руб. 91 коп. и отказавшись от иска в отношении Ответчика ООО «Приам», учитывая выводы эксперта в отношении причины затопления нежилого помещения.  

Обстоятельства, документально положенные истцом в основание иска, ООО «Бургер Рус» не оспорены, документов, опровергающих или ставящих под сомнение заключение эксперта не представлено, возражений относительно заявленных требований не заявлено.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

При изложенных обстоятельствах суд считает обстоятельства, положенные истцом в основание иска, доказанными.  

При этом суд учитывает положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При изложенных обстоятельствах с общества с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 следует взыскать 372 454 руб. 91 коп. в возмещение убытков, а также обязать общество с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта устранить причину пролития, а именно:  

- Ремонт монолитной плиты перекрытия между помещениями магазина «CONTARY» на 3 этаже и ПБО «Бургер Кинг» на 4 этаже:  

- Демонтаж раствора на «зачеканеных» участках со стороны 3 этажа в помещении магазина «CONTARY»;  

- Демонтаж конструкций пола на 4 этаже в помещении ПБО «Бургер Кинг» в зоне отверстий в плите перекрытия;  

- Зачистка поврежденных участков бетона; - «Зачеканка» отверстий со стороны 3 этажа в помещении магазина «CONTARY»; 

- Заполнение технологических отверстий высокомарочным раствором со стороны помещений ПБО «Бургер Кинг» на 4 этаже и «зачеканка» таковых; Нанесение гидроизоляционного материала на ремонтируемый участок методом наплавления;  

- Восстановление конструкций пола 4 этажа помещений ПБО «Бургер Кинг». 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Истца по государственной пошлине (10 449 руб.) и судебной экспертизе (118 870 руб.) относятся на Ответчика.  

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 547 руб., уплаченную при предъявлении иска платежным поручением № 26 от 21.01.2024, следует возвратить ее плательщику.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований в редакции заявления от 18.12.2025 принять. Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.04.2020) 372 454 руб. 91 коп. – в возмещение убытков, а также 10 449 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 118 870 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.  

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта устранить причину пролития, а именно:  

- Ремонт монолитной плиты перекрытия между помещениями магазина «CONTARY» на 3 этаже и ПБО «Бургер Кинг» на 4 этаже:  

- Демонтаж раствора на «зачеканеных» участках со стороны 3 этажа в помещении магазина «CONTARY»;  

- Демонтаж конструкций пола на 4 этаже в помещении ПБО «Бургер Кинг» в зоне отверстий в плите перекрытия;  

- Зачистка поврежденных участков бетона; 

- «Зачеканка» отверстий со стороны 3 этажа в помещении магазина «CONTARY»;  

- Заполнение технологических отверстий высокомарочным раствором со стороны помещений ПБО «Бургер Кинг» на 4 этаже и «зачеканка» таковых; Нанесение гидроизоляционного материала на ремонтируемый участок методом наплавления;  

- Восстановление конструкций пола 4 этажа помещений ПБО «Бургер Кинг».  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.04.2020) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 547 руб., уплаченную при предъявлении иска платежным поручением № 26 от 21.01.2024.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья С.А. Смирнягина