Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

05. 04. 2023  года.                                                        Дело № А40-130040/21-43-866

Резолютивная часть решения объявлена 29. 03. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05. 04. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Строй Регион Развитие " (ОГРН 

<

***>)

к АО " Стройгазмонтаж " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 31 087 351 руб. 81 коп., в том числе: 27 521 641 руб. 80 коп. – долга, 3 565 710 руб. 01 коп. – процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО2, доверенность № 2127 от 01.03.2023 г., ФИО3, доверенность № 2116  от 01.03.2023 г.

 Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд          

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 31 087 351 руб. 81 коп., в том числе: 27 521 641 руб. 80 коп. – долга, 3 565 710 руб. 01 коп. – процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 309, 310, 395 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, в предыдущем судебном заседании, до приостановления производства по делу, поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении с учётом заявления об увеличении размера исковых требований, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, представил по электронной почте письменную позицию по спору (письмо № 943 от 27.03.2023 г.), в которой поддержал предъявленный иск, заявил о рассмотрении дела без участия его представителя, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, в последующих письменных объяснениях и в дополнении к отзыву, истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве, в письменных объяснениях и в дополнении к отзыву; сообщили о том, что вступило в законную силу определение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-3542/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО " Строй Регион Развитие " от 17.10.2022 г. в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требований АО " Стройгазмонтаж " на сумму 1 206 555 280 руб. 25 коп., требования включены в реестр кредиторов; каких-либо ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на том, что между обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (в результате реорганизации - акционерное общество «Стройгазмонтаж» (АО «СГМ») и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие» (ООО «СРР») 27.09.2016 заключен предварительный договор № СГМ16-349 (Предварительный договор №СГМ16-349) на выполнение работ по проектированию и строительству Объекта ФГБОУ «МДЦ «Артек», предметом которого являлось взаимное обязательство сторон по заключению в будущем договора субподряда на выполнение работ по проектированию и строительству зданий корпусов № 1, № 2, № 3 (вместо дача № 3, здание № 30, детский сад) детского лагеря «Кипарисный» ФГБОУ «МДЦ «Артек» - Основной договор, на условиях предварительного договора, в течение 30 дней после заключения договора с Заказчиком.

Во исполнение обязательств сторон, возникших из Предварительного договора № СГМ16-349 от 27.09.2016, между АО «СГМ» и ООО «СРР» 28.09.2017 заключен договор субподряда № СГМ17-219 на выполнение работ по реконструкции объектов ФГБОУ «МДЦ «Артек» (Договор субподряда № СГМ17-219), в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик принял на себя обязательства по реконструкции объектов, указанных в приложении № 2 к договору, в соответствии с проектом и нормативно-техническими документами, а подрядчик принял на себя обязательство принять работы надлежащего качества и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В рамках выполнения работ по объекту «Проектирование, строительство и реконструкция Международного детского центра «Артек», Республика Крым. Детский лагерь «Кипарисный» 3 этап, ООО «СРР» в период с 30.08.2017 по 04.01.2018 выполнило работы по возведению удерживающих сооружений и подпорных стен (инженерная защита территории) на общую сумму 126 403 222,50 руб.

Однако, в результате получения положительного заключения Госстройэкспертизы № 91-1-1-3-005825-2018 от 27.11.2018 проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объекта «Проектирование, строительство и реконструкция Международного детского центра «Артек», Республика Крым. Детский лагерь «Кипарисный» 3 этап, из проекта были исключены работы по инженерной защите территории.

Между тем, АО «СГМ» принято решение о добровольном частичном возмещении затрат ООО «СРР», связанных с выполнением работ по возведению удерживающих сооружений и подпорных стен.

18.09.2019 между АО «СГМ» и ООО «СРР» заключено соглашение № СГМ19-108 о добровольном возмещении затрат, в соответствии с пунктом 3 которого АО «СГМ» приняло на себя обязательство в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения оплатить затраты ООО «СРР» в сумме 72 521 641,80 руб. с НДС 20 %.

Между тем, принятые на себя обязательства АО «СГМ» исполнило лишь частично, перечислив на расчетный счет ООО «СРР» платежным поручением № 48251 от 10.10.2019 - 35 000 000,00 руб. и платежным поручением № 57827 от 03.12.2019 - 10 000 000,00 руб.

Тем самым, задолженность АО «СГМ» перед ООО «СРР» в рамках соглашения № СГМ19-108 от 18.09.2019 составляет 27 521 641,80 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что СГМ в качестве генерального подрядчика с 2015 г. выполняет проектирование и реконструкцию объектов Международного детского центра «Артек». СГМ неоднократно привлекал подрядчиков для реализации отдельных этапов «под ключ». Такой метод строительства подразумевает, что подрядчик берет на себя обязательство выполнить инженерные изыскания, подготовить проектную документацию в отношении всего объекта и затем осуществить строительство такого объекта. Одним из таких субподрядчиков, который выполнял работы «под ключ», был СРР.

Так, 28.09.2017 между СГМ и СРР был заключен договор субподряда №СГМ17-219 (Договор субподряда) на выполнение работ по реконструкции следующих объектов Международного детского центра «Артек»: Детский лагерь «Кипарисный» 2 этап; Детский лагерь «Кипарисный» 3 этап; Плавательный бассейн детского лагеря «Лесной»; Комплексная система безопасности (1 этап - ограждение периметра на участке от гостиницы «Скальная» до КПП № 7); Проектирование, строительство и реконструкция МДЦ «Артек», Республика Крым. «Инженерная защита территории и берегоукрепление 2 этап».

Заключение соглашения о добровольном возмещении затрат в рамках Договорасубподряда.

В связи с получением положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 27.11.2018 № 91-1-1-3-005825-2018, из проекта были исключены работы по возведению удерживающего сооружения.

СГМ согласилось компенсировать СРР понесенные затраты. Для этих целей было заключено соглашение № СГМ 19-108 от 18.09.2019 о добровольном возмещении затрат (Соглашение о возмещении затрат), в соответствии с которым СГМ приняло на себя обязательство по оплате затрат в размере 72 521 641,80 руб.

СГМ частично исполнило принятые на себя обязательства, перечислив на расчетный счет СРР платежным поручением № 48251 от 10.10.2019 - 35 000 000,00 руб. и платежным поручением № 57827 от 03.12.2019-10 000 000,00 руб.

Таким образом, задолженность СГМ перед СРР по состоянию на 04.12.2019 составляла 27 521 641,80 руб.

СРР систематически нарушал сроки сдачи объектов в эксплуатацию, в связи с чем СГМ было вынуждено в одностороннем порядке расторгнуть Договор субподряда (в соответствии с п. 19.3 указанного договора).

26.02.2020 г. по адресу СРР было направлено уведомление от 26.02.2020 г. № 21-6026 о расторжении Договора субподряда и возврате суммы непогашенного аванса с даты получения уведомления. Согласно информации с официального сайта Почты России срок хранения Уведомления истек 02.04.2020 г.

В соответствии со сложившейся судебной практикой днем уведомления о расторжении договора является последний день срока хранения сообщения. Следовательно, датой расторжения Договора субподряда является 02.04.2020.

СГМ за время выполнения работ перечислил в пользу СРР авансовые платежи в общем размере 1 655 434 295, 80 руб. При этом СРР выполнил работы только на 732 424 460, 15 руб.

К моменту расторжения договора задолженность СРР перед СГМ составляла 923 009 835,65 руб., которая не погашена СРР.

На момент расторжения Договора (02.04.2020) субподряда сальдовый баланс между СГМ и СРР состоял из следующих обязательств:

Задолженность СРР перед СГМ: по Договору субподряда от 28.09.2017: 923 009 835,65 руб. (сумма неотработанного аванса – основной долг); 45 763 547, 25 руб. (сумма неустойки за просрочку исполнения работ, рассчитанную на основании п.12.2.1. Договора.).

Задолженность СГМ перед СРР: по Соглашению о возмещении затрат: 28 563 797,30 руб., включая 27 521 641,80 руб. основного долга и 1 042 155,50 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ. По соглашению № СГМ 19-150 от 18.09.2019 о добровольном возмещении затрат: 33 033 710, 86 руб.

С расторжением Договора субподряда не прекратилось обязательство СРР по возврату аванса. За невозврат аванса положениями Договора субподряда была предусмотрена неустойка.

Так, в соответствии с п. 4.5. Договора субподряда в случае одностороннего досрочного расторжения Договора Субподрядчик (СРР) обязан возвратить Подрядчику (СГМ) сумму неиспользованного аванса в течение 20 календарных дней с даты получения письменного требования подрядчика.

Пунктом 4.6. Договора субподряда установлено, что в случае несвоевременного возвращения суммы неиспользованного аванса на указанную сумму начисляются проценты в соответствии с п. 12.2.1. Договора.

В результате итоговый сальдовый баланс по Договору субподряда между СГМ и СРР состоял из следующих обязательств:

Задолженность СРР перед СГМ: По Договору субподряда от 28.09.2017: 923 009 835,65 руб. (сумма неотработанного аванса – основной долг); 45 763 547, 25 руб. (сумма неустойки за просрочку исполнения работ, рассчитанная на основании п.12.2.1. Договора.); 237 781 870,43 (сумма неустойки за невозврат аванса, рассчитанная на основании п. 4.5., 4.6, 12.2.1. Договора).

Данная задолженность стала основанием для обращения СГМ в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании сумм неотработанного аванса (дело № А40-129322/20); оставлено без рассмотрения по основанию у п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ), а затем в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов СРР (дело о банкротстве СРР № А83-3542/2020).

Задолженность СГМ перед СРР: По Соглашению о возмещении затрат: 28 563 797,30 руб., включая 27 521 641,80 руб. основного долга и 1 042 155,50 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Данная задолженность стала основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (дело № А40-130040/21).

Однако, требования СРР не обоснованы, поскольку данная задолженность была сальдирована в силу п. 12.2.3 Договора субподряда и существа подрядных правоотношений.

По соглашению № СГМ 19-150 от 18.09.2019 о добровольном возмещении затрат: 33 033 710, 86 руб.

Данная заложенность стала основанием для обращения в суд с исковым заявлением по делу № А40-130041/21. Требования СРР также являются необоснованными, поскольку заложенность СГМ была сальдирована в силу п. 12.2.3 Договора субподряда и в силу существа подрядных правоотношений.

Требования о взыскании задолженности по соглашению о возмещении затрат являются необоснованными, поскольку были сальдированы СГМ.

Так, у СРР образовалась задолженность перед СГМ по Договору субподряда в размере 923 009 835,65 руб. в связи с тем, что СРР к моменту расторжения указанного договора (02.04.2020) не в полной мере выполнило свои обязательства и не отработало весь перечисленный аванс. К моменту расторжения Договора субподряда СГМ была начислена неустойка в размере 45 763 547, 25 руб. (в связи с просрочкой исполнения работ, рассчитанной на основании п. 12.2.3. Договора).

Кроме того, на сумму неотработанного и невозвращенного СРР аванса была начислена неустойка в размере 237 781 870,43 руб.

Однако СРР отказалось от возврата СГМ аванса, уплаты штрафных санкций, что послужило основанием для обращения СГМ с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СРР в рамках дела о банкротстве СРР (дело № А83-3542/2020).

В то же время у СГМ образовалась задолженность перед СРР по Соглашению о возмещении затрат в размере 27 521 641,80 руб.

В деле № А83-3542/2020 о банкротстве ООО «СРР» Двадцать первый арбитражный апелляционный суд сальдировал требования ООО «СРР» и АО «СГМ».

Определением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-3542/2020 от 28.05.2020 принято к производству заявление АО «Краснодаргазстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СРР».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2022 удовлетворено заявление АО «СГМ», в реестр требований кредиторов ООО «СРР» включено требование в размере 1 206 555 280,24 рублей.

Постановлением от 30.01.2023 по делу № А83-3542/2020 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд сальдировал требования АО «СГМ» по Договору № СГМ17-219 от 28.09.2017 и ООО «СРР» по Соглашению № СГМ19-108 от 18.09.2019 о добровольном возмещении затрат; признал требования АО «СГМ» к ООО «СРР» частично в размере 1 148 411 289,16 рублей обоснованными.

« Суд приходит к выводу о возможности сальдирования обязательств по Договору от 28.09.2017 №СГМ17-219 и по Соглашению от 18.09.2019 №СГМ19-108 и Соглашению №СГМ19-150.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что требования по признанию задолженности АО «СГМ» имеют статус самостоятельных правоотношений, вытекают из разных договоров, поэтому к ним не может быть применено сальдирование не принимаются коллегией судей, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-149146 от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, сальдирование обязательств допускается в отношении обязательств по разным сделкам, когда такие сделки взаимосвязаны между собой (единый объект и т.п.) и воля сторон, заключивших несколько договоров подряда направлена на то, чтобы увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение, Рассмотрение вопроса о соотнесении взаимных представлений (сальдирования) вне обстоятельств и контекста иных правоотношений сторон препятствует пониманию экономических целей совершения спорных сделок.

Таким образом, требования АО «Стройгазмонтаж» в размере 864 865 844,57 рублей - основная задолженность, признаются обоснованными.»

Вступившим в законную силу судебным актом полностью произведен подсчет завершающей обязанности из правоотношений АО «СГМ» и ООО «СРР» из договора № СГМ17-219 от 28.09.2017 и соглашения № СГМ19-108 от 18.09.2019 о возмещении затрат.

Поскольку Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в деле № А83-3542/2020 установил размер требований ООО «СРР» к АО «СГМ» по Соглашению № СГМ19-108 от 18.09.2019 о добровольном возмещении затрат, в настоящем деле не может быть установлен иной размер.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом требования АО «СГМ» и ООО «СРР» сальдированы.

Исковое заявление ООО «СРР» в любом случае подлежит отклонению, поскольку сальдо сложилось в пользу АО «СГМ».

В настоящем споре ООО «СРР» истребует задолженность из Соглашения № СГМ19-108 от 18.09.2019 о добровольном возмещении затрат.

Поскольку у ООО «СРР» имеется задолженность перед АО «СГМ» из договоров подряда, спор состоит в том, являются ли обязательства из Договора № СГМ17-219 от 28.09.2017 и из Соглашения № СГМ19-108 от 18.09.2019 о добровольном возмещении затрат подлежащими сальдированию, а также в чью пользу сложилось сальдо.

Так, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А83-3542/2020 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд сальдировал требования ООО «СРР» из Соглашения №СГМ19-108 и требования АО «СГМ» из Договора №СГМ17-219 от 28.09.2017, требования из указанных соглашений являются подлежащими сальдированию.

Сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда при банкротстве подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком, какого-либо предпочтения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

Сальдирование возможно либо в силу существа обязательства, либо в силу положений договора. Сальдирование в силу существа обязательства возможно в договорах подряда.

Стороны своим волеизъявлением согласовали возможность сальдирования встречных требований в 12.2.3 Договора №СГМ17-219, которым предусмотрено, что «в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства субподрядчиком), предусмотренного настоящим договором, Подрядчик вправе произвести оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени)».

Поскольку сальдирование не является сделкой, а является арифметической операцией, требование АО «СГМ» к ООО «СРР» из одного обязательственного отношения превышает размер требования ООО «СРР» к АО «СГМ», иск не подлежит удовлетворению.

В частности, указанная позиция изложена Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 № Ф05-19993/2020 по делу № А40-201079/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 13.04.2021 № 305-ЭС21-3729 по делу № А40-201079/2019 отказано в передаче жалобы на рассмотрение) суд указал: «Наличие судебного акта о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не препятствует выявлению завершающей обязанности между сторонами при помощи сальдирования. Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Указанная правовая позиция выражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018. Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что сальдо сложилось в пользу ответчика, оснований для удовлетворения настоящего иска в любом случае не имелось, так как обязательство по оплате фактически выполненных работ было исполнено заказчиком в полном объеме раньше согласованного в договоре срока, на момент подачи настоящего иска в суд первой инстанции задолженность у ответчика отсутствовала».

Таким образом, требования ООО «СРР» в настоящем деле в любом случае не подлежат удовлетворению, поскольку (1) требования из Договора № СГМ17-219 от 28.09.2017 и из Соглашения № СГМ19-108 от 18.09.2019 о добровольном возмещении затрат подлежат сальдированию и (2) сальдо из единого обязательственного правоотношения сложилось в пользу АО «СГМ».

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании суммы основной задолженности, то оно также не подлежит удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании 31 087 351 руб. 81 коп., в том числе: 27 521 641 руб. 80 коп. – долга, 3 565 710 руб. 01 коп. – процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, заявлены необоснованно и  удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО " Строй Регион Развитие " (ОГРН 

<

***>) к АО " Стройгазмонтаж " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 31 087 351 руб. 81 коп., в том числе: 27 521 641 руб. 80 коп. – долга, 3 565 710 руб. 01 коп. – процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО " Строй Регион Развитие " (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 178 436 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

ФИО1