160/2023-43004(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4512/2013

г. Вологда

12 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и  Черединой Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии от акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» ФИО2 по доверенности от 03.11.2022,  от арбитражного управляющего ФИО3  представителей ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,  ФИО5 по доверенности от 25.07.2023, от общества с ограниченной  ответственностью «Русь» ФИО6 по доверенности от 06.10.2021,  от закрытого акционерного общества «Шухободское» ФИО7 по  доверенности от 23.08.2022,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и  арбитражного управляющего ФИО3 на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2022 года по делу   № А13-4512/2013,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2013 в  отношении закрытого акционерного общества «Шухободское» (адрес:  

<

...>;  ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник) введена  процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО3.  

Определением суда от 21.01.2014 в отношении Общества введено  внешнее управление. Внешним управляющим утверждён ФИО3  

Решением суда от 09.06.2015 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим утверждён Прокофьев А.Н.  

Определением суда от 25.07.2019 (резолютивная часть  объявлена 08.07.2019) удовлетворена жалоба акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) на действия  (бездействие) конкурсного управляющего Общества ФИО3  ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Банк 09.07.2018 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО3, в которой просил с учётом  уточнений: признать незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО3, выразившиеся в нерасторжении договоров  аренды от 02.01.2015 и 01.01.2015, заключенных Обществом и обществом с  ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь»), продлении  сроков действия указанных договоров аренды без согласования с залоговым  кредитором; взыскать с ФИО3 в конкурсную массу 21 691 392 руб.  убытков за утраченное по причине нерасторжения договоров аренды поголовье  молодняка крупного рогатого скота (далее – молодняк КРС), из которых  13 603 635 руб. 20 коп. взыскать в пользу Банка (80 % стоимости от 722 голов  молодняка КРС) и 8 087 756 руб. 80 коп. – в конкурсную массу должника  (убытки за 199 голов незалогового молодняка КРС и 20 % стоимости 722 голов  залогового молодняка КРС); взыскать с ФИО3 в конкурсную массу  5 523 957 руб. 93 коп. убытков в виде недополученной суммы арендных  платежей; взыскать с ФИО3 в пользу Банка 40 000 руб. судебных  расходов.  

Определением суда от 25.08.2020 конкурсным управляющим Общества  утверждена ФИО8.  

Определением суда от 27.10.2022 жалоба Банка удовлетворена частично.  

Признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного  управляющего ФИО3, выразившиеся в необеспечении сохранности  имущества должника, находящегося в залоге Банка.  

С ФИО3 в конкурсную массу Общества взыскано  3 184 230 руб. 40 коп. убытков.  

С ФИО3 в пользу Банка взыскано 12 736 921 руб. 60 коп.  убытков.  

С ФИО3 в пользу Банка взыскано 40 000 руб. в возмещение  судебных расходов.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Арбитражный управляющий ФИО3 с вынесенным  определением в части признания незаконными действий и взыскания убытков  не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении жалобы Банка в полном объёме. Апеллянт не согласен  с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания утраты  

молодняка КРС. По мнению апеллянта, размер убытков, определённый Банком,  не подтверждён надлежащими доказательствами.  

Банк не согласился с вынесенным определением в части отказа в  удовлетворении заявленных требований, в апелляционной жалобе просит его  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы Банка в  полном объёме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении требования Банка о признании  неправомерным бездействия конкурсного управляющего ФИО3,  выразившегося в нерасторжении договоров аренды имущества должника.  Считает, что условия договоров аренды, заключенные конкурсным  управляющим ФИО3, не отвечали интересам должника, привели к  фактической утрате молодняка КРС, соответственно к убыткам, в том числе  Банка. Указывает на недобросовестные действия управляющего, который  заключил договоры аренды по совокупной цене ниже, чем цена, которая была  согласована на собрании комитета кредиторов должника. Полагает, что в  материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об  умышленных, недобросовестных действиях арбитражного управляющего  ФИО3  

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании просили жалобу  управляющего оставить без удовлетворения, жалобу Банка удовлетворить в  полном объёме.  

Представители управляющего ФИО3 просили удовлетворить  жалобу управляющего, возражали против удовлетворения жалобы Банка.  

Представитель должника доводы, изложенные в жалобе Банка,  поддержал, против удовлетворения жалобы управляющего ФИО3  возражал.  

В отзыве ООО «Русь» и его представитель в заседании суда просили  удовлетворить жалобу арбитражного управляющего ФИО3, отказать  в удовлетворении жалобы Банка.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Основополагающим требованием при реализации конкурсным  управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является добросовестность и  разумность его действий с учётом интересов должника, кредиторов и общества.  

Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре  банкротства, на основании принципов порядочности, объективности,  компетентности, профессионализма и этичности.  

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и  уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой на  нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием)  арбитражного управляющего.  

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для  удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление  арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного  управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным  правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению  процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий  требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным  лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

При этом в подтверждение наличия оснований для взыскания убытков  истцом должны быть представлены ясные и убедительные доказательства  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019   № 305-ЭС16-18600 (5-8)).  

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения  конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий  (бездействия) управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих»).  

По смыслу приведённых разъяснений высших судебных инстанций к  ответственности может быть привлечено лишь лицо, действия (бездействие)  которого носили противоправный, виновный характер и находились в  причинно-следственной связи с возникшими убытками.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Банк просил признать незаконными действия арбитражного  управляющего ФИО3, выразившиеся в нерасторжении и продлении  сроков договоров аренды, заключенных должником и ООО «Русь». По мнению  Банка, заключение управляющим договоров аренды и их исполнение привело к  существенному уменьшению конкурсной массы должника, а именно к  сокращению поголовья КРС и полной утрате поголовья молодняка КРС,  поскольку условиями договора от 02.01.2015 весь привес и приплод животных  являлся собственностью арендатора – ООО «Русь».  

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов  Общества от 24.03.2015 внесены изменения в план внешнего управления  должника. Изменения связаны с передачей в аренду ООО «Русь» имущества  должника, в том числе являвшегося предметом залога, в целях обеспечения  содержания живого поголовья КРС, лошадей и сохранения имущества  Общества в надлежащем состоянии, по причине отсутствия такой возможности  у должника.  

Условия договоров аренды утверждены решением собрания комитета  кредиторов должника от 27.04.2015.  

Обществом (арендатор) в лице внешнего управляющего ФИО3  и ООО «Русь» во исполнение решения комитета кредиторов должника  заключены договор аренды КРС и рабочих лошадей 02.01.2015, договор аренды  транспортного оборудования от 01.01.2015, договор аренды недвижимости от  01.01.2015.  

Из условий договоров аренды следует, что они являются возмездными,  поскольку предполагают встречное исполнение со стороны арендатора в виде  арендной платы.  

Определениями суда от 25.01.2016 и 08.09.2017 по настоящему делу  отказано в удовлетворении жалоб ФИО9, ООО «Орбита» и Федеральной  налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 8 по Вологодской области о признании недействительными решения  собрания кредиторов должника от 24.03.2015 и комитета кредиторов  от 27.04.2015, договоров аренды. Договоры аренды, заключенные внешним  управляющим ФИО3 и ООО «Русь», признаны соответствующими  действующему законодательству.  

В силу положений, предусмотренных статьёй 69 АПК РФ, определения суда  от 25.01.2016 и 08.09.2017 имеет преюдициальное значение при рассмотрении  настоящего обособленного спора.  

В связи с этим доводы Банка о неправомерности заключения управляющим  ФИО3 договоров аренды имущества должника с ООО «Русь» суд  апелляционной инстанции признает необоснованными, направленными на  пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.  

По договору аренды КРС и рабочих лошадей от 02.01.2015 (с учётом  дополнительных соглашений) должник передал в аренду ООО «Русь» 1 100 голов  

коров, общим живым весом 489 998 кг, молодняк КРС, общим живым весом  255 596 кг, и 4 рабочих лошади (далее – договор аренды КРС).  

При этом доказательств того, что управляющий ФИО3 имел  возможность иным способом обеспечить содержание КРС, молодняка КРС,  лошадей и иного имущества должника, апеллянтом не представлено, как не  представлено и доказательств того, что управляющий должника мог по  состоянию на 01.01.2015 в условиях кризиса заключить договоры аренды на  более выгодных условиях.  

Ссылки Банка на возможность заключить договоры аренды имущества  должника по более высокой стоимости арендной платы с обществом с  ограниченной ответственности «Бет» (далее – ООО «Бет») основаны на его  предположении без надлежащих доказательств. Согласно материалам дела  ООО «Бет» к Обществу с предложением о заключении договоров аренды на  выгодных для должника условиях не обращалось. Письмо, направленное Банку  о заинтересованности ООО «Бет» в аренде имущества должника, таковым  доказательством не является.  

Вопреки доводам жалобы, её подателем не представлено доказательств,  свидетельствующих об уменьшении активов должника в результате передачи  имущества должника в аренду ООО «Русь».  

За период аренды имущества должника ООО «Русь» обеспечило  сохранность имущества должника, которое было реализовано, денежные  средства поступили в конкурсную массу должника. По условиям договоров  аренды арендатор понёс расходы на содержание имущества, которые по  информации арендатора составили более 5 000 000 руб., не включая в эти  расходы заработную плату работников, обеспечивающих содержание  животных, недвижимого имущества, техники и оборудования.  

Банком не приведено каких-либо доказательств, которые  свидетельствовали бы о необходимости расторжения вышеуказанных  договоров. Несогласие подателя жалобы с передачей имущества должника в  целях его сохранения в аренду ООО «Русь» не является основанием для  расторжения договоров аренды от 01.01.2015 и 02.01.2015.  

Апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о  наличии в действиях ФИО3 умысла и недобросовестности,  связанных с заключением по решению собрания кредиторов и комитета  кредиторов Общества и нерасторжением договоров аренды с ООО «Русь»,  непередачей имущества должника в аренду ООО Бет».  

Банк просил взыскать с ФИО3 в конкурсную массу убытки в  виде недополученной суммы арендных платежей в размере 5 523 057 руб.  93 коп., ссылаясь на то, что общий размер арендной платы по трём договорам  аренды согласован кредиторами и составлял 384 000 руб. в месяц.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  конкурсную массу должника поступали арендные платежи по договорам  аренды КРС, недвижимого имущества, транспорта и оборудования в  совокупности по 300 000 руб. в месяц.  

Вопреки доводам Банка, размер арендных платежей по трём договорам  аренды согласован на собрании комитета кредиторов Общества,  состоявшемся 27.04.2015.  

По договору аренды недвижимого имущества размер арендной платы  определён в сумме 71 177 руб. 43 руб., по договору аренды КРС – 133 235 руб.  96 коп., по договору аренды транспорта и оборудования – 95 586 руб. 61 коп.  

Согласованный комитетом кредиторов размер арендной платы на общую  сумму 300 000 руб. соответствует отчёту общества с ограниченной  ответственностью «Эларум» об оценке размера арендной платы в расчёте на  1 месяц от 20.01.2015 № 1625-2, который Банком не оспорен.  

Кроме того, факт согласования заключения договоров аренды по цене  300 000 руб. в месяц подтверждён свидетельскими показаниями членов  комитета кредиторов должника ФИО10 (представитель Банка) и  ФИО11 (представитель акционерного общества «Сбербанк»).  

Факт согласования залоговыми кредиторами размера арендной платы по  заключенным управляющим договорам нашёл отражение во вступивших в  законную силу судебных актах по настоящему делу от 25.01.2016,  09.09.2017.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал  Банку в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 в  конкурсную массу убытков в виде недополученной суммы арендных платежей.  

Банк просил взыскать с ФИО3 в конкурсную массу убытки в  размере 21 691 392 руб. за утраченное поголовье молодняка КРС в количестве  921 головы.  

Частично удовлетворяя требование Банка, суд первой инстанции исходил  из доказанности заявителем факта причинения убытков в виде утраты 676 голов  молодняка КРС и результатов судебной экспертизы об оценке рыночной  стоимости утраченного имущества.  

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  принимать меры, направленные в том числе на обеспечение сохранности  имущества должника.  

В материалах дела усматривается, что требование Банка к Обществу на  момент принятия судебного акта о включении его требования в реестр  требований кредиторов должника (определение от 15.11.2013) было обеспечено  залогом сельскохозяйственных животных.  

Согласно договорам о залоге сельскохозяйственных животных (как  товары в обороте) от 03.10.2012 № 125004/0052-6, от 28.04.2012   № 125004/0019-6/1, от 18.03.2013 № 125004/0019-6/3, от 27.06.2012   № 125004/0028-6, заключенным Банком и должником, в залог Банку переданы  266 коровы, 31 нетель, 31 телка (6–12 месяцев), 295 телок (12–24 месяцев), 6  телок (свыше 24 месяцев).  

Таким образом, в залог Банку передана 801 голова молодняка КРС. 

В силу положений статьи 357 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также с учётом условий договоров о залоге сельскохозяйственных  

животных (пункт 3.1) Общество должно было заменять выбывших животных  на животных, соответствующих их характеристикам в качестве предмета  залога, до восстановления размера неснижаемого остатка.  

Сельскохозяйственные животные, в том числе коровы и молодняк КРС,  переданы Обществом по договору аренды от 02.01.2015 ООО «Русь».  

По условиям договора аренды КРС от 02.01.2015 должник передал в  аренду ООО «Русь» 1 000 голов молодняка КРС, из них 801 голова – молодняк,  обременённый залогом Банка, 199 голов – молодняк, не находившийся в залоге.  

Согласно пункту 1.3 передача в аренду КРС не влечёт перехода права  собственности на него. Молоко, получаемое от коров, в также приплод и  привес живой массы КРС и рабочих лошадей, за исключением привеса живой  массы коров, находящихся в залоге, являются собственностью арендатора.  

Как указывалось ранее, условия договора аренды от 02.01.2015  утверждены комитетом кредиторов должника на собрании, состоявшемся  27.04.2015. Определением суда от 05.11.2015, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда по настоящему делу, уполномоченному  органу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным  решения комитета кредиторов должника от 27.04.2015 по четвёртому вопросу  повестки дня собрания об утверждении договоров аренды должника.  

Из материалов дела следует, что на собрании комитета кредиторов  должника, состоявшемся 19.05.2016, принято решение об утверждении  Положения о порядке продажи имущества должника, в том числе  находившегося в залоге у Банка молодняка КРС.  

В ходе процедуры банкротства в отношении должника с момента  проведения инвентаризации, оценки имущества и до его реализации с учётом  специфики такого товара в обороте, как сельскохозяйственные животные,  состав КРС изменился. Часть сельскохозяйственных животных была  выбракована, молодняк КРС вырос и переведён в основное стадо, количество  залоговых животных сократилось.  

На собраниях комитета кредиторов должника, состоявшихся 30.01.2018 и  13.04.2018, приняты решения о внесении изменений в Положение.  

В связи с возникшими разногласиями между Банком и конкурсным  управляющим ФИО3, в том числе по вопросу изменения состава  молодняка КРС, находящегося в залоге у Банка, управляющий обратился в суд  с соответствующим заявлением.  

Определением суда от 25.07.2018, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 12.02.2019, установлено, что Общество утратило возможность в  соответствии с условиями договоров о залоге заменять выбывших  (переведённых в основное стадо) животных на животных, соответствующих  характеристикам предмета залога, до восстановления размера неснижаемого  остатка, поскольку в силу договора аренды от 02.01.2015, согласованного  комитетом кредиторов должника, приплод является собственностью арендатора  (ООО «Русь»).  

В материалах дела усматривается, что за период с января 2015 года по  октябрь 2017 года состав молодняка КРС претерпел следующие изменения.  

Из 1 000 голов молодняка КРС в основное стадо переведено 454 головы,  выбраковано 240 голов, забой – 2 головы, падеж – 15 голов, 289 голов  составили привес.  

От реализации молодняка КРС (выбраковка и забой) в Банк поступили  денежные средства за 79 голов.  

Банк полагает, что ему причинены убытки, поскольку должником не  перечислены денежные средства, поступившие от реализации (выбраковка и  забой) 163 голов молодняка КРС.  

Между тем Обществом по договору аренды от 02.01.2015 ООО «Русь»,  кроме молодняка КРС, находившегося в залоге у Банка, передан молодняк КРС  в количестве 199 голов, который не являлся предметом залога.  

В связи с этим не представляется возможным с достаточной степенью  достоверности установить, что реализованный (выбраковка и забой) молодняк  КРС в количестве 163 голов являлся залоговым, а Общество обязано было  перечислить за них денежные средства Банку.  

В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих  доказательств причинения убытков Банку подателем жалобы в материалы дела  не представлено.  

Вопреки доводам жалобы Банка, в материалы дела представлены  доказательства, свидетельствующие о правомерности передачи привеса в  количестве 289 голов арендатору, а именно договор аренды от 02.01.2015,  отчёты о движении скота, отчёты определения прироста живой массы,  ведомости взвешивания животных (тома 177–186, ссылки на л. д. указаны в  таблице движения молодняка должника за период 01/2015–10/2017).  

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки Банка на утрату  управляющим молодняка КРС в количестве 209 голов, которые были  переведены в основное стадо КРС в составе 454 голов.  

Вопрос о судьбе 209 голов КРС, переведённых из молодняка, не является  предметом настоящего обособленного спора. Данные обстоятельства были  предметом рассмотрения в обособленном споре, по результатам которого  вынесено определение суда от 04.08.2022 о взыскании с ФИО3 в  пользу Банка убытков за утрату КРС.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во  внимание доводы ООО «Русь», изложенные в отзыве от 26.07.2023, об  отсутствии нарушений условий договора аренды КРС от 02.01.2015.  

Согласно договору аренды КРС должник передал в аренду ООО «Русь»  молодняк КРС общим живым весом 255 596 кг. По условиям договора аренды  КРС арендатор обязан по окончании договора аренды возвратить животных в  соответствующем весе, а не по количеству голов КРС. Приплод и привес  являются собственностью арендатора.  

С учётом переведённых 454 голов молодняка КРС в основное стадо  (197 675 кг), передачи 285 голов в ООО «Русь» в счёт полученного привеса  (192 567 кг), реализации 242 голов (55 028 кг) и падежа 15 голов (2 893 кг), в  

отсутствие возможности заменять выбывших животных на животных,  соответствующих характеристикам предмета залога, до восстановления размера  неснижаемого остатка, оснований считать доказанным факт причинения  конкурсным управляющим Прокофьевым А.Н. убытков кредитору не имеется.  

Доводы Банка о неправомерных действиях арбитражного управляющего  ФИО3, выразившихся, по мнению апеллянта, в предоставлении в  отчётах о ходе процедур банкротства Общества неполной информации об  изменениях конкурсной массы должника, тем самым введении в заблуждение  участников публичных торгов имущества должника, подлежат отклонению.  

Материалы дела содержат доказательства того, что все действия  ФИО3, с учётом специфики спорного имущества должника и его  характеристик, свидетельствуют о принятии управляющим мер по выявлению  действительного объёма имущества должника, в частности молодняка КРС.  Управляющий информировал об имуществе должника комитет кредиторов и  собрание кредиторов Общества, вносил предложения по изменению его  состава.  

Вопросы об имуществе должника на протяжении процедур внешнего  управления и конкурсного производства являлись предметом судебных  разбирательств, в том числе по объёму имущества должника и порядку его  реализации.  

Результаты торгов по мотиву недостоверной информации в сообщениях  об имуществе Общества участниками торгов не обжаловались,  недействительными не признаны.  

В силу определения суда от 25.07.2018, оставленного без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 12.02.2019, реализация 218 голов молодняка КРС в составе основного стада  не может быть расценена как утрата залогового имущества в результате  недобросовестных действий арбитражного управляющего ФИО3  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что распределение  причитающихся Банку денежных средств, поступивших от реализации  молодняка КРС, переведённого в основное стадо, не является предметом  настоящего судебного разбирательства.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав по  правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, содержащиеся в материалах дела,  приходит к выводу о недоказанности Банком совокупности обстоятельств,  необходимой для взыскания убытков, а также причинно-следственной связи  между поведением ФИО3 и причинением убытков. Материалы  дела содержат необходимые и достаточные доказательства отсутствия вины  ФИО3 во вменяемом ему правонарушении. Убедительных,  достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком  убытков, не представлено.  

В свете изложенного апелляционная жалоба ФИО3 подлежит  удовлетворению, определение суда от 27.10.2022 в части признания  незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего  

Прокофьева А.Н., выразившихся в необеспечении сохранности имущества  должника, находящегося в залоге Банка, взыскания с Прокофьева А.Н. в  конкурсную массу Общества 3 184 230 руб. 40 коп. убытков., в пользу Банка  12 736 921 руб. 60 коп., а также в возмещение 40 000 руб. расходов Банка  подлежит отмене.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на Банк. 

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября  2022 года по делу № А13-4512/2013 в части признания незаконными действий  (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3,  выразившиеся в необеспечении сохранности имущества закрытого  акционерного общества «Шухободское», находящегося в залоге акционерного  общества «Российский Сельскохозяйственный банк», взыскании с ФИО3 в конкурсную массу закрытого акционерного общества  «Шухободское» 3 184 230 руб. 40 коп. убытков, в пользу акционерного  общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 12 736 921 руб. 60 коп.  убытков, а также возмещение расходов акционерному обществу «Российский  Сельскохозяйственный банк» в сумме 40 000 руб. отменить.  

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.  

В остальной части определение суда от 27.10.2022 оставить без  изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи О.Г. Писарева  

Н.В. Чередина