АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9524/23 (4)

Екатеринбург

25 августа 2025 г.

Дело № А71-759/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Энергоконтроль» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А71-759/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители (до перерыва):

в зале судебного заседания Арбитражного суда Уральского округа

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 по доверенности от 05.09.2022;

в зале судебного заседания Арбитражного суда Удмуртской Республики

общества с ограниченной ответственностью «ГК Энергоконтроль» – ФИО2 по доверенности от 27.12.2023, ФИО3 по доверенности от 12.12.2024.

В судебном заседании приняли участие (после перерыва):

в зале судебного заседания Арбитражного суда Уральского округа

представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 по доверенности от 05.09.2022;

посредством системы веб-конференции

представители общества с ограниченной ответственностью «ГК Энергоконтроль» – ФИО2 по доверенности от 27.12.2023, ФИО3 по доверенности от 12.12.2024;

конкурсный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2023 заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее также – кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – общество «Городская управляющая компания», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 12.01.2024 общество «Городская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий 16.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей должника в общей сумме 58 974 759,83 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Энергоконтроль» (далее – общество «ГК Энергоконтроль», ответчик) недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств.

Одновременно с заявлением конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества «ГК Энергоконтроль», в том числе движимое и недвижимое, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, а также которые будут поступать на банковские счета, в пределах суммы заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2024 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие обществу «ГК Энергоконтроль», в пределах суммы 58 974 759,83 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника.

Общество «ГК Энергоконтроль» 05.06.2024 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2024 ходатайство удовлетворено частично, обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.05.2024, отменены в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику.

Определением суда от 03.02.2025 новым конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 определение суда первой инстанции от 27.11.2024 отменено, в удовлетворении ходатайства общества «ГК Энергоконтроль» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «ГК Энергоконтроль» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 21.04.2025 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.11.2024.

В кассационной жалобе и дополнениях в ней ответчик ссылается на необоснованность вывода суда о недоказанности заявителем действующих обязательств, сопутствующих исполнению деятельности по техническому обслуживанию и капитальному ремонту лифтов в многоквартирных домах (далее – МКД). Отмечает, что в материалах дела имеются банковские выписки о движении денежных средств по счету заявителя, которые, в частности, доказывают факт приобретения оборудования для проведения работ по замене лифтового оборудования.

Заявитель также обращает внимание на то, что до принятия обеспечительных мер, а также в период после их отмены и до вынесения обжалуемого постановления апелляционного суда он принял на себя новые обязательства по выполнению работ с лифтовым оборудованием в рамках капитальных ремонтов в МКД.

Документы, приложенные к дополнениям к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на материальном носителе указанные документы не подлежат, так как представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 13.08.2025 от ответчика документ «возражения на отзыв кредитора» судом во внимание не принимается, поскольку не содержит доказательств его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В представленных отзывах на кассационную жалобу кредитор и конкурсный управляющий просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке, установленном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании платежей должника, совершенных в период с 11.07.2017 по 01.03.2023 на общую сумму 58 974 759,83 руб. в пользу общества «ГК Энергоконтроль», недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере; определением суда от 31.05.2024 возбуждено производство по обособленному спору. Впоследствии управляющий уточнил требования и просил признать недействительными договоры должника с ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Единый РКЦ», а также платежи по указанным договорам и без ссылок на договоры в пользу ответчика в общей сумме 83 058 953,02 руб., уточнение принято судом.

В рамках данного обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 31.05.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее обществу «ГК Энергоконтроль», в пределах суммы 58 974 759,83 руб.

Ссылаясь на то, что сохранение ареста на денежные средства повлечет невозможность выполнения работ по капитальному ремонту лифтов в установленные сроки в связи с невозможностью проведения расчетов с поставщиками и субподрядными организациями, а также нарушение прав работников, общество «ГК Энергоконтроль» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. 

Возражая против заявленных требований, кредитор указал на то, что арест наложен не на денежные средства, находящиеся на специальных счетах МКД, а на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества «ГК Энергоконтроль», более того, у ответчика отсутствуют специальные счета, он не является управляющей компанией или агентом, который на своем счете аккумулирует денежные средства населения.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), и исходил из необходимости исполнения обществом «ГК Энергоконтроль» обязательств по действующим договорам подряда на выполнение работ по замене (ремонту) лифтов, их обслуживанию, ежемесячной выплаты заработной платы работникам, исполнения налоговых и иных обязательств. Так, исследовав и оценив представленные документы, доводы ответчика и возражения кредитора, по итогам проведения четырех судебных заседаний суд установил, что общество «ГК Энергоконтроль» осуществляет деятельность по техническому обслуживанию лифтов, а также капитальному ремонту общего имущества в МКД (лифтов). Оно оказывает услуги по ремонту лифтов, кроме общества «Городская управляющая компания», и другим управляющим организациям по более чем десяти договорам генерального подряда. Суд также принял во внимание необходимость несения обществом значительных затрат в связи с наличием действующих договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту и обслуживанию лифтов, а также учел недопустимость наступления неблагоприятных последствий для жильцов МКД, нуждающихся в ремонте и обслуживании общего имущества (лифтов), необходимость нивелирования угрозы безопасности жизни людей.

Повторно рассмотрев вопрос об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя судебный акт и отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не являются достаточно убедительными для отмены обеспечительных мер (в том числе, частичной), поскольку не подтверждают, что общество «ГК Энергоконтроль» будет способно исполнить судебный акт о взыскании с него денежных средств в случае удовлетворения заявленных требований. В связи с недоказанностью ответчиком наличия у него действующих обязательств, сопутствующих исполнению его деятельности по капитальному ремонту лифтов в МКД, суд не усмотрел оснований для отмены принятых обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции также учел, что при рассмотрении дела по заявлению общества «Городская управляющая компания» об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что должником искусственно создана схема по введению в цепочку для выполнения работ/услуг, связанных с обслуживанием МКД, взаимозависимых и подконтрольных организаций, в частности общества «ГК Энергоконтроль», от имени которых оформлялись недостоверные документы по выполнению работ, при их фактическом выполнении собственными силами; фактически спорные контрагенты самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не вели, находились под контролем и руководством общества «Городская управляющая компания» (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А71-9164/2022). 

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом в силу положений пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, а также обстоятельства, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание, что судами при рассмотрении дела № А71-9164/2022 по заявлению общества «Городская управляющая компания» об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения констатировано, что целью введения взаимозависимых и подконтрольных организаций, связанных с обслуживанием МКД, в том числе общества «ГК Энергоконтроль», в цепочку лиц, выполняющих работы / оказывающих услуги, являлась оптимизация должником налогообложения путем занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость; выводов о создании налогоплательщиком формального документооборота с «фирмами-однодневками» судебные акты не содержат.

Оценив представленные ответчиком документы (договоры с приложениями, выписки по счетам, решения общих собраний собственников помещений в МКД и др.), суд первой инстанции принял во внимание статус общества «ГК Энергоконтроль» как действующей организации, наличие у него штата сотрудников, обязанности уплачивать налоги и иные обязательные платежей в бюджет, а также обязательств перед контрагентами по гражданско-правовым договорам, связанным с обслуживанием лифтов в МКД, исполнение которых в результате наложения ареста на денежные средства не представляется возможным, что может привести к значительным негативным для указанного лица правовым и имущественным последствиям.

С учетом изложенного, исходя из необходимости обеспечения разумного и справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов должника и правами и интересами общества «ГК Энергоконтроль», которое в результате принятых обеспечительных мер лишено возможности осуществления нормального режима хозяйствования, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии в данном конкретном случае при условии сохранения иных установленных определением от 31.05.2024 ограничений (арест без ограничения права пользования на имущество) достаточных оснований для отмены обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу «ГК Энергоконтроль».

Судом первой инстанции также учтено, что по итогам 2023 г. выручка общества «ГК Энергоконтроль» составила 10,3 млн руб., тогда как арест на денежные средства был наложен в пределах суммы 58,9 млн руб., что фактически означало остановку всей хозяйственной деятельности ответчика. В то же время одной из целей принятия обеспечительных мер является создание условий для надлежащего исполнения судебного акта (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), чему никак не способствует прекращение экономической активности общества «ГК Энергоконтроль».

Признавая недостаточно убедительными представленные ответчиком в материалы дела доказательства документы для отмены обеспечительных мер, апелляционный суд фактически счел итоговый вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения принятых обеспечительных мер в части ареста денежных средств, принадлежащих ответчику, необоснованным. Между тем из положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что в деле о банкротстве стандарт доказывания, применимый в рамках производного спора об отмене обеспечительных мер, не может быть выше, чем стандарт доказывания в самом обособленном споре об оспаривании сделок.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства не будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, не повлечет в конкретном случае обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего обществом «Городская управляющая компания», а будет выступать карательной мерой, фактически блокирующей (парализующей) деятельность ответчика по капитальному ремонту и техническому обслуживанию лифтов в МКД, то есть делающей невозможным осуществление социально значимой деятельности, невыполнение которой может повлечь угрозу безопасности жизни людей.

Суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм права.

Кроме того, из общедоступного информационного сервиса «Банк данных исполнительных производств» следует, что исполнительное производство № 145784/24/18018-ИП в отношении общества «ГК Энергоконтроль» на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2024 возбуждено только 29.08.2024; в последующем определением суда от 27.11.2024 оспариваемая обеспечительная мера отменена; при принятии апелляционной жалобы должника к производству (25.02.2025) судом апелляционной инстанции не применено разъяснение о необходимости вынесения определения о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер, изложенное в пункте 38 постановления Пленума № 15; ответчик сохранил возможность использования своего расчетного счета, что подтверждено уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы 20.06.2025 с указанного счета. При таких обстоятельствах повторный арест денежных средств на счетах общества «ГК Энергоконтроль» уже не способен воспрепятствовать дальнейшему перемещению тех средств, которые поступили на счета ответчика в период с 11.07.2017 по 01.03.2023.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А71-759/2023 отменить, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2024 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Энергоконтроль» 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийД.Н. Морозов 

судья

СудьиН.А. Артемьева 

В.В. Плетнева