АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 марта 2022 года

Дело №

А56-5195/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Генподрядная Компания «ТОМС» ФИО1 (доверенность от 10.02.2022),

рассмотрев 16.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Генподрядная Компания «ТОМС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А56?5195/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленская проектно-строительная организация», адрес: 214000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Генподрядная Компания «ТОМС», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 150, этаж 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 2 806 870 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 29.01.2018 № 180129?СМР (далее – договор), 809 018 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.01.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.    

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, иск удовлетворению не подлежал, поскольку после приемки работ Общество в нарушение требований пунктов 3.2.2 и 3.3 договора не представило заказчику для оплаты счет, без которого оснований для перечисления денежных средств за выполненные работы у Компании не имелось. Ответчик считает, что в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды не мотивировали отказ в удовлетворении приведенных доводов Компании. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям  заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» (подрядчик) и Компанией (заказчик) договора, подрядчик обязался выполнить работы по строительству технологической линии производства водораспыленных порошков AISI04L и AIAI316L производительностью 3000 т/год для последующего применения на предприятиях порошковой металлургии методами прессовании и спекания, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила 8 028 720 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчик по платежному поручению от 26.02.2018 № 164 перечислил подрядчику 2 408 616 руб. аванса.

Согласно пункту 3.2.2 договора дальнейшая оплата работ подлежала осуществлению заказчиком ежемесячными платежами с пропорциональным зачетом предоплаты до 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, счета и счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 23.03.2018 № 1 к договору стороны увеличили стоимость работ на сумму 2 695 504 руб. 08 коп., в связи с чем общая стоимость работ согласована в размере 10 724 224 руб. 08 коп. 

Работы по договору подрядчиком выполнены в полном объеме, их результат принят заказчиком без замечании на основании двусторонних актов. 

Заказчиком принятые работы оплачены не полностью, сумма задолженности составила 8 206 870 руб. 58 коп.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор цессии от 25.09.2018, по которому истцу уступлено право требования оплаты выполненных по договору работ. 

Ответчик оплатил истцу 5 100 000 руб., сумма невыплаченного долга составила 2 806 870 руб. 58 коп.

Общество  направило в адрес ответчика претензии от 20.08.2019 и от 31.03.2020 с требованием о погашении задолженности. 

Оставление Компанией претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ признали исковые требования Общества обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711) . 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 3.2.2 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Из материалов дела судами установлено и Компанией не опровергается, что выполненные истцом работы приняты ответчиком по двусторонним актам без замечаний по объему и качеству работ. 

Приводимый ответчиком в суде первой инстанции довод о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ обоснованно отклонен, как не имеющий отношения к рассматриваемому спору, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), заказчик не может освобождаться от оплаты работ, если у него находится  результат выполненных подрядчиком работ, к которому отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, ссылка Компании на то, что подрядчиком не выставлены счета на оплату в соответствии с пунктами 3.3 и 3.2.2 договора также получила правовую оценку судов. 

Суды верно исходили из того, что в силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

С учетом приведенной нормы права непредоставление подрядчиком счета не является основанием для освобождения заказчика от исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, которые приняты без замечаний по их объему и качеству.

Более того, как обоснованно отметили суды, отсутствие счета не послужило препятствием для частичной оплаты работ заказчиком истцу, получившему право требования долга по договору цессии.  

Поскольку доказательств оплаты 2 806 870 руб. 58 коп. задолженности по договору Компанией в материалы дела не представлены, суды обоснованно признали иск Общества в части взыскания основного долга подлежащим удовлетворению.

В полном соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ суды правомерно взыскали с ответчика за нарушение сроков исполнения денежного обязательства 809 018 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по состоянию на 16.01.2021, а также проценты, начиная с 17.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Расчет процентов ответчиком не оспорен и  не опровергнут.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Компании не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Оценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем направленные на это доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов. 

Поскольку в данном случае дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А56?5195/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Генподрядная Компания «ТОМС» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

Ю.А. Родин