АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10763/21 

Екатеринбург

14 февраля 2022 г.

Дело № А07-27531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание кассационные жалобы акционерного общества «АльфаСтрахование», индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 по делу № А07-27531/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.09.2018 № 57 АА 0912036);

акционерного общества «АльфаСтрахование» - ФИО3 (доверенность от 22.10.2021 № 11184/21N);

общества с ограниченной ответственностью «Да-Транс Интернешнл» - ФИО4 (доверенность от 18.11.2021 № 19).

Общество с ограниченной ответственностью «Эйжен Энтерпрайс Сервис» (далее – общество «Эйжен Энтерпрайс Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Да-Транс Интернешнл» (далее –общество «Да-Транс Интернешнл», ответчик 2) о взыскании солидарно 5 487 169 руб. 40 коп. убытков; о взыскании с общества «Да-Транс Интернешнл» непокрытой суммы убытков в сумме 122 337 руб. 69 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 899 руб. 51 коп. за период с 10.05.2019 по 30.07.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АльфаСтрахование» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество «АльфаСтрахование» обращает внимание на то, что суды неправильно оценили условия договора страхования, поскольку возникшие между обществами «Да-Транс Интернешнл», «Эйжен Энтерпрайс Сервис» и «АльфаСтрахование» правоотношения по страхованию регулируются совокупностью условий, изложенных в генеральном договоре, Правилах страхования и Страховом полисе, соответственно, объем прав и обязанностей выгодоприобретателя не может быть меньше или больше того объема прав и обязанностей, которые имеются у страхователя по договору страхования. Кассатор ссылается на то, что условия, изложенные в Правилах страхования, являются обязательными для выгодоприобретателя, предъявившего требования на страховое возмещение, соответственно, выгодоприобретатель не вправе претендовать на выплату страхового возмещения за событие, которое исключено правилами страхования из числа страховых случаев. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на спорную перевозку страхование по генеральному договору не распространялось, поскольку она осуществлялась иным транспортным средством, чем то, которое указано в страховом полисе. По мнению кассатора, суды, удовлетворив требования о взыскании с общества «АльфаСтрахование» страхового возмещения при условии заявленных истцом требований о солидарном взыскании убытков с обществом «Да-Транс Интернешнл», вышли за пределы заявленных требований, поскольку установив, что основания для возложения на общество «АльфаСтрахование» и общество «Да-Транс Интернешнл» солидарной ответственности отсутствуют, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении заявленных требований.

В дополнении к кассационной жалобе общество «АльфаСтрахование» указывает на то, что поскольку предприниматель ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, то взыскание судебных расходов в пользу третьего лица противоречит действующему законодательству.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Предприниматель ФИО1 полагает неверным вывод судов о невозможности восстановительного ремонта поврежденного груза. Заявитель кассационной жалобы считает, что действительную стоимость станка можно определить в сумме 3 826 054 руб., а убытки истца в размере суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного груза. По мнению кассатора, взыскание с  общества «АльфаСтрахование» полной стоимости поврежденного груза как убытков истца является незаконным, необоснованным и не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Да-Транс Интернешнл» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец 14.01.2019 по электронной почте направил в адрес общества «Да-Транс Интернешнл» письмо о расчете стоимости перевозки по направлениям Уфа-Москва и Москва-Уфа и полной страховки оборудования с приложением заявок на оказание транспортно-экспедиционных услуг по доставке 23.01.2019 груза из г. Уфа в г. Москва и 03.02.2019 из г. Москва в г. Уфа, что подтверждается протоколом осмотра и исследования письменных доказательств от 28.02.2020, заверенного временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 

В заявке № 1 истец указал: дату и время подачи транспорта под загрузку, адрес и наименование места загрузки, схему погрузки – 23.01.2019 11:00, г. Уфа, Энергетиков 1, корпус 11, указал, что требуется деревянный пол в кузове для забивания гвоздей, чтобы жестко закрепить станок; дату, адрес и наименование места разгрузки – 25.01.2019 

<

...>; Экспоцентр на Красной Пресне. КПП-2, так как будет очередь на разгрузку – в течение дня; объявленную ценность перевозимого груза - 82 000 долларов;  документ, подтверждающий стоимость груза – INVOICE № CI17-0610 от 28.11.2017.

В заявке № 2 истец указал: дату и время подачи транспорта под загрузку, адрес и наименование места загрузки, схему погрузки – 03.02.2019 11:00 (возможно время ожидания в связи с очередью на погрузку других участников выставки – в течение дня) 

<

...>; Экспоцентр на Красной Пресне. Требуется деревянный пол в кузове для забивания гвоздей, чтобы жестко закрепить станок; адрес и наименование места разгрузки – г. Уфа, Энергетиков 1, корпус 11; объявленная ценность перевозимого груза – 82 000 долларов;  документ, подтверждающий стоимость груза – INVOICE № CI17-0610 от 28.11.2017.

В ответных письмах от 14.01.2019 общество «Да-Транс Интернешнл» сообщило стоимость перевозки и стоимость страхования.

Общество «Да-Транс Интернешнл» на основании писем от 16.01.2019 направило истцу счет на оплату от 16.01.2019 № 19 на сумму 32 500 руб., в том числе на оплату транспортно-экспедиционных услуг г. Уфа - г. Москва на сумму 27 500 руб., на страхование груза на сумму 5 000 руб., а также счет от 16.01.2019 № 20 на сумму 51 400 руб., в том числе на оплату транспортно-экспедиционных услуг г. Москва - г. Уфа на сумму 46 400 руб., на страхование груза на сумму 5 000 руб.

Факт оплаты счета от 16.01.2019 № 20 подтвержден платежным поручением от 16.01.2019 № 8 на сумму 51 400 руб. 

Протоколом осмотра подтверждено, что общество «Да-Транс Интернешнл» 03.02.2019 направило истцу данные на водителя ФИО6 (его паспортные данные и номер телефона) и на транспортное средство (погрузка в 15:30): Валдай № Х 558 МУ 116. Истец направил в адрес общества «Да-Транс Интернешнл» фото крепления станка.

Из пояснений истца, представленной истцом транспортной накладной № ТН-0212, следует, что грузоотправитель – общество «Эйжен Энтерпрайс Сервис», передал водителю ФИО6 03.02.2019 станок массой 3000 кг, в Экспоцентре, Москва, Россия, организация, принявшая заказ к исполнению –общество «Да-Транс Интершешнл». На основании акта от 03.02.2019 указанный груз 06.02.2019 сдан водителем  ФИО7 грузополучателю – обществу «Эйжен Энтерпрайс Сервис», о чем имеются подписи указанных лиц на транспортной накладной.

На основании товарной накладной от 03.02.2019 № 2, представленной в качестве сопроводительного документа на груз, перевозке подлежала машина инжекционно-литьевая SI-50-6S D75D (Станок), цена – 5 487 169 руб. 40 коп.

Между водителем ФИО6 и директором общества «Эйжен Энтерпрайс Сервис» составлен акт 03.02.2019 о недостаче груза, повреждении (порчи) груза, в котором указано, что груз – станок, серийный номер № 1769001, модель SI-50-6/D75D поврежден, описание повреждений: по результатам внешнего осмотра повреждена обшивка корпуса, дверцы безопасности передняя и задняя помяты, повреждены электрические платы, поврежден механизм внутри узла смыкания и впрыска, состояние электрической схемы платы управления трансформатора серво-система и других узлов станка внешним осмотром определить невозможно; замечания участников процесса: на погрузке груз был закреплен брусом со всех сторон, длина бруса (40-60 см), был прибит гвоздями на 700 мм к полу. Смещение и выпадение груза произошло в результате того, что брус открепился от пола из-за того, что согнуло забитые гвозди. Толщина бруса (70 х 70 мм). Бруски были предоставлены грузоотправителем.

Между ФИО6 (представитель предпринимателя ФИО1) и ФИО7 (представитель предпринимателя ФИО8) составлен акт приема-передачи груза от 03.02.2019, согласно которому ФИО6 передал ФИО7 в г. Москва на 63 км МКАД груз – станок, транспортная накладная № 0212, маршрут г. Москва – г. Уфа, количество мест – 1, вес 3000 кг, объявленная ценность 82000$ INVOICE №CI17-0610 от 28.11.2017. Замечания по приему-передачи груза: по результатам внешнего осмотра повреждена обшивка корпуса, дверца безопасности передняя и задняя помяты, повреждены электрические платы, поврежден механизм внутри узла смыкания и впрыска, состояние электрической схемы плат управления трансформатора серво-система и других узлов станка внешним осмотром определить невозможно.

Общество «Да-Транс Интернешнл» 04.02.2019 направило истцу данные на водителя и автомобиль: ФИО7, паспортные данные и номера телефонов, ТС - марка ISUZU, регистрационный знак 

<

***> а также полисы страхования грузов от 30.01.2019 № 844 на автомобиль Валдай № Х 558 МУ 116, а также от 01.02.2019 № 852 на автомобиль ISUZU Р У 831 ВС 18/

Общество «Эйжен Энтерпрайс Сервис» 06.02.2019 составило акт о повреждении (порче) груза аналогичного содержания с актом о недостаче груза, повреждении (порчи) груза от 03.02.2019, с более подробным описанием повреждений.

Общество «Да-Транс Интернешнл» 07.02.2019 направило истцу подписанный с его стороны акт от 07.02.2019 № 60 об оказании транспортно-экспедиционных услуг г. Москва - г. Уфа и услуг страхования груза на общую сумму 51 400 руб., а также счет от 16.01.2019 № 20 на оплату транспортно-экспедиционных услуг г. Москва - г. Уфа 03.02.2019 и услуг страхования груза на общую сумму 51 400 руб.

Общество «Да-Транс Интернешнл» 11.02.2019 направило истцу проект договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, датированный 12.01.2019,   который со стороны истца был подписан и направлен ответным сообщением 11.02.2019.

Согласно пункту 1 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 12.01.2019 экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать получение груза у грузоотправителя и доставку его в пункты назначения сдачи груза уполномоченным на его получение лицам (грузополучателю).

Общество «АльфаСтрахование» представило в материалы дела сюрвейерский отчет от 10.06.2019 № 0190213L, согласно которому при перевозке груза из г. Москва, Экспоцентр до 

<

...>, Республика Башкортостан на автомобиле ГАЗ-Валдай 2834 LM, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6, в результате маневрирования автомобиля на 63 км. МКАД, Московская обл., произошло смещение груза (инжекционно-литьевой машины) с последующим выпадением из автомобиля на проезжую часть дороги.

В разделах 2, 3 сюрвейерского отчета описаны сведения о грузе, повреждениях груза, представленных документах.

В разделе 4 сюрвейерского отчета описаны причины происшествия, в том числе в пункте 4.1 указано следующее: основываясь на результатах сюрвеерского осмотра, акте повреждения груза с объяснениями происшествия водителя ФИО6, фотографиях с места аварии и анализа полученной информации, сюрвеер установил, что непосредственной причиной падения инжекционно-литьевой машины «TOYO Si-50-6/D75D» явились невнимательность и неправильные действия водителя автомобиля ФИО6 при выполнении маневра, а также, что при выполнении маневра увеличилось давление корпуса машины на крепежные деревянные бруски (два бруска были вырваны с крепления), что и привело к смещению груза с последующим выпадением из автомобиля на проезжую часть дороги. Вес груза 3000 кг, прижимные ремни не использовались.

На основании пункта 4.2 сюрвейерского отчета, данный способ крепления с помощью бруса 70х70 мм может обеспечить устойчивость груза при прямолинейном движении транспортного средства. Однако данный способ предусматривает обязательное использование как минимум 3-х прижимных ремней, поскольку при маневрировании транспортного средства (резкие маневры, повороты, съезды и т.п., вызывающие смещение центра тяжести груза), возможно изменение направленности векторов инерционных сил, что неизменно приведет к опрокидыванию груза.

Согласно пункту 7 сюрвейерского отчета фото- и видеоматериалы повреждений были отправлены на завод-изготовить станка - в компанию TOYO Machinery & Metal Co., Ltd (Япония), с запросом на оценку возможности восстановления станка. Руководитель департамента по Европейским продажам компании TOYO Machinery & Metal Co., Ltd. Шинья Коматани написал в ответном письме следующее: «Информируем Вас, что в соответствии с нашей экспертной оценкой инжекционо-литьевая машина Si-50-6 D75D серийный номер 1769001 получила серьезные повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП), которое привело к разрушению всех компонентов машины. По нашему экспертному мнению, восстановление машины невозможно по причине высокой точности станка. Так как ДТП не является гарантийным случаем, инжекционо-литьевая машина Si-50-6 D75D серийный номер 1769001, которая находилась на складе и никогда не использовалась для производства, снимается с любого гарантийного обслуживания в компании TOYO Machinery & Metal Co., Ltd. Более того, мы запрещаем продавать любые детали поврежденного станка без проведения процедур полной диагностики в компании TOYO Machinery & Metal Co., Ltd. в связи с высоким риском внутренних разрушении?». На основании этого письма можно сделать вывод, что отдельные детали поврежденного станка можно продать только после ремонта этих деталей на заводе-изготовителе TOYO Machinery & Metal (Япония), который обладает необходимым узкоспециализированным диагностическим и измерительным оборудованием, а также дает гарантию на отремонтированные детали после ремонта. Стоимость затрат на восстановление согласно Дефектной ведомости с оценкой ремонта, полученной от Производителя TOYO JAPAN, расчета затрат представительства TOYO Уфа, составляет 5 750 189,20 руб. Результаты расчета показывают, что стоимость ремонта деталей инжекционно-литьевой машины Si-50-6 D75D серийный номер 1769001 превышает стоимость самой машины. Таким образом, ремонт станка нецелесообразен.

В связи с повреждением (утратой) перевозимого груза и невозможностью его ремонта, истец обратился к обществу «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения от 10.04.2019.

Общество «АльфаСтрахование» направило в адрес общества «Да-Транс Интернешнл» письмо от 28.06.2019 № 1450/21/19, в котором сообщило об отсутствии у страховщика правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждение оборудования произошло во время транспортировки груза в результате неправильного крепления груза в месте его отправки; отсутствие прижимных ремней привело к опрокидыванию груза. В письме общество «АльфаСтрахование» сослалось на пункт 4.1.8 Правил страхования, согласно которому не возмещаются убытки, произошедшие вследствие: «ненадлежащей упаковки или укупорки грузов и отправки грузов в поврежденном состоянии, нарушение требований к формированию укрупненных грузовых мест, несоответствующего размещения и крепления груза».

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении убытков.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок груза – заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно части 1 статьи 15 Устава перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель – принять доставленный ему груз.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа, в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда. Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Действующая судебная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Материалами дела подтвержден факт повреждения груза истца после его передачи экспедитору в ходе исполнения обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 12.01.2019, для исполнения обязанности по перевозке груза обществом «Да-Транс Интернешнл» был привлечен предприниматель ФИО1, в лице представителя-водителя ФИО6, который не обеспечил сохранность груза истца после принятия его к перевозке, в результате действий (бездействия) которого груз был поврежден.

Как усматривается из материалов дела, спорный груз был застрахован обществом «Да-Транс Интернешнл» в пользу общества «Эйжен Энтерпрайс Сервис» в подтверждение чего представлен полис от 30.01.2019 № 844, в котором содержатся следующие сведения: 1. Страхователь – общество «Да-Транс Интернешнл»; 2. Дата начала перевозки – 03.02.2019; 3. Наименование груза – станок; 4. Вид транспорта – автомобильный; 5. Маршрут перевозки –

от Экспоцентр, Москва, Россия, улица Энергетиков, 1, Уфа; 6. Идентификационный признак – Валдай № Х558МУ 116; 7. Страховая сумма – 5 487 169 руб. 40 коп., Invoice № CI17-0610 от 28.11.2017; 8. Условия страхования – в соответствии с пунктом 4.1.1 договора страхования; 9. Франшиза – в соответствии с договором страхования; 10. Выгодоприобретатель – общество «Эйжен Энтерпрайс Сервис» ИНН 

<

***>.

Условия страхования, риски, исключения из покрытия, обязанности Сторон при наступлении страхового случая и прочие взаимоотношения сторон регулируются генеральным договором страхования грузов от 13.10.2017 № 7581R/049/Г0109/7.

В материалы дела по запросу суда общество «АльфаСтрахование» представило заявление общества «Да-Транс Интернешнл» на страхование грузов от 30.01.2019 № 844 на условиях генерального договора страхования грузов № 7581R/049/Г0109/7 от 13.10.2017, с указанием следующих сведений: 1. Груз - станок, новый; 2. Период страхования с 03.02.2019 09:00 по 05.03.2019 08:00; 3. Страховая сумма – 5 487 169 руб. 40 коп., подтверждается согласно Invoice № CI17-0610 от 28.11.2017; 4. Вид транспорта – тент, 2т, не менее 18м3, догруз брать строго запрещено; 5. Способ перевозки – автомобильный; 6. Средства транспорта Валдай № Х 558 МУ 116; 7. Упаковка – Ящики; 8. Число мест – согласно ТТН; 9. Вес брутто – 3000; 10. Маршрут перевозки – Экспоцентр, Москва, Россия, улица Энергетиков, 1, Уфа, Россия; 11. Выгодоприобретатель – общество «Эйжен Энтерпрайс Сервис» ИНН 

<

***>; 12. Прочие обстоятельства – принято на страхование на условиях «С ответственностью за все риски». Дополнительно возмещаются убытки от повреждения, гибели, утраты груза, произошедшие вследствие: наводнения, землетрясения, цунами;  кражи целых и части мест, грабежа, разбойного нападения (при условии возбуждения уголовного дела по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации); мошенничества (исключая убытки, произошедшие вследствие хищения всего или части груза в результате мошеннических действий третьих лиц с использованием имени грузополучателя, его агента или таможенного органа, их бланков, штампов и/или печатей, а также поддельных товарораспорядительных и/или таможенных документов); 13. Страховая премия – 4 938 руб. 45 коп.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992  № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее –

Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно частям 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При рассмотрении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения статьей 321, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что правоотношения с обществом «Да-Транс Интернешнл» и обществом «АльфаСтрахование» возникли у общества «Эйжен Энтерпрайс Сервис» из двух различных оснований: договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 12.01.2019 и договора страхования (полис страхования грузов от 30.01.2019 № 844), указали на отсутствие оснований для возникновения солидарной ответственности. 

Как усматривается из материалов дела, объявленная ценность перевозимого груза была установлена в товарной накладной от 03.02.2019 № 2, представленной в качестве сопроводительного документа на груз, цена в которой определена в сумме 5 487 169 руб. 40 коп., а также в направленных истцом первому ответчику 14.01.2019 заявках на оказание транспортно-экспедиционных услуг и услуг страхования, в которых объявленная цена груза со ссылкой на Invoice № CI17-0610 от 28.11.2017 указана в сумме 82 000 долларов США, что по курсу ЦБРФ на 14.01.2019. (1 USD/руб. - 66.9167 руб.) составляло также 5 487 169 руб. 40 коп. В связи с чем основания для взыскания с экспедитора суммы убытков в большем размере отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, учитывая, что товар поврежден (и восстановлению не подлежит), вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обязанность по возмещению убытков обществу «Эйжен Энтерпрайс Сервис» в сумме 5 487 169 руб. 40 коп. должна быть отнесена на общество «АльфаСтрахование» как страховщика, застраховавшего спорный груз.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с общества «АльфаСтрахование» в пользу общества «Эйжен Энтерпрайс Сервис» суммы убытков в сумме 5 487 169 руб. 40 коп.

В отношении довода общества «АльфаСтрахование» о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1.8 Правил страхования, учитывая, что из материалов дела следует, что указанный груз был застрахован обществом «Да-Транс Интернешнл» в пользу общества «Эйжен Энтерпрайс Сервис» о чем в материалы дела представлен полис от 30.01.2019 № 844, при этом, полис № 844 в адрес истца (выгодоприобретателя) был направлен только 04.02.2019 письмом общества «Да-Транс Интернешнл», а генеральный договор страхования грузов № 7581R/049/Г0109/7 от 13.10.2017 - 11.02.2019, то есть уже после происшествия (03.02.2019), до указанного момента полис истцу не направлялся, что подтверждается протоколом осмотра, учитывая, что полис № 844 не содержал ссылок на правила страхования, а также на конкретные исключения из страхового покрытия, заявление на страхование общества «Да-Транс Интернешнл» от 30.01.2019 также не содержало каких-либо исключений из страховых случаев, пришел к верному выводу о том, что условия правил страхования общества «АльфаСтрахование», содержащие какие-либо исключения из страховых случаев в данном случае не являлись обязательными для истца как выгодоприобретателя, а условия страхования для истца определялись содержанием самого полиса № 844, то есть без каких-либо исключений.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Ссылка кассатора на то, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных требований, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции  и обоснованно им отклонена с учетом того, что правовая квалификация спора находится в зоне усмотрения суда, и последний не связан той квалификацией, которую дает спору истец. Соответственно, суд должен выяснить истинный предмет спора, квалифицировать спор и рассмотреть его в рамках надлежащего правового режима (Постановление Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Учитывая изложенное, при отсутствии оснований для солидарного взыскания, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования в отношении одного из ответчиков, что не свидетельствует о нарушении требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества «АльфаСтрахование» о необоснованном возложении на него расходов по проведению судебной экспертизы в пользу предпринимателя ФИО1 отклоняется судом округа на основании следующего.

На основании части 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как уже было указано, притязания истца основывались на двух различных правоотношениях: договоре транспортно-экспедиционного обслуживания от 12.01.2019 и договоре страхования. Привлечение к участию в деле двух ответчиков обусловлено наличием двух правоотношений, из которых возник спор.

В настоящем деле суды посчитали справедливым удовлетворение требований истца за счет одного из ответчиков – страховщика (общество «АльфаСтрахование»), застраховавшего имущество. Предприниматель ФИО1 как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не выступала на стороне 1 ответчика – страховой компании, а выступала на стороне 2 ответчика – общества «Да-Транс Интернешнл», в удовлетворении требований к которому суд отказал.

В отношении довода предпринимателя ФИО1 о неправильном расчете размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что  пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует лицу, право которого нарушено, полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указывает истец, поврежденный в ходе перевозке груз находился на складе Истца в г. Уфе и использовался исключительно как выставочный образец, не используемый в производственной деятельности, приобрести его возможно только на заводе TOYO в Японии, таким образом, рыночная стоимость поврежденного оборудования, в целях восстановления прав истца, может быть определена путем сложения всех расходов, понесенных истцом для приобретения и доставки его в г. Уфа до помещения истца, исходя из итогового расчета стоимости станка в г. Уфе – 5 609 507 руб. 09 коп.

Ссылка предпринимателя ФИО1 на возможность (целесообразность) восстановительного ремонта поврежденного груза правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства невозможности восстановительного ремонта поврежденного груза, а также отдельных деталей без проведения их полной диагностики на заводе-изготовителе.  

Учитывая положения пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, суд апелляционной инстанции правильно указал, что возмещение реального ущерба оборудованию истца в установленном судом первой инстанции размере является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 по делу № А07-27531/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «АльфаСтрахование», индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЕ.Г. Сирота 

СудьиА.А. Гайдук 

                                              Н.С. Васильченко