﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-8931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Глотова Н.Б.,

								 Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лилиани» на определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2021(судья Терехин А.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А46-8931/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Таврида» (ИНН 5528030820, ОГРН 1155543013141), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленополье» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лилиани» судебных расходов в размере 206 833 руб. 

В судебном заседании в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Лилиани» - Карибов С.И. по доверенности от 28.12.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Таврида» (далее – общество «Агрофирма Таврида», должник) общество с ограниченной ответственностью «Зеленополье» (далее – общество «Зеленополье», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лилиани» (далее – общество «Лилиани») судебных расходов в размере 206 833 руб., понесенных в результате рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Гасанова Гасана Гайдаровича (далее - управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи от 14.04.2016 № 14/04-16 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021, заявление общества «Зеленополье» удовлетворено частично. С общества «Лилиани» в пользу общества «Зеленополье» взысканы судебные расходы в размере 39 916 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Лилиани» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и не передавая на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы, ее заявитель ссылается на то, что судами неверно определено лицо, на которого следовало возложить судебные расходы, поскольку общество «Лилиани» в период рассмотрения заявления общества «Зеленополье» о взыскании судебных расходов не являлось кредитором должника и участником дела о банкротстве, поскольку определением суда от 21.10.2020 произведена процессуальная замена кредитора на крестьянско-фермерское хозяйство «ЛЮФТ» (далее – фермерское хозяйство) на основании договора цессии от 17.08.2020 (далее – договор цессии), в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с правопреемника.

В судебном заседании представитель общества «Лилиани» указал на поддержание кассационной жалобы, в дальнейшем в связи с техническими неполадками у заявителя надлежащее подключение к сеансу видеосвязи не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением суда от 13.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

Управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.04.2016 № 14/04-16 трактора, заключенного между должником и обществом «Зеленополье», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом управляющий и общество «Лилиан» обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) определение суда от 16.03.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Управляющий и общество «Лилиани» обратились с кассационными жалобами в суд округа.

Постановлением суда округа от 23.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) определение суда первой инстанции от 16.03.2020 и постановление апелляционного суда от 06.07.2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением суда от 21.10.2020 произведена процессуальная замена общество «Лилиани» на фермерское хозяйство на основании договора цессии.

Общество «Зеленополье» на основании статьи 110 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, установив, что судебные расходы документально подтверждены, указав на принцип разумности расходов применительно к характеру и сложности спора, объема фактически оказанных обществу «Зеленополье» юридических услуг, счел, что размер судебных расходов подлежит уменьшению до 39 916 руб. 50 коп. исходя из расчета: 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу конкурсного кредитора, 10 000 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (с учетом распределения судебных расходов между управляющим и конкурсным кредитором в равных долях), 10 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу конкурсного кредитора, 7 500 руб. за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (с учетом распределения судебных расходов между управляющим и конкурсным кредитором в равных долях), а также транспортные расходы в размере 2 416 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции отметил, с общества «Лилиани» не подлежат взысканию судебные расходы, обусловленные подачей управляющим заявления о признании сделки недействительной, а также апелляционной и надзорной жалоб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что переход права требования к должнику от общества «Лилиани» на основании договора цессии, к его правопреемнику не означает перехода к последнему обязательств по возмещению судебных расходов по обособленному спору об оспаривании сделки должника, в связи с тем что кредитор не производил перевода долга, не обозначил в договоре цессии возможность возникновения такой обязанности, основанной на проигранном обособленном споре, в связи с чем, уступка права требования не освобождает общество «Лилиани» от обязанности по возмещению судебных расходов.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны  ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что в результате передачи договора (статья 392.3 ГК РФ) к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении о передаче договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Поскольку процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, а в данном случае на основании договора цессии права кредитора общества «Лилиани» перешли к фермерскому хозяйству, указанный договор предусматривает передачу новому цеденту прав и обязанностей в полном объеме, без каких-либо исключений, в силу пункта 3 статьи 48 АПК РФ (для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил) на фермерское хозяйство перешло, в том числе, бремя несения судебных расходов по спорам с участием общества «Лилиани», распределяемых в порядке статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве.

 В настоящем случае, в момент обращения общества «Зеленополье» с заявлением о взыскании судебных расходов (08.12.2020), вступившим в законную силу определением суда от 21.10.2020 произведена процессуальная замена общества «Лилиани» на фермерское хозяйство на основании договора цессии, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для взыскания судебных расходов с лица, не являющегося участником дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае к участию в обособленном споре подлежало привлечению фермерское хозяйство.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм процессуального и материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом доводов сторон и подлежащих применению норм процессуального права определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, поставить на рассмотрение сторон вопрос о привлечении к участию в деле фермерского хозяйства, дать оценку доводам и возражениям сторон, представленным в их обоснование доказательствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу № А46-8931/2018 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					              Е.А. Куклева 

Судьи									               Н.Б. Глотов

										              Н.В. Лаптев