ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69779/2023

Дело № А40-181761/23

г. Москва

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                        Кочешковой М.В., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Кинопоиск» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-181761/23 

по заявлению ООО «Кинопоиск» 

к Управлению Роскомнадзора по ЦФО 

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 01.06.2022;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КИНОПОИСК» (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роскомнадзора по ЦФО (далее – Ответчик) о признании незаконным постановления Управления Роскомнадзора по ЦФО от 28.07.2023 №ПО-77/21/227 по делу об административном правонарушении

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 заявление возвращено ООО «КИНОПОИСК».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «КИНОПОИСК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела, возникающие из административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. 

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к компетенции рассмотрения настоящего спора арбитражному суду являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. 

Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014). 

Как следует из материалов дела, в оспариваемом постановлении речь идет о нарушении части 1 статьи 13.36 КоАП РФ. 

Объектом правонарушения в рассматриваемом случае являются нарушение владельцем аудиовизуального сервиса установленного порядка распространения среди детей информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию. 

В этой связи, исходя из позиции, изложенной в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, заявление общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 13.36 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. 

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. 

В связи с чем, характер спорных правоотношений носит не экономический характер, а соответственно данный спор не относится к компетенции арбитражного суда. 

При этом Заявитель не лишен возможности защиты своих прав с учетом правил компетенции споров способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии компетенции спора арбитражному суду. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело подсудно суду общей юрисдикции. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-181761/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                              М.В. Кочешкова