ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229683/19

05 ноября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.10.2019;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 28 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Роспотребнадзора по Воронежской области

на постановление от 13 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-229683/19

по заявлению ООО «Кораблик-Р»

об оспаривании постановления

к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кораблик-Р» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 13.08.2019 № 19001414 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 11.03.2019 № 00285 сотрудниками Управления в отношении общества (магазин «Кораблик» по адресу: 

<

...>) проведена плановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 17.04.2019 № 00285.

При этом в ходе проверки Управлением выявлены допущенные обществом нарушения требований технических регламентов, повлекшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Установлено, что согласно экспертному заключению от 02.04.2019 № 2513 игрушка «Слизь разноцветная» «Color Рuрру», 40 г., арт. 95349, изготовитель: Китай, импортер: ООО «Грос-Опт», 192102, 

<

...>, литера АД, пом. 14 в 19-Н, офис 403, изготовлена из полимерных материалов, для детей старше 3-х лет, не соответствует требованиям статьи 4 приложения 2, пунктам 4.1, 5.2 ТР ТС 008/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности игрушек, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (далее - TP ТС 008/2011), по показателям: формальдегид (результат исследований более 0,25 мг/дм3, величина допустимого уровня 0,1 мг/дм3), индекс токсичности (результат исследований более 0,0 %, величина допустимого 70-120 %), что согласно абзацу 10 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) создает угрозу жизни и здоровью человека.

Согласно экспертному заключению от 02.04.2019 № 2514 игрушка из пластичных масс: игрушка пластичная «Желейная» разных цветов ТМ «Slime «Ninja», звездная ночь, изготовитель: ООО «Фабрика игрушек», Россия, 

<

...>, литера Б, пом. 1Н, состав: вода, полимеры, консервант, пигменты, ароматизаторы, пластик, артикул S 130-5 не соответствует требованиям статьи 4 приложения 2, пункту 2.1 TP ТС 008/2011 по показателям: интенсивность запаха образца (результат исследований 3 балла, величина допустимого уровня не более 2 баллов), интенсивность запаха водной вытяжки (результат исследований 3 балла, величина допустимого уровня не более 2 баллов), что также согласно абзацу 10 статьи 1 Федерального закона № 52-ФЗ создает угрозу жизни и здоровью человека.

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что выявленные нарушения требований TP ТС 008/2011 образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В связи с указанными обстоятельствами 02.07.2019 Управлением в отношении общества составлен протокол № 011651 об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 13.08.2019 № 19001414 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150.000 руб.

Данное постановление послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

При этом в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Как установил суд апелляционной инстанции, Управлением в ходе проведенной проверки установлен факт реализации обществом продукции (игрушки), не соответствующей требованиям TP ТС 008/2011.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что наличие только данного обстоятельства не является достаточным основанием для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Из оспариваемого постановления следует, что выявленные Управлением в ходе проверки нарушения установлены по результатам лабораторных исследований - экспертные заключения от 02.04.2019 № 2513 и от 02.04.2019 № 2514, то есть указанные в постановлении нарушения невозможно установить визуальным методом.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что у общества, как у лица, осуществляющего розничную продажу спорной продукции, оснований для проведения лабораторных испытаний указанной продукции не имелось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорную продукцию общество получило от поставщика и осуществляло только ее реализацию, руководствуясь при этом документами, подтверждающими качество товара, и соответствие товара требованиям технических регламентов.

Так, из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что игрушка «Слизь разноцветная» «Color Puppy», 40 г., арт. 95349 (непродовольственный товар) поставлена обществу по товарной накладной от 30.10.2018 ТК 065558 поставщиком ООО «ТК Наша Игрушка», игрушка пластичная «Желейная» разных цветов ТМ «Slime «Ninja», звездная ночь, арт. S130-5 (непродовольственный товар) - по товарной накладной от 14.02.2019 № 685 поставщиком ООО «Играть Здорово».

При этом соответствие качества указанных игрушек требованиям ТР ТС 008/2011 подтверждалось приложенными к товарным накладным сертификатами соответствия № ЕАЭС RU С-СN.АЯ46.В.05325/19, № ТС RU С-RU.ЛТ47.В.04436, которые представлены непосредственными поставщиками указанных товаров.

Данные документы также предоставлены обществом в Управление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что общество располагало всеми необходимыми документами, подтверждающими соответствие реализуемой продукции требованиям нормативных документов, в связи с чем у общества отсутствовали основания предполагать, что реализуемая им продукция может не соответствовать установленным требованиям.

Общество осуществляет исключительно реализацию спорной продукции и никак не может повлиять на ее качество.

Как обоснованно заключил апелляционный суд, оснований для проведения лабораторных испытаний спорной продукции в данном случае, учитывая изложенные обстоятельства, у общества не имелось.

Из сопроводительной документации несоответствие спорной продукции требованиям технических регламентов не усматривается.

При таких данных общество не знало и не могло знать о том, что спорная продукция не отвечает заявленному изготовителем качеству.

Несоответствие продукции заключается в физико-химических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

При этом Управлением не представлено доказательств несоответствия реализуемой продукции установленным требованиям технических регламентов явилось следствием действий/бездействия (ненадлежащее хранение, реализация за пределами сроков годности и т.п.) общества.

Таким образом, исходя из существа выявленных нарушений обязательных требований к продукции, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ответственность за соблюдение и исполнение обязательных изложенных в протоколе об административном правонарушении требований к продукции несет изготовитель (производитель) такой продукции.

Лицо, реализующее продукцию, не может нести ответственность за нарушения, допущенные на стадии производства продукции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 № 308-АД17-8224; определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163).

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из существа вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за исполнение вышеуказанных обязательных требований технических регламентов несет изготовитель.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вменяемое обществу нарушение требований технических регламентов не может являться основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку общество не является изготовителем (производителем) спорной продукции, то есть в данном случае не является надлежащим субъектом ответственности по указанной статье.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, Управлением не доказаны.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по причине несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежали удовлетворению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу № А40-229683/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. ФИО1

СудьиИ.Ю. Григорьева

Е.Е. Шевченко