СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-1652/2018  

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2018 г.  Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Назарова А.В., Судей Кайгородовой М.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Захаренко С.Г.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ВыборИнвест-5» ( № 07АП-3389/2018(3)) на  определение от 23.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 1652/2018 (судья Надежкина О.Б.), принятое по заявлению публичного акционерного  общества «Сбербанк России»(117997, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в лице Сибирского банка (630007, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности от 03.04.2017, № 887-Д,  

установил:

24.01.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Энергокапитал» (далее – ООО «Энергокапитал») о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  

Виакон «Проект Радуга» (далее – ООО Виакон «Проект Радуга», должник).  

Определением суда от 26.01.2018 заявление ООО «Энергокапитал» принято к  производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А45-1652/2018,  судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора назначено на  05.03.2018, 10-15.  

Определением суда от 05.03.2018 рассмотрение заявления ООО «Энергокапитал»  отложено на 05.04.2018, 09-30.  

Определением суда от 05.04.2018 рассмотрение заявления ООО «Энергокапитал»  отложено на 22.05.2018, 11-00 для урегулирования спора мирным путем.  

15.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного  общества «Сбербанк России» в лице Сибирского банка (далее – ПАО «Сбербанк России»,  Банк) о признании должника банкротом, в связи с наличием просроченной задолженности  в размере 244 948 448 рублей 05 копеек.  

Определением суда от 16.05.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к  производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.  

Этим же определением суд уведомил Банк, что дата рассмотрения обоснованности  его заявления будет определена после рассмотрения обоснованности заявления ООО  «Энергокапитал».  

22.05.2018 объявлена резолютивная часть определения суда (в полном объеме  изготовлено 28.05.2018), которым ООО «Энергокапитал отказано в удовлетворении  заявления об отказе от заявления о признании должника банкротом и прекращении  производства по делу.  

ООО «Энергокапитал» отказано во введении в отношении ООО Виакон «Проект  Радуга» процедуры наблюдения, заявление кредитора оставлено без рассмотрения.  

Определением суда от 23.05.2018 рассмотрение обоснованности заявления Банка  назначено на 19.06.2018, 09-00.  

С вынесенным определением от 23.05.2018 не согласилось общество с  ограниченной ответственностью «ВыборИнвест-5» (далее – ООО «ВыборИнвест-5»,  апеллянт), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о  назначении даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования ПАО  «Сбербанк России» отменить.  

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что ООО  «ВыборИнвест-5» является правопреемником заявителя по делу (ООО «Энергокапитал»)  и в настоящее время обжалуется определением суда от 28.05.2018 об отказе во введении в  отношении должник процедуры наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения.  

Рассмотрение заявления ПАО «Сбербанк России» до рассмотрения апелляционной  жалобы и заявлений о процессуальном правопреемстве в отношении требований ООО  «Энергокапитал» к должнику нарушает права ООО «ВыборИнвест-5».  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка  возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что права апеллянта не  нарушены, поскольку рассмотрение заявления ПАО «Сбербанк России» откладывается, в  связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда от 28.05.2018.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав  представителя ПАО «Сбербанк России», арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, заявление ПАО «Сбербанк России» было принято  к производству арбитражного суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО  Виакон «Проект Радуга».  

В связи с отказом первому кредитору во введении в отношении должника  процедуры наблюдения, судом определением от 23.05.2018 назначена дата судебного  заседания по рассмотрению обоснованности требований ПАО «Сбербанк Росси».  

07.06.2018 ООО «ВыборИнвест-5» подана апелляционная жалоба на определение  суда от 28.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) об отказе ООО  «Энергокапитал» во введении в отношении должника процедуры наблюдения.  

Определением суда от 19.06.2018 рассмотрение заявления Банка о признании  должника банкротом отложено на 19.07.2018, 13-15.  

Определением суда от 19.07.2018 рассмотрение заявления Банка отложено на  04.09.2018, 13-00.  

Полагая, что определением суда от 23.05.2018 нарушены права ООО  «ВыборИнвест-5», кредитор обратился с апелляционной жалобой.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  оспариваемого судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в случае, если до  назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о  признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления  рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о  банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с  даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя,  обратившегося в арбитражный суд.  

Лица, рассмотрение заявлений которых отложено, обладают правами,  предусмотренными пунктом 7 настоящей статьи.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявление Банка подлежит  рассмотрению арбитражным судом в качестве заявления о вступлении в дело № А45-  1652/2018.  

В связи с рассмотрением требования первого заявителя, судом первой инстанции  правомерна назначена дата рассмотрения заявления Банка.  

При этом, в связи с подачей апелляционной жалобы на определением суда от  28.05.2018 об отказе во введении процедуры наблюдения, рассмотрение заявления Банка  откладывается судом первой инстанции.  

Так, рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ВыборИнвест-5» на определение  от 28.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области назначено на 07.08.2018, 09-05.  

При этом, рассмотрение заявления Банка отложено на 04.09.2018, 13-00. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушение прав  и законных интересов ООО «ВыблрИнвест-5» обжалуемым судебным актом.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9  статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о  признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.  

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о  признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в  которой они поступили в суд.  

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело  о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления,  

принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам  статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.  

Требования пункта 7 названного Постановления корреспондируют положениям  разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 30 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в  соответствии с которыми арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о  банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании  должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании  должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается  арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае  признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого  заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований  последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако,  повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные  кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции не допущено нарушение  установленного порядка рассмотрения заявлений кредиторов.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  апелляционный суд не усматривает.  

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся  в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» постановление суда апелляционной инстанции,  вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции,  которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней  со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование  судебного акта в надзорном порядке.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

определение от 23.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 1652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является  окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи М.Ю. Кайгородова 

ФИО1