АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29979/2022

г. Краснодар

19 мая 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л., рассмотрев без вызова истца – федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Хороший продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А53-29979/2022, установил следующее.

ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (далее – учреждение) обратилось в суд с иском к ООО «Хороший продукт» (далее – общество) о взыскании 111 187 рублей 40 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 12.01.2021 № 2021188100602000000000000/7 (далее – контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от  28.12.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2023, с общества в пользу учреждения взыскано 471 рубль 60 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения ответчиком условий контракта. Суды проверили доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Гражданский кодекс) и установили наличие основания для снижения штрафа.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворения требований, штраф – взыскать в полном объеме. Заявитель указывает на то, что штраф установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042), размер штрафа согласован сторонами в государственном контракте и  не может быть признан несоразмерным.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 12.01.2021 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт, по условиям которого поставщик обязуется передать, а заказчик принять и оплатить товары (продукты питания в рамках государственного оборонного заказа) в количестве и ассортименте, указанные в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (далее – спецификация), одновременно с товаром относящиеся к нему документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта поставка осуществляется по заявке заказчика (приложение № 3 к контракту) к 08:00 утра, включая выходные и праздничные дни, с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2021 по 28.12.2021.

Цена контракта составляет 1 111 873 рубля 95 копеек (пункт 2.1).

В соответствии с условиями спецификации поставщик поставляет товар: яйца куриные в скорлупе свежие на сумму 242 350 рублей, мясо сельскохозяйственной птицы замороженное, в том числе для детского питания на сумму 747 040 рублей, мясо сельскохозяйственной птицы замороженное, в том числе для детского питания на сумму 122 357 рублей 52 копейки, мясо сельскохозяйственной птицы замороженное, в том числе для детского питания на сумму 126 рублей 43 копейки.

По условиям спецификации остаточный срок годности на момент поставки на склад заказчика должен составлять 80% от срока годности, установленного производителем.

Расчеты между заказчиком и поставщиком производятся в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке товаров, на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной, подписанных сторонами. Аванс не предусмотрен (пункт 2.5 контракта).

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы равной 10% цены контракта (этапа).

В рамках проводимой документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности проводимой сотрудниками контрольно-ревизионного управления МВД России по Ростовской области установлено, что ответчик при выполнении условий государственного контракта в рамках государственного оборонного контракта допустил следующие нарушения и недостатки, а именно:

– 05.04.2021 по акту приемки товаров № 850 принят товар – яйца куриные в количестве 1080 штук на сумму 7074 рубля. Согласно данным ФГИС «Меркурий» остаточный срок годности на данную продукцию составлял 68%;

– 18.03.2021 согласно акту приемки товаров № 850 принят товар – яйца куриные в количестве 360 штук на сумму 2358 рублей. Согласно данным ФГИС «Меркурий» остаточный срок годности на данную продукцию составлял 56%.

Учреждение за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту начислило штраф на основании пункта 6.4 контракта в размере 111 187 рублей 40 копеек (10% от цены контракта).

Учреждение направило в адрес общества претензию от 16.06.2022 с требованием оплатить штраф. Оставление претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также главы 30 Гражданского кодекса.

Статьей 525 Гражданского кодекса предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суды удовлетворяя иск частично, пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств при исполнении контракта и правомерности требований истца о начислении штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить размер неустойки при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса.

Суды рассмотрев ходатайство общества о снижении размера штрафа с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, установили наличие основания для снижения штрафа, ограничив его размер 5% от суммы поставленного товара по накладным от 05.04.2021 № 850 и от 18.03.2021 № 665, что составило 471 рубль 60 копеек.

Довод подателя жалобы о необоснованном снижении судами договорной ответственности, размер которой, по его мнению, не является явно завышенным и соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, что исключает применение положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежит отклонению, поскольку с учетом положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» свидетельствует о несоблюдении баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности и подтверждает правильность применения судами статьи 333 Гражданского кодекса. Размер штрафа, определенный судами, соответствует характеру неустойки, как компенсации потерь кредитора, адекватной и соразмерной нарушенному интересу, учитывает признаки ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Суды при этом учли, что продукция не возвращена и использована по назначению. Суд  округа полагает необходимым отметить, что определение конкретного размера неустойки, баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198). Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса суд кассационной инстанции не усматривает (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса). Такие основания отсутствуют 

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) при разрешении спора не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 288.2, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А53-29979/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      О.Л. Рассказов