Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5298/2018

26 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росагролизинг»

на определение от  31 июля 2018 года

по делу № А73-2029/2016

Арбитражного суда Хабаровского края 

вынесенное судьей  Воробьевой Ю.А.

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Хабаровское» по племенной работе» ФИО2 

к акционерному обществу «Росагролизинг» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Победа»

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности

в рамках дела по заявлению акционерного общества «РосАгролизинг» о признании публичного акционерного общества «Хабаровское» по племенной работе» несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 февраля 2016 года принято к производству заявление акционерного общества «Росагролизинг» о признании публичного акционерного общества «Хабаровское» по племенной работе» (далее - должник, ПАО «Хабаровскгосплем») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением от 10 августа 2016 года в отношении ПАО «Хабаровскгосплем» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 2 мая 2017 года ПАО «Хабаровскгосплем» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должником).

В рамках данного дела о несостоятельности конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок, совершенных между ПАО «Хабаросвскгосплем» и акционерным обществом «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг», ответчик): акта изъятия животных в количестве девяносто голов от 30 января 2017 года по договору купли-продажи от 20 сентября 2011 года № 0210018, акта изъятия животных в количестве ста шестнадцати голов от 13 декабря 2016 года по договору финансовой аренды (лизинга) от 30 июля 2012 года № 0323021, акта изъятия животных в количестве сорока шести голов от 13 декабря 2016 года по договору финансовой аренды (лизинга) от 30 июля 2012 года № 0323026, акта изъятия животных в количестве ста сорока одной головы по договору финансовой аренды (лизинга) от 30 июля 2012 года № 0323023; и о применении последствий недействительности названных сделок в виде восстановления задолженности АО «Росагролизинг» перед должником в размере 6 267 800 рублей. Требования заявлены со ссылкой на пункт 2 статьи 64, пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и обоснованы совершением сделок без обязательного согласия временного управляющего, с преимущественным удовлетворением требований ответчика по отношению к иным кредиторам. 

Определением от 4 мая 2018 года  к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Победа».

Определением от 31 июля 2018 года признан недействительным акт изъятия животных от 30 января 2017 года по договору купли-продажи от 20 сентября 2011 года № 0210018 в части изъятия животных на сумму 483 840 рублей. Применены последствия недействительности сделки - с АО «Росагролизинг» в конкурсную массу должника взыскано 483 840 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

АО «Росагролизинг» не согласилось с вынесенным определением в части удовлетворенного требования, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование указало неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В силу пункта 9.2 договора купли-продажи от 20 сентября 2011 года № 0210018 продавец (заявитель жалобы) вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд, если покупатель (должник) допустить просрочку платежа за приобретенный товар на срок более тридцати календарных дней, а также в случае, если покупатель заявит о прекращении своей деятельности (пункт 9.2.2 договора). Пунктом 9.3 договора предусмотрено право продавца в указанных случаях изъять у покупателя неоплаченную часть товара. Судом не приняты во внимание названные условия договора, а также положения пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необоснованно не учтено, что покупатель ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара, оплатив только 48,7% цены.

Заявитель жалобы извещен, в судебное заседание представитель не явился.

Другие лица, участвующие в деле, извещены, в судебное заседание представители не явились.

  На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения  от 31 июля 2018 года только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены  судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), и действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, оспариваемый конкурсным управляющим акт признается сделкой должника, оспаривание которой возможно по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Как установлено судом, оспариваемый акт изъятия животных подписан должником и ответчиком, а животные фактически переданы ответчику в период после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу право собственности на товар по договору купли-продажи переходит с момента передачи вещи в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит продавцу. 

В силу названных правовых норм реализовать право требования о возврате неоплаченного товара может продавец, сохранивший в силу договора право собственности на товар до его оплаты.

Согласно пункту 3.4 договора купли-продажи от 20 сентября 2011 года № 0210018 право собственности на товар переходит от продавца (ответчик) к покупателю (должник) с момента подписания акта приема-передачи товара, при этом товар до момента его полной оплаты покупателем находится в залоге у продавца (в силу закона – пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) для обеспечения исполнения покупателем обязательства по его оплате. 

Таким образом, в силу договора право собственности на товар перешло от ответчика к должнику с момента передачи ему товара.

В пункте 29.3 Постановление № 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что на момент изъятия животных по оспариваемому акту у должника имелись неисполненные текущие обязательства в общем размере 1 355 747, 07 рублей, в том числе задолженность по вознаграждению временного управляющего в размере 172 258,06 рублей, расходы на опубликование сведений в процедуре наблюдения в размере 10 913, 26 рублей, текущие почтовые расходы в размере 2 509, 16 рублей, текущие требования второй очереди удовлетворения в общем размере 1 170 066, 60  рублей, а также реестровые требования кредитора второй очереди (Федеральной налоговой службы России) в размере 96 063, 46 рублей.

Доказательства наличия в конкурсной массе средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов по указанным текущим и реестровым платежам, имевшим приоритет относительно требований ответчика, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, приведенными в  Постановлении № 63, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изъятие животных в части, превышающей 30% их общей стоимости, совершено с оказанием предпочтения ответчику как кредитору в отношении удовлетворения его требований. Такое изъятие совершено с нарушением требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве и повлекло причинение вреда имущественным интересам текущих кредиторов должника первой и второй очереди и реестровому кредитору второй очереди.

Следовательно, конкурсным управляющим должником доказана совокупность условий, необходимых для признания  недействительной сделкой акта изъятия животных от 30 января 2017 года по договору купли-продажи от 20 сентября 2011 года № 0210018 в части изъятия животных стоимостью 483 840 рублей, что составляет 30% от цены последующей реализации животных ответчиком, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Вывод суда относительно последствий недействительности сделки соответствует применимым нормам Закона о банкротстве и обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено. 

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  31 июля 2018 года по делу № А73-2029/2016 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина