АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9833/2021

Дело № А55-30751/2020

г. Казань

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 02.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сецессия» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021

по делу № А55-30751/2020

по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - МЭС Волги к обществу с ограниченной ответственностью «Сецессия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Элхром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сецессия» (далее – общество «Сецессия», ответчик) с требованием о расторжении договора поставки от 19.02.2020 № 617355 в связи с существенным нарушением условий договора, о взыскании с общества «Сецессия» неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 74 504 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Элхром» (далее – общество «Инжиниринговый центр Элхром»).

Общество «Сецессия» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «ФСК ЕЭС» задолженности по договору поставки от 19.02.2020 № 617355 в размере 745 040 руб., неустойки в размере 19 520 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021 встречное исковое заявление общества «Сецессия» принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 исковые требования общества «ФСК ЕЭС» удовлетворены, расторгнут договор поставки от 19.02.2020 № 617355, заключенный между обществом «ФСК ЕЭС» и обществом «Сецессия». С общества «Сецессия» в пользу общества «ФСК ЕЭС» взыскана неустойка в размере 74 504 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 8980 руб.; встречное исковое заявление общества «Сецессия» оставлено без рассмотрения, обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 18 291 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «Сецессия» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Между обществом «ФСК ЕЭС» (покупатель) и обществом «Сецессия» (поставщик) заключен договор поставки от 19.02.2020 № 617355, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.3. договора общий срок передачи товара по договору устанавливается с 02.03.2020 по 31.03.2020.

В сроки, предусмотренные пунктом 1.3. договора, поставщик вышеуказанную продукцию не поставил, товар отгружен в адрес покупателя по товарной накладной от 04.05.2020 № 29.

25.05.2020 вышеуказанный товар поступил в адрес филиала общества «ФСК ЕЭС» Средне-Волжское предприятие магистральных электрических сетей.

По результатам проверки товара 27.05.2020 составлен рекламационный акт, согласно которому обнаружены следующие недостатки (дефекты) товара, имеющие признаки фальсификации: отсутствуют номера на цельностеклянном корпусе и притертом поршне (сертифицированные пробоотборники имеют индивидуальные номера); при присоединении трехходового крана к корпусу пробоотборнику отсутствует герметичность; поршень заклинивает внутри корпуса пробоотборника; объем пробоотборника из поставленной партии не соответствует заявленным 20 мл (получено 18,5 мл); надпись на пробоотборнике отлична от надписи на сертифицированном пробоотборнике; отсутствуют паспорта на пробоотборники с порядковым номером партии и датой изготовления.

27.05.2020 указанный рекламационный акт направлен в адрес ответчика посредством электронной почты на адрес: secessio@yandex.ru.

Общество «ФСК ЕЭС» обратилось в общество «Инжиниринговый центр ЭЛХРОМ»  (производитель товара) с просьбой оказать содействие в технической оценке поставленной продукции.

Письмом от 01.06.2020 № 20/06/01/1 запатентованный производитель подтвердил факт фальсификации поставленной продукции, а также сообщил, что данная партия на их предприятии не производилась.

Письмом от 16.06.2020 № М6/П2/01/500 истец повторно проинформировал ответчика о том, что им был поставлен товар ненадлежащего качества предложено уточнить сроки поступления продукции.

Общество «Сецессия» письмом от 22.06.2020 № 76 уведомило истца о том, что не отрицает факт поставки товара ненадлежащего качества предложило произвести замену поставленной продукции в соответствии с пунктами 3.9. и 3.10. договора и возвратить некачественную продукцию.

Истец письмом от 23.06.2020 № М6/П2/01/528 уведомил ответчика о невозможности осуществить возврат указанной выше продукции в связи с тем, что она изъята ОП ОМВД России по Засвияжскому району гор. Ульяновска в рамках проверки заявления о факте поставки продукции, имеющей признаки контрафакта.

По условиям пунктов 3.9. и 3.10. договора поставщик несет ответственность за поставку товара ненадлежащего качества и обязуется заменить такой товар в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания рекламационного акта или получения заключения независимого эксперта.

В оговоренный вышеуказанными пунктами договора срок поставщик замену товара не произвел.

В силу пункта 6.2. договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара и (или) недопоставки товара или при поставке некачественного товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от стоимости непоставленного в срок, недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара либо замены некачественного оборудования, но не более 10% (десяти) от суммы просроченного денежного обязательства, вплоть до полного исполнения обязательств.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.07.2020 № М6/П2/01/583 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки в размере 74 504 руб.

На предложение истца о расторжении договора по соглашению сторон, направленное письмом от 27.07.2020 № М6/П2/01/626 в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ответ не предоставил.

Оставление без удовлетворения претензии и не представление ответа на расторжение договора послужило основанием для обращения истца с настоящими иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положения статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом  2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судами установлено, что общество «Инжиниринговый центр Элхром» является производителем товара, являющегося предметом поставки по договору от 19.02.2020 № 617355. Организация имеет зарегистрированный патент, товарный знак, а также им разработаны Технические Условия № 4325-100-66336888-10 ТУ, паспорт изделия и инструкция по применению товара (пробоотборники).

Общество «Инжиниринговый Центр ЭЛХРОМ» подтвердило, что общество «Сецессия» в период с 2019 по 2020 годы по товарным накладным от 13.03.2019 № 42 и от 13.02.2020 № 34 приобрело продукцию у компании.

При этом количество приобретенных обществом «Сецессия» продукции по наименованиям и количеству, не соответствовала сведениям, указанным в товарной накладной от 04.05.2020 № 29, по которой отгружена продукция в адрес истца. Поставленные по договору поставки от 19.02.2020 № 617355 продукция (пробоотборники)  обществом «Инжиниринговый Центр ЭЛХРОМ» не производились.

Суды пришли к выводу о том, что нарушение ответчиком договора поставки от 19.02.2020 № 617355, выразившееся в невозможности использования истцом товара по назначению, является существенным, что на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации дает истцу право требовать расторжения договора. При этом судами установлено, что требования статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом выполнены.

С учетом положений вышеназванных статей суды удовлетворили требование истца о расторжении договора поставки от 19.02.2020 № 617355.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки поставленного товара в размере 74 504 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Ответчиком об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

Поскольку ходатайство о снижении суммы неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы общества «Сецессия» о невозможности исполнить обязательства по поставке продукции в связи с установлением на территории Краснодарского края ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суды исходили из того, что признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику (вопрос 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 1).

В соответствии с договором (пункт 1.3) общий срок передачи товара устанавливается с 02.03.2020 по 31.03.2020. Указанный срок исполнения возник до момента установления ограничительных мер. 

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения обязательств по поставке товара как в срок, предусмотренный договором, так и в период просрочки исполнения обязательства в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судами данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А55-30751/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяЛ.Ф. Хабибуллин

СудьиИ.А. Хакимов

Р.Р. Мухаметшин